Обязательные уроки православия в школах

Слово "важную" вы пропустили?

Первично относительно чего?

И этого для Вас достаточно?! Похоже у Вас бритва Оккама затупилась :)

Как показал разговор с JJJJJJJ ничем. Беру свои слова обратно.

А я говорил о христианстве.

©

ИМХО называть самоубийство убийством смахивает на раздвоение личности.

Не угадал :( После этого боюсь даже утверждать, что Вы православный.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 23-11-2006 - 18:42

И вы это называете морально? Интересно, тот кто это сочинял, хотя бы раз в жизни убивал?

ИМХО не называть самоубийство убийством смахивает… Я бы сказал, но форум посещают дамы.

Слово «любую» вас устроит?

Ну здрасте. Вспомните историю. Бог создаёт человека. Человек видит Бога и главное знает о нём. Затем в человеческом роде появляются безумцы говорящие Бога нет. Псалтирь 14:1

Боле чем. Тем паче, что для меня есть ещё доказательства. Но они для меня.

И как вам доказать Божественность бытия, если вам не чем доказать факт вашего рождения?

То есть преподавание политеизма, по вашему, развитию науки не мешает, а вот Христианство да? А как быть с моим списком учёных? Его можно долго продолжать. Или Планк науку не двигал? Или религии его в школе не обучали? Или он атеистом был? А Ломоносов? А Курчатов в гимназии закон Божий прогуливал?

Я порою сам боюсь. Но я Православный Христианин.

Я не бреюсь. По этой самой бритве вы родителей не имеете.

Так много написали, что уже эти строчки просто каламбуром звучат...
Вот Вы, существуете в реальности? Верояно, да. Только факт собственного рождения доказать затрудняетесь. Получается факт рождения в воображении, а Вы реальный и что же у нас получается... что не всегда то что зарождается в воображении нереально, не так ли?
И ещё каламбурнее то, что не всегда реальное можно доказать и наоборот.

Самоубийство это личный выбор. Насильственное вмешательство в него церкви - аморально.

Нет. Это непрактично.

А при чем здесь история?!
Или это православная история, которая сродни православной математике и православной физике? :)

Может быть тогда стоит оговаривать. что эти свидетельства надежны лично для Вас?

1. Не вижу связи
2. Откуда вы знаете, что это факт?

О политеизме любопытный вопрос. Может быть стоит открыть новую тему?
А вот по поводу совместимости христианства и науки, как Вы видите далеьнейшее обсуждение? Мне следует найти примеры ученых пострадавших от церкви? Так вы и сами их наверное знаете. Места из Библии, которые не согласуются с современными научными знаниями? Вы это тоже знаете. Что-то еще?
ИМХО приведенные Вами примеры не доказывают, что религиозное образование не вредит науке. Если эти ученые не использовали Закон Божий в своих исследованиях, значит они в школе проходили мимо него. :) А если использовали, покажите.

Нет, не так. Вы повторяете мою недавнюю ошибку, отождествляете факт существования и факт рождения. Подумайте еще раз :)

Ну поскольку это тема про образование, то давайте сконцентрируемся на этом. Примеры учёных можете найти. Скромный совет, Бруно не трогайте, его не за науку сожгли.
Но параллельно объясните КАК начальное религиозное образование мешает развитию СОВРЕМЕННОЙ науки?

Не знаю таких мест.

Иногда просто теряешь от абсурдности заявлений. Закон Божий совсем о другом. Не о физике, биологии и прочее. Хотелось бы вспомнить великого Ломоносова «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии»

История, она просто история. Человечества, а не Православная.

Самоубийство – это убийство. Убийство – аморально.
Теперь расскажите как Церковь насильно вмешивается.

Зато правда.

Не использовали на прямую, но каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума.

Представьте себе, что школьник прочитает эту чушь про вавилонскую башню и возникновение разных языков. И это он получит в школе, призванной обеспечивать его научными знаниями для дальнейшей жизни?

О другом. Зато он может противоречить. Пример выше.

Значит это:

не история.
Здесь подведу небольшой итог. Вы утверждаете что я должен доказывать отсутствие Бога, потому что знание о нем первично. А первично по вашему мнению, потому что ... см. цитату. А в цитате первое предложение:Бог создаёт человека.
Т.е причина, по которой я (по вашему мнению) должен доказывать отсутствие Бога заключается в его наличии. Абсурд.

Например содействуя законодательному запрещению самоубийств.

Спасибо за то. что Вы вызвали у меня пару минут здорового смеха. :) Однако должен заметить, что Вы немного переборщили. Только определенный опыт в чтении подобного рода текстов спас меня от слишком заметной реакции (я читал на работе). :)))

Почему бы не высказать ту же мысль проще: ученый должен быть верующим иначе он не поверит в существование Бога. Бог есть.

Если бы вы еще обосновали эту мысль, это было бы замечательно.

Рад, что вы развеселились, но жалею о том, что развеселил вас не я. Это Альберт знаете ли Эйнштейн. Каюсь содрал цитату. И ещё раз каюсь, предвидел реакцию. Целиком это звучит так. Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей. Вас ещё повеселить? Ну на пример Вернером фон Брауном « Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами». Смотрите как перекликается с Ломоносовым.

Представил и понял, не расходятся с научными данными. Дело в том, что на территории когда-то существовавшего Шумера – Сенара найдены руины очень когда то высокого культового сооружения, построенного из кирпича и погребённого под многометровым слоем ила, что свидетельствует о локальной природной катастрофе. Андре Парро, французский учёный очень подробно исследовал эту тему. И достаточно убедительно доказывает, что это и есть Вавилонская башня из Библии.
А про смешение языков у вас есть другие версии, отличные от Библии?

Suleyman, я дядька настырный. А как Церковь содействует законодательному запрету?
И почему вы решили, что самоубийство морально?

Все таки меня повеселили именно вы. а не Эйнштейн. Или у Вас есть еще один знакомый Эйнштейн? :)

Насчет Брауна мне лень искать. Оставлю на вашей совести.

не нашел конкретного изложения исследований исследований Парре, поэтому оставлю этот вопрос открытым.
А вот такой фрагмент:

Т.е отсюда школьник узнает что небо это твердь и пространство над ним заполнено водой. Как Вам это?

Эволюционная версия. Все лучше чем мифы древних евреев.

http://pms.orthodoxy.ru/sovet/ofiz/00011.htm - вот такими заявлениями содействует.

Давайте для начала попробуем от противного: продлевать чужие страдания против воли страдающего аморально. Это граничит с садизмом. Следовательно эвтаназия моральна.

1. Гипатия
2. Р. Бэкон
3. Чекко Д`Асколи
4. М. Сервет
5. И.И. Мечников. - не замучен, но был вынужден уехать из России

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 00:52

Неужто всего Эйнштейна наизусть знаете? Не расстраивайтесь, но это он.

Там тема есть по моему называется Библия (обман, ложь). Полистайте.

Ух ты!!!! Расскажите?

Хорошее заявление. Совпадает с моральными нормами многих. А с вашими нет?

Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в моральности эвтаназии?

Подробнее. За что был замучен каждый из них? Вы уверенны, что за науку? И чем развил науку? Ну исключая конечно Мечникова. Кстати про Мечникова, кто его вынудил уехать из России?

Вы знаете, это ваше утверждение безграмотно настолько, что даже полный словесный ваккуум наступает при попытке что-то возразить... Будьте добры, скажите хотя бы, где можно увидеть доказательства, представленные "самим Богом"? (Только Библию не упоминайте - я сразу же спрошу, с чего вы взяли, что это - "слово Божие", мы опять выйдем на порочный круг в ваших доказательствах, который вы предпочтете в который раз замять...) Про шизофрению вам не зря упомянули. В одном вы не правы на 100% (я уж даже не знаю, на каком основании Suleyman вас за юриста принял ). Бремя доказывания лежит на истце (если хотите - заявителе), это правда. Однако в вопросе бога истцом выступают верующие, которые заявляют существование бога и истинность религии. Вот - и просим на сцену, несите бремя доказывания..

Ufl, стыдитесь снова! Вы же так и не смогли мне (да и вообще - никому) объяснить, почему аборт - это убийство. вспомните соответствующую тему.

Я не совсем уверена, что вы имели ввиду, однако - у меня встречный вопрос: если родители хотят, чтобы их ребенок изучал религию, они НАЙДУТ ВРЕМЯ, чтобы отвести своего ребенка в школу в воскресенье, не так ли? Или стремление к религии сильно зависит от удобства ее исповедания (в данном случае - я сюда включаю и обучение своих детей)? А если это так, то - зачем тогда религия?

Ну, допустим, я немного поправлю Suleyman'а. Критическое восприятие информации - это такое ее восприятие, при котором либо возможно получение доказательств истинности этой информации, либо - есть весьма веские достаточные основания считать информацию истинной. (О достаточных основаниях - смотрите мою дискуссию с JJJJJJJ )

Ufl, положите холодный компресс на голову. Это помогает при бреде, вызванном жаром. Это ВЫ утверждаете, что бог есть. Вот и доказывайте. Тяжесть доказывания лежит на истце.

А, вот оно. Ну что ж, какие-то остатки честности в вас все-таки остались... Теперь - о свидетельствах. Если я (или - кто-то еще) вам скажет, что недавно видел человека, который ходит по воде, превращает воду в вино, зовут его Кецалькоатль, он - новый Христобудда, то - следуя вашей логике (точнее, вашему образу мыслей) вы просто обязаны будете не сомневаться в правдивости этих сведений. А почему, собственно, нет? Или если кто-то скажет вам, что всю Вселенную сотворил два часа назад гномик Вицли-Пуцли, вы просто обязаны будете считать, что это - правда. Ведь нет никаких оснований сомневаться в правдивости этих сведений... Не так ли?

А потому и безрезультатно... Помните наш спор? Про определение смерти и т.д?Где у зиготы сердечная и нервная деятельность, чтобы ее можно было "угнести" до смерти? Ладно, все равно как об стену горох...

Да ладно уж... К извивам ваших мыслей мы привычные... Но - как ни крутите, назвать самоубийство - убийством - это точно шизофрения.

Стыдитесь, Ufl! Вспомните нашу дискуссию об эволюции. Вы так и не привели ни одного доказательства вашему утверждению о том, что бог якобы создал человека...

Стыдитесь, Ufl! Я уже не раз говорила вам, что бритвой надо уметь пользоваться. Иначе - порежетесь. Что, собственно, с вами и произошло.

Да неужели? А упоминавшееся вами сотворение человека не противоречит научным данным? Ufl, я, конечно, знала, что вера... мнэ... притупляет... хм... интеллект, но - чтобы настолько?!? Или эта коротенькая фраза была сказана вами в пылу спора, не подумав?

Обсуждение высказываний ученых о религии и боге, в частности, высказывание Эйнштейна, считаю бессмысленным занятием, поскольку мы с вами уже говорили, что, во-первых, мнения ученых, не подтвержденные исследованиями, - это всего лишь мнения, во-вторых, можно привести не меньшее количество высказываний тех же ученых, в которых они утверждают сугубую вредность религии и веры в бога, и также напрочь отрицают его существование, и, наконец, в-третьих, - гений и шихофрения - близнецы-братья...

Ufl, в моих глазах вы растеряли все остатки своей честности. То, что где-то когда-то существовала некая башня, которую Библия выводит в сюжете в качестве Вавилонской, НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ни существования бога, ни - происхождение языков из-за божъего гнева...

А разве вы доказали правоту теории, пардон теорий эволюции? Вы кстати какой из трёх или четырёх больше доверяете? Или трогательные рассказы про фазанов и мишек вы считаете доказательством?

Если я правильно помню, то спор затих на том, что биологический и философский человек это разные вещи. Убийство биологического человека было признано, не вами правда. http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=3895538

А вот это по теме. И самое главное. Ну что поделаешь если сейчас верующих большинство. Вам придётся терпеть. Пока эти, которых вы определяете (кто нибудь ещё интересно так определяет) как антитеистов, к власти не придут. Кстати, в каком словаре можно посмотреть научное определение антитеистов?
И попутный вопрос, вы тоже за эфтаназию?

Немного вмешаюсь в ход дискуссии. Процесс крещения в отличие от процесса изнасилования происходит мало того безболезненно, но и представляет собой эстетическое действо. Так что сравнивать эти два процесса, все равно что сравнивать сами знаете что.

Считать всех инакомыслящих шизофрениками - это точно паранойя! :)

Ладно, самоубийство названо так, как названо, а именно само убийством. Т.е. убийством самого себя. Что здесь выкручивать, непонятно.

Смерть живого организма, она и в Африке смерть живого организма, т.е. прекращение его жизнедеятельности: остановка дыхания, прекращение поступления питательных веществ (а также синтеза некоторых питательных и строительных веществ на клеточном уровне), полное отсутствие реакций на внешние раздражители и т.д., все в совокупности. После наступления смерти, как правило, наступает процесс разложения.
Исходя из этого, всякое насильственное и противоестественное прерывание жизнедеятельности организма (не органа, не ткани, а целого организма, представленного хотя бы клеткой или паразитирующего организма) и есть его убийство.

Да если бы так. Эвтаназия в любом случае не само. Там всегда нужен ещё человек который нажмёт кнопку, возьмет шприц. А это создаёт сразу кучу проблем и плохоразрешимых вопросов. Кто этот человек? Врач? Вы себе представляете врача, пришедшего в медицину с готовностью УБИВАТЬ? Как это будет законодательно оформлено? Как мед. помощь? А что будет за отказ от оказания мед. помощи?
Создать спецподразделение высокоморальных убийц? Но их же подготовить надо, не профессионально, морально. Убить человека не так просто, даже атеисту.

Могу привести еще несколько цитат. Если же приписывать ему и Вашу цитату, то получается что у него раздвоение личности.

Вкратце она заключается в том, что по мере усложнения человеческих отношений язык развился из жестов и звукоподражаний.

Совпадает с многими. К счастью эти многие ИМХО не большинство.

Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в аморальности эвтаназии?

1. Гипатия насколько помню - глава Александрийской бибилиотеки, былпа убита толпой христианских фанатиков
2. Р. Бэкон отсидел за свои взгляды 14 лет в тюрьме инквизиции, был выпущен незадолго до смерти.
3. Чекко Д`Асколи был сожжен за защиту учения о шарообразности Земли
4. Сервет был сожжен за открытие малого круга кровообращения
5. Мечников уехал из-за гонений духовенства за высказывания типа:

А с этого места поподробнее. Статистику пожалуйста. И как проводился опрос.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 15:00

Следуя Вашей логике, в медицину никто не может пойти, потому что есть вероятность, что придется отключать неизлечимого коматозного больного от системы жизнеобеспечения.

2 Сэр Джимми Джойс

1. Амено говорила об изнасиловании усыпленной девушки. Т.е безболезненно на момент изнасилования.
2. Если насильник считает изнасилование эстетическим действом это уже не изнасилование?

P.S. Не подумайте, что я придираюсь к словам. Разница безусловно есть. Но можно сказать, что крещение это моральное изнасилование.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 22:10

Если так подходить, то таких моральных изнасилований у детей пруд-пруди, то шапочку цветастую напялят чтобы симпотично выглядел, или каждому гостю демонстрировать, то вообще младенца плавать начнут учить, или укачивать начнут когда играть охота...

Я не то чтобы защищаю или считаю необходимым крещение наразумных младенцев, но ужасного в этом не вижу.

Просто о шапочке он потом и не вспомнит. А о крещении сильно пожалеет (когда вырастет и станет атеистом). Это поставит его в неудобное положение -крещеный атеист :(.

Я тоже иногда настырный. Пролистал 18 страниц из "Бог, Библия, вера... = обман?". Твердь небесная там упоминалась, но никто ничего по этому поводу не сказал (все больше про Козьму Индикоплова).
Так что Вы скажете по поводу соответствия научных данных и небесной тверди? И почему это должно учиться в школе? И как объяснить школьнику, если он спросит почему Гагарин не разбился об эту твердь? :)

Что любопытно, в той теме, когда Вы приводили цитату из Бытия, то начали ее со строчки, следующей за упоминанием о небесной тверди.

Сдаюсь, это действительно теоретически возможно, конечно, если вырастит сильно мнительным атеистом. :))))

Я ждал этого вопроса. Правда не от вас, а скорее от wlaser'а. :)

Сами подумайте, если нет оснований для того чтобы принимать на веру христианскую мифологию в целом, а дьявол ее немаловажная часть, то ... Вывод очевиден.

Только уважаемый OXOTHIIK, я Вас прошу, не нужно замечаний типа: "Лучшая уловка дьявола - убедить всех в своем несуществовании".

Хочу кое-что прояснить насчет лучшего применения. Я далек от того, чтобы доказывать что верующие не правы. Как я уже говорил, на форуме спор с верующими невозможен в принципе. Каждый верующий может решить сам, после того как увидит доказательства (или их отсутствие) в пользу (или против) истинности учения. Конечно, неплохо, если какой-нибудь верующий в результате задумается. :) Точно так же как неплохо, если кто-то бросит пить.
Почему это неплохо?
С одной стороны мне все равно, спивается ли (употребляет наркотики, верует) тот или иной незнакомый человек. Было бы даже хорошо, если бы истинных христиан (ИМХО наподобие Сэра Джимми Джойса) было бы побольше. Лично мне они симпатичны. (Хотя их, к сожалению, много быть не может).
С другой стороны, чем больше алкоголиков, тем больше вероятность, что один из них ограбит меня в подъезде. Церковь же еще опаснее, т.к является агрессивной и экспансивной организацией (о чем свидетельствует, например, введение ОПК в школах).

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 15:01

Как-то неуверено звучит. Нечистый не только в христианстве, а во всех мировых религиях присутствует. Заявите прямо: - " Доказательств существования лукавого для меня нет. Я полагаю, что этого мифического существа просто не существует".
Это многое прояснит.
Я, например, практикую такой приём: когда сектанты разного рода ходят со своей литературой по квартирам, дачам или просто пристают к прохожим на улице я предлагаю им поцеловать икону Пресвятой Богородицы. Не могут! Пускаются в какие-то путаные объяснения и быстро уходят.

Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 24-11-2006 - 17:52

Извините, что вмешиваюсь, но подобное сравнение граничит, имхо, с маразмом. Во все времена и у всех народов обязанность воспитывания собственных детей лежит на родителях. Это очевидно. И родители сами определяют, по собственному опыту, мировозрению и пр. методы и цели воспитания для своих детей, какие навыки ему прививать и пр. Это мой ребенок, и как мне его воспитывать и в чем, это мое право и обязанность, а так же ставить мне его в угол или читать ему морали это мое право, на том простом основании, что я его родитель! И так же это мое право, крестить его или обрезать, т.к. я действую в рамках закона и моего права! Причем сдесь сравнение с изнасилованием? Считаю дальнейшее обсуждение темы крещения младенцев в подобном ключе непреемлемым, иначе и воспитание детей тогда давайте сравнивать с изнасилованием.
Я не понимаю, как можно не понимать такие естественные вещи, здесь и обсуждать то нечего!

Suleyman, огромное спасибо. Что ответили про учёных. Пришёл с работы, устал аки пёс. Если соберусь с силами, то обязательно тоже вам поведаю всё про тех же учёных. Если вас не затруднит, вы не могли бы ещё подобные примеры привести.
Ну а пока, огромное спасибо за этот пост. Пост который я цитирую дорогого стоит. Аплодирую стоя. Без всякой иронии.

ОК. :)
Доказательств существования лукавого для меня нет. Христианский дьявол такой же выдуманный как и христианский бог. Существование дьявола в реальности еще менее вероятно, чем существование бога.

Давайте поподробнее о нечистом в буддизме и индуизме. :) Впрочем не надо. Это будет оффтоп.

А мысли о брезгливости Вам в голову не приходили? Кто знает сколько заразных больных перецеловали вашу икону? Я бы тоже отказался. :)

P.S. ИМХО манера совать в лицо раскрашенную доску и требовать ее поцеловать может отпугивать не только сектантов. Попробуйте повторить свой опыт с несколькими прохожими на улице. Уверен, это даст вам пищу для размышлений :)))

А есть смысл?

Как видите этот индекс фактически запрещал любую научную литературу, противоречащую церкви.

P.S. Только не забудьте про небесную твердь и статистику. которая свидетельствует о православном большинстве.

Ну что же вы, Ufl...

Отнюдь. Но - разговор-то сейчас не о том, что я якобы не доказала (вам) ТЭ, а о том, что ВЫ не доказали свой постулат. Даже если мы допустим, что ТЭ неверна, то это еще никоим образом не доказывает вашего постулата. (Однако, если мы сочтем, что ТЭ доказана, то ваш постулат это опровергнет).

Вот именно, что не мной. Вы чересчур резво стали махать бритвой, которую вам вряд ли можно доверить, так как вы начинаете применять ее в угоду своим взглядам, а не беспристрастно. Что, собственно говоря, сводит на нет не только ценность ваших выводов, но - и эффективность самой бритвы.

Верующих - может быть (хотя, как мы с вами убеждались, не все верующие могут толком объяснить, во что же они верят и к какой религии принадлежат), но вот христиан, да еще и православных - нет. Однако - в любом случае, вы на вопрос так и не ответили. Характерная, впрочем, для верующих черта.
Определение антитеистов я уже давала, можете воспользоваться им. Кратенько, если повторить, это те, кто своим поведением противятся тому, в существование кого не верят (почти цитата). Скажем, считают своей обязанностью в пост есть свиные отбивные.

Если вы про "эвтаназию" - то считаю ее личным делом каждого в отдельности. Или - "эфтаназия" - это что-то из очередных изысков "русского-православного", вроде "безсмысленного"?
Теперь - о главном. Я действительно обвинила вас в том, что вы говорите неправду. Это так. Давайте еще раз по пунктам быстро пробежимся, чтобы не уходить в оффтопик, более близко к теме.
1. Каким образом обнаружение развалин некоего сооружения, называемого "узким кругом ограниченных археологов" "библейской Вавилонской башней", доказывает библейскую же теорию о происхождении различных языков?
2. Можем вспомнить про возраст Земли в свете противоречия тому, что будут детям преподавать на уроках географии, например.
3. Вопрос о происхождении человека, относительно которого у СТЭ гораздо больше подтверждений, нежели чем у теории (которую даже теорией-то стыдно назвать) творения.
Как вы думаете, если ребенку на одном уроке будут говорить одно, а на другом - другое, причем это самое "другое" будет преподноситься как "истина в последней инстанции", которую не то что подвергать сомнению, но - даже и обдумывать нельзя, что станет с психикой ребенка?

Ufl, вы мне так и не ответили когда-то, что вы будете делать, если перед вами будет выбор - либо - сделать аборт, либо - дать умереть матери. Вы, видимо, сейчас забыли одно из положений вашей же религии: "Не судите..."
2Сэр Джимми Джойс

В момент процесса в том и в другом случае жертва ничего не чувствует. Посему - и то, и другое - безболезненно. К тому же есть очень много серийных убийств, сопровождавших свои "деяния" различного рода ритуалами, что для них было верхом эстетического наслаждения. Так что - и с этой стороны процессы весьма сходны.

А вот с этим я и не спорю. Однако как назвать человека, который может утверждать одновременно (имеется ввиду - совмещать в своей жизни) такие точки зрения, как эволюционную теорию возникновения человека и теорию творения как абсолютно истинные точки зрения? Как можно утверждать, что возможно непорочное зачатие, если оно ни разу не наблюдалось не только у человека, но - и у высших приматов? Может, еще и в телегонию при этом поверить? При нормально функционирующем сознании это невозможно. Вывод - за каждую точку зрения несет ответственность отдельное сознание. То есть - в голове у человека присутствуют как минимум - две личности. Насколько мне известно, шизофрения не всегда сопровождается раздвоением личности, но вот что раздвоение невозможно без шизофрении - это факт... Посему - я не считаю инакомыслящих шизофрениками, я считаю шизофрениками тех, кто утверждает как истинные абсолютно взаимоисключающие вещи, подразумевая наличие у них раздвоенной (как минимум) личности.

Понимаете ли... Исходя из определения организма - я посмотрела их около десятка, - я так и не могу понять, почему аборт - это убийство, а удаление раковой опухоли - нет...

Это сообщение отредактировал Ameno - 24-11-2006 - 23:17

Неужели?! В России, где никогда не преследовали другие конфессии, эти другие конфессии не приложили никаких значимых усилий для становления начального, специального и высшего образования в России?
Как же так, при полной свободе вероисповедания они не приложили никаких усилий? Негодяи!

А если серьезно, поинтересуйтесь, когда начала внедряться поголовная грамотность. Где она стала внедряться. Чем отличались земские школы от церковно-приходских и почему у них были проблемы с церковью и государством. Что обозначает слово "ликбез" и когда оно появилось.

P.S. Я Вам даже немного помогу относительно разницы между земскими и церковно-приходскими школами. Вот один из пунктов мероприятий обер-прокурора Победоносцева в конце XIX века.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 25-11-2006 - 13:44

Амено, до чего же вы упрямы. Я же вам в той теме привела много веских аргументов и вы к концу собственно уже ничего и не ответили.
Если плод в утробе матери не отдельный организм, то тогда и человек на искусственном дыхании и капельнице в больнице - не отдельный организм.
Раковая опухоль вообще не организм, так как она никак биологически по видам и подвидам не характеризуется. Ну уж про то, что плод - это новая жизнь, а рак - смерть я даже и говорить не буду, знаю какой абсурд вы понесете:((
И вообще все это оффтопик:(

Не спор с аргументами а игра в "ФРОТ БОЯРД" Старец Фура вам даст подсказку, и потом пройдя лабиринтом вы найдете мой аргумент. Просьба, можно конкретные аргументы приводить?

По тому что понятно.
1. Где вы прочитали что в России НИКОГДА не преследовали другие кофесии. Можно ознакомится с вашим источником? Насколько я понимаю вся история России это борьба кофессий. Не понятно почему вы утверждаете что именно НИКОГДА. Тем более не указываете прямо преследователя, оставляя широкий выбор для его поиска.
2. Вы все же в конце абзаца убрали "значимых" , давайте без этого слова и слова "становления" не рассматривать этот вопрос. Значимых - понимаю как повлиявших на всю страну в целом, становления - от становления до момента декрета о полной передачи начального образования из духовного управления в министерство образования.
3. При полной свободе вероисповедания другие кофесии в странах своего тотального превосходства тоже не очень отличились.
4. ЛикБес - может и появился, да вот почему то куда то делся, А ШКОЛЫ никуда не делись. А безграмотные сейчас есть и ликвидация её не помешала бы. И вообше слово подозрительное, я не случайно его так выделил.
5. Разница между земскими и церковно приходскими школами никак не отменяет роль церкви как создателя начального образования. Церковь участвовала в обоих направлениях, пологаю.
6. Мнение Победонсоцева не есть мнение церкви, он не духовное лицо а обер-прокурор.