Обязательные уроки православия в школах

нет, не правильно.
в глобальном смысле мораль не зависит, а текущие социальные отношения зависят самым непосредственным образом. Людьми очень легко манипулировать.

Нет-нет, Funny Child, я читал Ваш пост, и несомненно признаю такую точку зрения, в ней много правды. Напишу и свое мнение, только давайте не будем спорить так, как это понимает Ameno .

Давайте сравним мораль и закон (законодательство). На какой вопрос отвечает закон? На вопрос что разрешено, а что запрещено; что можно делать, а чего нельзя. Каков критерий? Полагаю, что именно в целях коллективного выживания, то есть блага государства и отдельных граждан (соотношение зависит от формы правления, согласны?) Государство посредством законодательства защищает свою целостность, свои интересы и своих граждан, и старается (в идеале) делать это целесообразно. Зачем же тогда мораль, если они с законом друг друга дублируют?

Один вариант ответа - чтобы граждане сами по себе вели себя законопослушно, а не из страха наказания, не из-под палки. Принимается, согласен. С этой проблемой, кстати, столкнулись в США - население многонационально, все эмигранты (а на этапе становления государства еще и огромное количество преступников), единой морали нет. Пришлось постепенно создавать очень мощную систему надзора и наказания (полиция, законодательство, суды и пр.). В общем итоге сила закона значительно превысила силу морали в обществе, и, думаю, именно поэтому такое часто презрительное отношение к юристам.

Второй вариант ответа, который не исключает первый, - мораль отвечает на другой вопрос. На вопрос, что хорошо, а что плохо. Но вопрос этот мы можем приложить к чему угодно! Почти все люди хотят жить и считают, что это хорошо, поэтому действия, направленные на выживание, будут считаться моральными (как в Вашем примере из Дюны). Если люди ценят свое государство, у них моральным будет законопослушание, и в целом мораль будет очень напоминать действующее законодательство :-). Но, кстати, это не обязательно, - вспомните мораль анархистов, направленную против государственности как таковой. Но кроме того, человек этими критериями - что хорошо, а что плохо - может оценивать не только действия и поступки, напрямую связанные с выживанием. Я думаю, Вы сможете найти тому примеры.

В общем, надеюсь, Вы понимаете, что я хочу сказать: мораль, как правило, включает все, относящееся к выживанию, так как это есть хорошо, но кроме того, оценивает все, что угодно. То есть бывает избыточной. А может и противоречить выживанию: вспомните самураев, делавших харакири при потере эфемерной чести, или дуэльный кодекс европейских офицеров. Специально привел примеры нерелигиозной морали (не уверен на 100% с самураями, если ошибся - поправьте). И в Европе, кстати, государственным людям очень не нравилось, что в дуэлях гибнут профессиональные, обученные офицеры, ослабляя армию и, таким образом, не способствуя выживанию нации.

Подводя итог, я думаю, что в отличии от законодательства, прямо направленного на выживание и общее благо, мораль устанавливает критерии хорошего и плохого, которые применимы в том числе и к вопросам, не связанным с выживанием. А главное преимущество общепризнанной в данном обществе морали - отсутствие необходимости спорить по каждому пустяку, хорошо это или плохо. Все придерживаются похожих взглядов (если придерживаются, конечно), и не надо объяснять, почему не стоит воровать серебряные ложки в гостях.

И обратите внимание, что современная мораль привела к падению рождаемости и депопуляции, что в перспективе угрожает самому существованию России в нынешних границах. Китайцы не дремлют! Законодательство пытается реагировать, а мораль - нет! Конечно, мораль меняется намного медленней, согласен; но факт остается фактом, что нынешняя мораль, поддерживающая разводы и наличие 1-2 детей в семье, грозит вымиранием. А в православных семьях, как правило, детей больше, и разница - в морали, а не, скажем, уровне жизни. Так что не удивляйтесь, если в будущем в России жить китайцы, южане и православные, а русские атеисты постепенно вымрут.

Хорошенькое определение...

Сэр Джеймс, какое же это определение?
Это характеристика.

АБСТРАКЦИЯ (от латинского abstractio - отвлечение) (абстрактное), форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей; общее понятие - как результат процесса абстрагирования; синоним "мысленного", "понятийного". Основные типы абстракции: изолирующая абстракция (вычленяющая исследуемое явление из некоторой целостности), обобщающая абстракция (дающая обобщенную картину явления), идеализация (замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой). Понятие "абстрактное" противопоставляется конкретному.

МОРАЛЬ (от лат. moralis нравственный),
1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной этикой.
см http://www.megabook.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=40754

А вот расширенное определение:
http://tryphonov.narod.ru/tryphonov6/terms6/mrl.htm
здесь подчеркивается отличие понятий "морали" и "нравственности".

Законы морали - общечеловеческая идеальная универсальная созидающая сущность. Это высшие законы-реальности, которым абсолютно соответствуют другие законы-реальности в их естественной иерархии. В то же время отношение к морали человека, социальных групп, социальных общностей, общества, человечества, познание морали, её понимание и использование как основы любого поведения, может быть различным, может изменяться и развиваться.
Нравственность - конкретный результат познания морали, актуализация полученных знаний в сознании и в поведении.
...
Нередко понятия мораль и нравственность неправильно используют как синонимы. Принципиальные различия морали и нравственности показаны в настоящей статье. Эти различия общеприняты в цивилизованном мире со времени Гегеля (Георг Гегель, George Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831, германский философ, создатель систематической теории диалектики на основе объективного идеализма. Различия между понятиями «мораль» (нем.: Moralitat; англ.: moral) и «нравственность» (нем. Sittlichkeit, англ.: morals, virtues) Гегель проводил в работе «Философия права», Grundlinien der Philosophie des Rechts. Oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse. Berlin 1821; см. литература, иллюстрации). Например, неправильно говорить о морали иудаизма, морали христианства, морали Ислама, коммунистической морали, поскольку мораль универсальна. Наличие претензий, являющихся основой для таких высказываний, - возможный признак аморализма. И наоборот, следует употреблять вражения: нравственность иудаизма, этика иудаизма, нравственность христианства, этика христианства, нравственность мусульман, этика Ислама, коммунистическая нравственность.

На самом деле не вижу необходимости так категорично настаивать на недопустимости термина "мораль сообщества". Если нормативная регуляция в нем рассматривается с абстрактных позиций, исходя из критерия воспроизводства способа жизни, то вполне уместно использовать термин "мораль". Если же речь идет о конкретной реализации этих абстрактных принципов, то это именно "нравственность".
А применительно к этому треду я как раз и предложил не ставить знак равенства между догматикой, как религиозной дисциплиной, и моралью, как универсальной общечеловеческой категорией.
Собссно, не совсем понимаю, что вас задело. Если вспомните наш старенький тред за 2004 год по-моему.. про Догматизм, то может быть объясните нам моральные обоснования Давида, когда он моавитян в газов... упс.. обжигательные печки отправлял... еще, по-моему, веревкой мерял: 2 веревки гм.. направо, одна - налево...

А вообще-то на Взрослом "мораль" - профильная тематика. Если желаете о ней побеседовать, всегда рады.
Так что всех приглашаем. Приходите.. Заводите темы...

Это сообщение отредактировал Funny Child - 23-09-2006 - 10:12

Видите ли, какая штука.
Для того чтобы говорить о "хорошем" и "плохом", о "Добре" и "Зле", необходимо объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. Именно этим и занимается этика. Вам понятия "утилитаризм", "гедонизм", "шкала нравственных приоритетов" знакомы?
В принципе, я не против Вашего предложения создать отдельную тему. Создавайте, я поддержу. Хотите - здесь, хотите - у нас на Взрослом.

Мне это кажется странным, или я не очень понял вопрос. С какой целью Вы это спрашиваете? Как представляете?

Да, совершенно согласен с Вашей аналогией. Хоть какое-то понимание проблемы надежнее, чем только навыки, и лучше знать основные принципы, чем не знать. И, несомненно, жизнь прожить можно, используя лишь навыки и не задумываясь ни о чем. А теперь посмотрите на мою точку зрения: какие науки и в каком объеме, да и понадобяться ли в будущем - неизвестно. И можно обратиться к справочнику, к специалисту, к товарищу. И далеко не у всех случается в жизни ситуация, когда ты должен принять жизненно важное решение, за которое ты лично отвечаешь, причем опираясь только на собственные научные знания. Но вот жизнь у каждого заведомо будет своя, и все зависит от тебя, и ты за нее отвечаешь постоянно, и пенять можно только на себя, кто бы тебе какие советы не давал; и продолжается это каждый день, всю жизнь, включая и учебу и пенсию. Это как если бы Вам в школьные годы сказали, что Вам предстоит заниматься, скажем, математикой всю свою жизнь до смерти каждый день, исключая время на сон, и все, что Вы в жизни будете иметь, будет зависеть от результатов этих занятий. Вы бы тогда присмотрелись к математике, верно? Вот что я имею в виду, когда говорю о важности размышлений о жизни; а совсем не принижаю научные знания. Надеюсь, понятно все написал.

Ну, конечно, ответ субъективный... А предпосылки? Я, пожалуй, дважды в жизни по мере взросления и накапливания опыта менял взгляд на смысл своей жизни, и ни разу, признаюсь, не интересовался никакими предпосылками никакого общего смысла жизни. Решал и определял для себя лично и не чувствовал необходимости ни это доказывать, ни распространять на других. Так что мой опыт просто не согласуется с Вашей поправкой, а теоретизировать в таких личных вопросах я не хочу.

Эрт, счастье-то какое )))))))))))
Ты понял о чем я...
Но ребята, пулемета... упс... в баню я с вами не пойду.

Не поняла, что вы хотели сказать. Впрочем, вы часто как то странно выражаете свои мысли.
Как я понимаю, вы хотите сказать, что любовь и счастье связаны и это рационально и продумано? Так? Ну и как вы собираетесь рационализировать любовь? Несомненно, есть часть людей, которые любят только за что-то. То бишь только благодаря тому, что достоинства объекта значительно превышают недостатки. Но так же есть часть людей, которые видят большое колечество недостатков и тем не менее любят. Где тут рациональность?

А про бисер и свиней не я сказала. Это была цитата. Свинья в данном случае не означает "плохой" (впрочем я помню, что вы не умеете отделять "плохого человека" от "плохого поступка"). Свинья - это тот, кому недоступен выход из своего "мирка", как выразилась Амено. В данном случае имелось в виду то, что человек не в состоянии охватить разумом, чувствами или еще чем-то точку зрения другого человека. Впрочем, это одна из важнейших черт атеиста. При этом верующие их мировоззрение с легкостью охватывают.

П.С. Большая просьба остальных, кто посчитает себя задетым этим постом, не обращать внимание. Просто на Виктора можно воздействовать только кнутом.

Это аутотренинг такой?

Естественно религиозное мировоззрение включает атеистическое.
Это же гора догм поверх фактов, которые отрицать смысла нет. Дополнительная аксиоматика.

Понятия знакомы

Но насчет темы - я прикинул, что сейчас у меня может времени не хватить. Не хотелось бы начинать только ради того, чтобы забросить. Так что пусть реализация подождет. За поддержку - спасибо. И еще спасибо за определения в другом Вашем посте.

А вот я думаю, что двое трахаются по обоюдному желанию и согласию и друг с другом, а не один другого. По-моему, этот вариант является не менее целесообразным. Ведь всё зависит от ситуации не так ли?

В нашей республике именно так и поступили! Я могу покопаться и предоставить Вам точную информацию о количестве гимназий, заметьте это обычные государственные школы, датируемые как из регионального, так и из федерального бюджета, но преподавание там ведётся только на татарском языке :)

Хорошо пусть наука инструмент, но ведь с помощью этого инструмента у человека складывается определённая картина мира, а это уже мировоззрение. Тоже самое и с религиями.
Так почему же не дать ребёнку оба инструмента и дать возможность самому выбрать? Почему мы предлагаем ему только один инструмент, который громко называем "светский" и почему "светские" составители решили, что такое образование идеально?

Я почитаю про отделение Церкви от государства, что и Вам очень советую сделать.
Только спешу Вам напомнить, кто и в какие времена принял таковое решение об ущербе обществу:
Отделение церкви от государства (и школы от Церкви) было провозглашено декретом Совнаркома РСФСР от 23 января (5 февраля) 1918, декларировавшим отказ государства от вмешательства в дела церкви и право граждан на свободу вероисповедания. Только что-то я не читала нигде про "свободу"..., всё, знаете ли, больше про "Красный террор" пишут или это тоже церковники выдумали? Так что там Вы говорили об ущербе обществу?

Да ну? У меня кажется школьный учебник биологии остался, если найду перечитаю. Интересно, найду ли в авторах Церковников?! Сомневаюсь! И почему тогда нашим детям преподают извращённое понимание "великой дарвиновской теории" не потому ли, что это как раз таки выдумали научные атеисты, чтобы ещё больше отвернуть народ от Бога?

Вы знаете, с провалом, я вероятно поторопилась в высказывании, потому что прочитала всего лишь несколько статей по поводу того, что сейчас ведётся обсуждение несостоятельности отдельных положений теории дарвина и в большей степени в области именно естественного отбора и еще в области выбора самками самцов и наоборот. И даже очень рада, что одни ученые опровергают других и так по кругу, истины им всё равно, как своих ушей, не видать.

Это сообщение отредактировал Yves - 26-09-2006 - 09:31

ну что Вы к словам цепляетесь? "Обоюдное согласие" болта и гайки не делает гайку болтом, а болт гайкой. Русские в России играют роль болта. И не стоит брать пример с нац.меньшинств в плане борьбы за сувернитет.

Ну так, а чего же удивляетесь росту националистических настроений?
Вообще-то, мне трудно представить себе как на татарском языке объясняются именно научные, а не религиозные дисциплины... Возможно совсем не объясняются, а только суры из Корана учат наизусть... Ведь в татарском языке не может быть собственных понятий и терминов, возникших за последний период.
Во всяком случае, это грубейшее нарушение закона, и если федеральная власть закроет на это глаза, мы обречены.

Да кто Вам сказал такую ерунду? "Светский", как Вы выразились, инструмент, предлагает именно светское общество, потому что он обслуживает именно ЕГО интересы. Если угодно, потребность общества в забивании гвоздей, требует именно молотков. Их и производят.
Но в свою очередь, это светское общество не мешает религиозным организациям предлагать АЛЬТЕРНАТИВНУЮ точку зрения и формировать религиозное мировоззрение. Просто потребность в этой альтернативной точке зрения удовлетворяется настолько, насколько на нее есть спрос. А спрос в современном мире определяется способностью его обеспечить материально.
Если у РПЦ так много сторонников, как Вы хотите представить, то ничто не мешает этим сторонникам вложить свои средства в церковные образовательные фонды. О чем Вам уже раз пятьдесят сказали в этом треде. И нет никаких оснований к тому, чтобы за Ваше конфессиональное образование платили из своего кармана атеисты, буддисты или шаманисты, отдавая налоги государству.
Что касается основ культуроведения, в котором равно представлены ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ точки зрения на культуру, то такой предмет возможен и даже желателен... Но Вы ведь не о нем говорите?
http://my-shop.ru/shop/books/10829.html?partner=00202

да я не против. Давайте вместе почитаем:
Секуляризация (от лат. saecularis — мирской) — процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм.
Секуляризация сопровождается отделением религии от государства и школы, признанием права человека на свободу совести.
Впервые термин «секуляризация» был применён в XVII веке и означал передачу земельных владений из церковного в светское управление.
В настоящее время термин «секуляризация» используется в двух значениях. Часто под секуляризацией понимается уменьшение религиозности населения, выражающееся в снижении посещаемости культовых сооружений, отходе от строгого следования религиозным обрядам, распространении атеизма и т. д.
Однако социологи используют термин «секуляризация» в другом значении: как переход от религиозного регулирования общественных и государственных институтов к рационалистическому обоснованию их деятельности. При таком определении рост индивидуальной религиозности не противоречит секуляризации — до тех пор, пока религия остаётся свободным выбором индивида, а государственные органы не обосновывают свои решения религиозными нормами. Например, усиление религиозности в связи с массовым распространением протестантизма в Южной Корее и Латинской Америке и ростом христианского фундаментализма в США не является отходом от секуляризации.

А вот и примеры:

Из истории французской революции 1793 г.:
В новом Законодательном собрании фейяны были оттеснены на второй план вышедшими из недр Якобинского клуба жирондистами во главе с Ж. П. Бриссо, П. В. Верньо, Ж. А. Кондорсе. С начала 1792 жирондисты приступили к обсуждению мер, подготавливавших отделение церкви от государства.
В сентябре 1794 впервые в истории Франции был принят декрет об отделении церкви от государства.
Из истории США:
Лишь в 1802 году фраза "отделение Церкви от Государства" стала синонимом Положения о запрещении установления государственной религии. Томас Джефферсон изложил ее в своем письме Данберийской ассоциации баптистов, в котором он обосновал свое решение не объявлять дни поста и благодарения государственными праздниками, как это сделали до него два предыдущих Президента - Вашингтон и Адамс.

Мне кажется, Вы и сейчас торопитесь. Смешиваете понятие "истины" и "догмы". Научные истины в отличие от конфессиональных догм никогда не претендовали на непогрешимость. Наоборот, любое утверждение в науке подразумевает "вызов", предложение оппонентам проверить его на прочность. И именно этот механизм, в отличие от религиозного догматизма, позволяет науке развиваться. А критерий научной истины - практика, и Вы пользуетесь практическими плодами развития науки, но при этом позволяете себе злорадство по поводу открытости и непредвзятости научных дискуссий. В таком случае есть смысл подтвердить свою философию делом и перестать ходить к врачу, пользоваться компьютером, и т.д. Собссно, Вас уже в лес отправляли, но Вы это не приняли.

Кстати, по основному направлению дискуссии. Если захотите более серьезно изучить вопрос о соотношении этнических и конфессиональных рычагов в политическом механизме, вот статейка замечательная.
http://www.mgimo.ru/kf/myweb8/docs/VPD/nation_confess.htm

Разве Любовь разделяет людей на своих и чужих? Нисколько… Любовь не знает чужих!
Если мы языком говорим: «Люблю!». А сами холодны и надменны, как бы с высока обращаемся, снисходительно.… Всякий раз, оспаривая достоинство, опытность и понимание собеседника.… Пренебрегаем живым человеком, ради мертвых без нас - идей, фактов и догм.… То разве любим!? И снова сквозит через века, глухой и леденящий ропот: « Смотрите, он не соблюдает субботу!!! Его ученики не омыли рук… Он входит в дома язычников и дружит с грешниками…». И вот опять корыстные торговцы в храме, и Петр, соблазнившись, просит высокого звания.… И берется за меч.… И пугается смерти.… Трижды кричит петух.… И материалист разбойник, очнувшись на кресте, зрит Истину в покаянии своем, и первым вступает со Христом в Царствие Небесное…
Мы забыли разве, что Христа распяли не атеисты, а фанатически верующие люди…
Здесь урок в школе не поможет, «Насильно мил не будешь», учить надо (не посредством рта), а живым примером…
Разве неверующий сам, вызовет веру в другом? Священник, монах и мирянин – сам стань подлинным.… И все будет сделано.
Когда люди почувствуют, что ты несмотря ни на что, милосерд ко всем, душой болеешь о них, бескорыстен и не пожалеешь живота за друзей своих.… Увидят светлый разум и нравственную возвышенность.… И скажут друг другу растроганно: « Вот это Божий человек!», это и будет урок Православия...
С кого же мы пример берем? Уважаемый автор темы, сформулируйте положительную цель дискуссии. Пожалуйста.

Это сообщение отредактировал Прокл - 27-09-2006 - 16:22

действительно прикольное... попробуйте завернуть гайку, если на ней шаг резьбы будет отличаться от того, что на болте... Гайке это очень даже не все равно... Сорвете резьбу и придется ее отправить на переплавку...
КУльтурные нормы должны быть совместимы - для этого и нужно УНИФИЦИРОВАННОЕ образование, которое позволяет гайкам без проблем наворачиваться на болты.
А насчет внешней силы - не заботьтесь о метафизике... Слышали такое выражение "человек - винтик социального механизма?" Общество в процессе воспроизводства своего способа жизни отлично накатывает резьбу и заворачивает винтики без помощи высших сил.

Во-первых, умные люди учатся на чужих ошибках, а не на своих. Кстати, о большевиках и французской революции. Проигнорировали люди чужой опыт (казнь якобинцев на гильотине), а в итоге каждый получил свою пулю. То-то они, наверное, перед расстрелом вспоминали якобинцев.
Во-вторых, Вы делаете вид, что не понимаете, что СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ - это объективный процесс, вызванный крайней неэффективностью религиозных форм общественного регулирования.
Какой там к шуту "факультатив"?! Как только религиозные ортодоксы дорываются до государственных рычагов, они тут же перестают считаться с любой точкой зрения, кроме той, которую диктует им собственный догматизм.
Хотите какой-нить пример поярче из русской истории?
Ну, протопопа Аввакума мы трогать не станем, слишком он часто используется. А раз уж мы говорили о "ненасильственной ассимиляции" якутов, приведу я Вам пример с Вашего же православного сайта:
Фрагмент биографии Св. Стефана:
Когда же дело касалось грубых языческих верований, то этот образованнейший человек своего времени, богослов и филолог, искусный иконописец и переписчик книг поступал совсем по другому: он ломал и сжигал идолов прямо на глазах у язычников. По своему это было мудро. Однажды он «отнял» у божка пожертвованные ему беличьи шкурки и отдал Матвейке, ученику из зырян, чтобы тот носил их вместо портянок. Язычники были так возмущены страшным на их взгляд святотатством, что едва не убили миссионера.
Поразительно то, что "дикие" люди проявили гуманизм и "миссионера" все-таки не убили, но еще более поразителен дебилизм биографа, который пишет об этом кощунстве с одобрением.
А теперь попробуйте сами ответить на простейший вопрос: если это выставлено на СОВРЕМЕННОМ православном сайте, какова позиция действующих православных иерархов в отношении инакомыслия?
Думаете, клевета?
Неа.. вот Вам ссылочка
http://vera.mrezha.ru/stefan/frame/page4.htm

Абсолютную истину мы действительно никогда не узнаем. Ее только могут декларировать верующие люди, но и она не совпадает у разных конфессий.
Что касается иных форм познания, в том числе научных, то прогресс идет. Но он может привести нас к совсем неожиданным результатам. Я об этом писал в начале дискуссии.

Ну, понятно. Если кто-то забил гвоздь в крышку гроба нашего государства, не нужно его вытаскивать, давайте забьем свой.

Это сообщение отредактировал Funny Child - 27-09-2006 - 17:21

Нет не учатся. Все одним миром мазаны. У нас у Православных есть этому объяснение, а у атеистов?

Поймите Funny Child, пока вы будете исходить из того, что Бога нет, любой шаг верующих будет казаться вам негативным, в лучшем случае безсмысленным. Вот вам пример не отходя от кассы.

Беличьи шкурки говорите? Ну тогда стоит напомнить о тысячах Храмах уничтоженных атеистами, о святынях поруганных на глазах верующих и о многом другом.
Можно конечно сослаться на то, что время тогда было такое, а атеисты те не правильные были. Можно. Но давайте обратимся к времени сегодняшнему. Вы знаете, что я Православный должен сделать, для того что бы поклонится подлинной Иконе Божьей Матери Владимирской или Троице? Но им-то я ещё могу поклонится и свечу поставить. А Иконе Божьей Матери Влахерской я пока не могу. Зачем она вам, атеистам в запасниках Третьяковки вот уже 60 лет? Она для меня Святыня, а для вас?
Теперь представьте вой «прогрессивной» общественности если Церковь попросит её вернуть.

Унифицированное, значит атеистическое?
Funny Child, вы так и не ответили на вопрос поставленный тут. Ну так как, будете защищать права ребёнка и его родителей?

Ну так уж и огню. Можно и по закону. Без огня.

Вносится Президентом Российской Федерации
Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в некоторые федеральные законы в целях противодействия незаконной миссионерской деятельности
Статья 2.
Внести в Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 39, ст. 4465; Российская газета, 2006, 14 июля) следующие изменения:
1) пункт 6 статьи 3 изложить в следующей редакции:
«6. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное г .насилием над личностью, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, оскорбление религиозных чувств граждан, осквернение почитаемых верующими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики запрещаются и преследуются в соответствии с федеральным законом.»;

Предупреждал я Ameno, по хорошему хотел.

Плевали и будут плевать, Потому, что слабые мы и не гордые. России, как государству было всегда плевать на отдельно взятого россиянина. НЕважно какой ты веры, если слабый, ничего толком не умеешь, сам себя не уважаешь и заступиться за тебя некому, будут плевать.

))))))))
А это Вы у атеистов спросите. Я материалистический идеалист, признаю первичность идеального, но полагаю, что оно может проявляться только через материальное. При этом никакого личного начала в этом идеальном для меня нет. Не верите - спросите у Сэра Джеймса.. Мы с ним по форуму давно знакомы.
Вообше-то, на Востоке давно бытует мнение, что каждый человек всю жизнь совершает одну и ту же ошибку, хотя и в разных формах. Но одну и ту же.. и никакое обучение от нее не спасает...
Но Вы-то Православные.
А я сам, полагаю, что возможность использовать чужой опыт все же сохраняется. Но к сожалению, очень небольшой процент людей в состоянии его осмыслить. Многие даже собственный опыт осмыслить не могут и . поэтому так часто наступают на одни и те же грабли.

Ну что же Вы? Взяли и приписали мне свою фразу. Мне собственная точка зрения "человечества" неведома. А вот особенности догматического сознания хорошо знакомы. Если какое-то явление и процесс вступают в противоречие с догмой, то не только понимания, но и элементарной толерантности (терпимости) от догматика не дождешься. Я не только религиозный догматизм имею в виду, но и упертую атеистическую позицию, нетерпимую к иным точкам зрения.

К сожалению, Ваш пример ничего не доказывает. Если три тысячи лет назад Давид уничтожал язычников-аммонитян в обжигательных печах, то это ни в коей мере не оправдывает германский геноцид евреев. И моральным от этого он не становится. Так что преступления против человечества остаются преступлениями вне зависимости от того, совершаются ли они во имя веры или против нее.
Или Вы полагаете, что зыряне в 16 веке должны были ответить за атеистов 20-го?

Не вижу в полном возврате церковных ценностей ничего криминального. Да и общественность нынче не шибко воет. По-моему, весь бывший музей Рублева возвращен РПЦ... наверное, скоро и до Троицы дело дойдет.

Унифицированное, значит одно и то же. Общее для всех образование должно быть унифицированным, т.е не содержать каких-либо идеологических противоречий. И поэтому ни к религии, ни к атеизму оно не должно иметь никакого отношения. А вот к частным формам обучения это не относится - там преподаватели вправе предлагать любую ОТЛИЧНУЮ точку зрения, если только она не наносит ущерба.. мы об этом раньше говорили.

Вы бы ссылочку на полный текст закона дали, тогда я смог бы более точно сформулировать свою позицию. А пока она именно такая, какую я высказал.
Законы вообще должны исполняться без борьбы...

Если под "слугами Лукавого" понимаются участники треда, то попрошу модератора вмешаться.

Интересно, неужели Б-г стал настолько немощен, что Его следует защищать с помощью уголовного кодекса? Тогда мне жаль этого Б-га и тех, кто идёт за ним...

Господь поругаем не бывает. Чувства людей бывают.

Попался мне в руки учебник "Закон Божия" за 5 клас, 1913 года издания. Уровень аргументации ниже пола. Ваши "неправильные атеисты" это бывшие дети учившие закон божий, выросшие в православных семьях, ходившие в церковь. Большевики легко объяснили им, что их просто обманули. Вот они и мстили за обман.

Так пожалуйся Б-гу, брат мой! Может быть эта штука хоть на оскорбления своих агнцев сработает?

Мы пожаловались. Господь услышал и власти вразумил.

Нее большевики с начала объясняли совсем другое.
Так Влахерскую Икону из чувства мести в запасниках хранят?
Кстати, а что физика за 5й класс от 1913 года? Как там с уровнем аргументации?

Какой, однако, хитрый ход с Его стороны! Воистину, Г-сподь загадочен!

Исаия 55
Мои мысли--не ваши мысли, ни ваши пути--пути Мои, говорит Господь.
Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Начнем с небольшого лирического отступления.
О чем же это "о многом другом"??? Ufl, давайте попробуем на минуту отвлечься и подумать вот над таким вопросом.
Итак, представьте себе ситуацию. Российская Империя, год эдак 1916. Ну или на пять-десять лет раньше, не так важно. "Православная держава", как нас пытаются уверить. "Самодержавие, православие, народность". Поголовное православие с 988 года - то есть - девять веков). "Союз русского народа" и куча подобной швали. И - вот революция. Проходит года два, и - начинается то, о чем вы говорите. (Как я уже не раз отмечала, религиозные фанатики, в том числе и христианские, никогда не останавливались перед разрушением святынь поверженных культов, а про убийства - я также писала). Итак, внимание, вопрос: Если страна была действительно православной, как за 2 года все могло так перемениться? Может, логичнее будет предположить, что это ВАМ из нашего далека видится то, что хочется? И народ действительно тогда СТРАДАЛ от служителей веры, и БЫЛ РАД избавлению от них? И мстил в том числе и их "идолам"? Ну да ладно, как об стену горох...

Как я уже сказала, можно на это и не ссылаться. Только непонятно мне что-то.. Вы все-таки поклоняетесь иконе или тому, кто на ней изображен? И чем, с точки зрения православного христианина, Владимирская Божья Матерь отличается от Влахерской? Разделяя иконы, вы говорите так, как будто речь идет О РАЗНЫХ ПЕРСОНАЛИЯХ, на них изображенных. А это уже - идолопоклонство. Вы можете "поклониться" и свечку поставить одной иконе, и, таким образом, почтить богородицу, так зачем вам совершать "поклонение" нескольким иконам? Вы считаете, что те, кто сохраняет икону для потомков, поступают плохо? Уверяю вас, мне довелось видеть, как в Троице-Сергиевой Лавре сущестуют музейные фонды, переданные церкви. Тоскливое зрелище. Через одно-два поколения ничего от них не останется. Вы этого хотите?

Вот теперь - в большей степени по делу.

Унифицированное - значит внеконфессиональное. Вы (да и не только вы, а все ваши союзники в данной теме) почему-то упорно ставите знак равенства между светским образованием и атеистическим. а ведь это далеко не так. Вопрос существования бога как некая проблема, а не как вопрос озанкомления с верованиями какого-то народа, в современном светском образовании ВООБЩЕ НЕ ПОДНИМАЕТСЯ. Одновременно не налагается никаких запретов на изучение и исповедание любой религии учеником во внеучебное время. То, что современное образование не включает концепцию бога - так это следует из отделения церкви от государства и от школы. Тут даже атеизм ни при чем. В общеобразовательных школах не изучают и квантовую механику, и ихтиологию, и социологию... Так зачем изучать религию? Вы, кстати, так и не ответили, читали ли вы пресловутый учебник Бородиной? Если читали и продолжаете говорить, что это учебник КУЛЬТУРЫ, а не РЕЛИГИИ, то вы намеренно вводите людей в заблуждение. Чтобы было понятнее и другим участникам дискуссии, и чтобы меня не обвинили в клевете, приведу содержание данного учебника.
СОДЕРЖАНИЕ

Введение. ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ РЕЛИГИОЗНОЙ КУЛЬТУРЫ . 3

Тема 1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИИ? ..... 13
1.1. Роль Православия в жизни российского общества ...... 13
1.2. Возникновение христианства и Православной Церкви ... 23
1.3. Истоки и традиции православного вероучения ......... 36
1.4. Источники знаний о Боге .......................... 45
1.5. Появление первых христиан на Руси ................ 54
1.6. Крещение Руси .................................. 61

Тема 2. СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ ........................... 69
2.1. О Библии ...................................... 69
2.2. Сюжеты Ветхого Завета: сотворение мира, сотворение человека, грехопадение .......................... 76
2.3. Сюжеты Ветхого Завета: первое братоубийство, всемирный потоп, явление Аврааму Святой Троицы, испытание Авраама 87
2.4. Ветхозаветные пророки ........................... 99
2.5. Сюжеты Нового Завета: рождение, детство и крещение Иисуса Христа .................. 104
2.6. Чудеса и проповедь Христа ........................ 114
2.7. Страдания, смерть и воскресение Иисуса Христа ....... 126
2.8. Евангельские события после воскресения Христа ....... 135

Тема 3. ХРАМ — ДОМ БОЖИЙ ............................. 141
3.1. Для чего строят храмы ............................ 141
3.2. Откуда взят образ храма .......................... 149
3.3. Древнее культовое зодчество на Руси ................ 154
3.4. Внутреннее устроение храма ....................... 168
3.5. Святыни — храмы православного мира ............... 176
3.6. Сорок сороков московских храмов ................... 183
3.7. Храмы Московского Кремля ....................... 188

Тема 4. РЕЛИГИОЗНОЕ ИСКУССТВО ....................... 203
4.1. Религиозная тематика в искусстве .................. 203
4.2. Церковное искусство .............………………..215
4.3. Иконопись на Руси ..............……………….. 222
4.4. Иконография образа Пресвятой Богородицы .......... 232
4.5. Чудотворная Владимирская икона Богоматери ........ 236
4.6. Казанская и Донская чудотворные иконы Пресвятой огородицы ................………………………242
4.7. Чудотворные иконы Божией Матери “Знамение” ...... 249
4.8. Державная икона Божией Матери ................. 254
4.9. Монументальная живопись в православном храме ..... 257
4.10. Символы православного искусства .................. 263
Тема 5. АГИОГРАФИЯ ......................…………………… 269
5.1 Жития святого Николая Чудотворца и великомученика Георгия Победоносца ...............……………………. 269
5.2. Жития святого благоверного князя Александра Невского и преподобного Сергия Радонежского ............... 275
5.3. Жития преподобного Серафима Саровского и святого праведного Иоанна Кронштадтского ........ 280
Итак, я выделила то, что можно хоть как-то отнести к культуре. Если вы не забыли арифметику и проведете два нехитрых действия: а именно - вычитание из 215 стр. 203 стр., то вы получите 12 страниц содержательного текста (а не апологетики), которые можно отнести к культуре. Если вы поделите 12 на 250 (я вычла введение и прочую ерунду), то вы получите 0,048. То есть - МЕНЕЕ 5% содержательного текста учебника посвящено религиозной тематике в искусстве. Все остальное - пропаганда религии под видом изучения культуры, где связь и влияние религии на культуру ПОСТУЛИРУЕТСЯ, но НЕ АРГУМЕНТИРУЕТСЯ. То есть это будет ИМЕННО ИЗУЧЕНИЕ РЕЛИГИИ, а не основ культуры.

А получилось как всегда. Ну что ж, "если будет так опять - снова Зимний будем брать!"

Я привёл одну из возможных причин, почему с религией боролись с энтузиазмом неофитов.
Насчёт иконы не знаю, может из мести лично вам, а может кто спёр, да и продал за бугор.
А в физике аргументации вообще никакой, на хрена она там. Сунул пальцы в розетку - ощутил электричество. Приёмник включил - поверил в радиоволны. Пальцем динамик потрогал - блин, да звук это оказывается колебания. Вот с наличием бога... никак без аргументов не обойтись.

Оппа! А на вопрос ответить. Слабо?