Бог, библия, вера, ... = обман?

Нет, творчество нисколько не противоречит теории эволюции, поскольку ей вообще ничего не противоречит. Вопреки распространенному мнению эволюционная теория не является собственно биологической теорией, она междисциплинарная и общенаучная.
Эволюция – это процесс накопления изменений в структуре взаимодействующих объектов и увеличения их разнообразия во времени. Эволюционируют биологические, физические, социальные системы, биогеоценозы, планетные системы, галактики, Вселенная. Сначала формируется многообразие объектов, фиксирующееся в специализированных структурах, затем происходит отбор новых форм по их адаптивной ценности. Это вселенский принцип взаимодействия и развития.

В основе этого развития, возникновения новых явлений и свойств объектов лежит генетическая связь явлений, порождение предшествующим последующего, называемая принципом детерминизма. Причинно-следственные связи последовательны и необратимы во времени.

Можно сказать, что культура и творческие способности человека являются следствием адаптации к природной среде в процессе эволюции. Человек защищается от ее от воздействий избытком своих изобретений. Избыток освобождает от потока решения задач на адаптацию, а потребность в реализации (самоактуализация) превращается в творческий процесс. Но тут мы имеем интересный момент: получается, что творческий процесс является преверсионной формой выражения инстинкта выживания и исследования в области психики даже выявляют невротическую симптоматику этого процесса, а с другой стороны, культурное содержимое результатов творчества наполняет врожденные архетипы необходимым значением, позволяющим воспринимать и понимать смысл «изобретений» и «творений».
Культура укрепляет нашу адаптацию, но создает высокий уровень психической тревожности. Без нее мы могли бы выжить и сохраняли бы психическую устойчивость, но имели слабый уровень интеллектуального развития. Т.е. для того, чтобы наш мозг мог развиваться по эволюционному принципу (а это неизбежно, т.к. эволюция один из принципов мироздания), нам необходимо отключать рациональный контроль и погружаться в бессознательные ощущения! Туда, где не применимо рациональное мышление, что и делалось человечеством на протяжении многих поколений.

Действительно, какие рациональные методы можно применить для того, чтобы понять метафоры поэтов, цитируемых на форуме уважаемым OXOTHIIK’ Ом, уловить смысл глоссалия писателя Джойса, восхититься сюрреализмом Дали, одухотворится прочтением величественных Вед, Библии, Корана, прочувствовать музыку голоса Эллы Фитцджеральд?

Нет, друзья мои. Нельзя играть в футбол по правилам баскетбола.

Ну и что? Я не говорил, что человек должен соответствовать АБСОЛЮТНО всем критериям вашего идеала. У каждого есть свои "приоритеты" качеств человека. Для кого-то большее значение имеет красота человека, кому-то важнее "внутренние" качества человека - общительный, или нет, умный, или дурак, вообщем интересный это человек в плане общения, или нет, кто-то в первую очередь смотрит на толщину кошелька. Люди разные бывают. Если для вас большее значение имеет общительность и "интересность" человека, то его внешность отойдет на второй план. Если он не самый красивый в мире, но он веселый, общительный, интересный, ... то вы в него влюбитесь. Что в этом объяснении вас не устраивает? Здесь бог тоже абсолютно не причем.

Значит вам было абсолютно не важно как выглядит этот человек, вы получали огромное удовольствие от общения с ним, и внешность отошла на второй план. Вот вы говорите:

допустим перед вами стоит грязный, страшный, не культурный и не образованный человек. Он абсолютно не умеет вести себя в обществе. Вы сможете в него влюбиться? Сомневаюсь. Перед вами стоит безумно красивый молодой человек, но в общении он полный "ноль". С девушкой ведет себя грубо. Обращается с ней как с вещью. Вы сможете в него влюбитесь? Сомневаюсь. Перед вами стоит красивый, сказочно богатый мужчина. Он образован, галантен, хорошо одевается, у него хорошие манеры, он интересен в общении, но девушка для него - это всего-лишь "украшение", которым он хвастается перед своими друзьями на разных вечеринках. Что-то типа: "Смотри Колян какую я себе чиксу отхватил. Фотомодель одним словом. В постели просто бог". Он не будет вас любить, вы для него просто еще одна "вещь", которая должна быть у каждого состоятельного человека. На роботу надо ходить в костюме, на вечеринку с девушкой. Для него это абсолютно равнозначные вещи. Вы сможете в него влюбиться? Наврятли... Как вы видите, не каждого человека можно полюбить. Во-первых он должен быть интересен именно вам, то есть у него должны быть такие качества, которые вас привлекают в нем. Я уже говорил, что у всех разные понятия о таких качествах - толщина кошелька, внешняя красота, "внутренняя" красота,... У каждого свой идеал любимого человека. Если перед вами стоит человек, некоторые качества которого другим людям не нравятся, но вы его все-равно любите, то это говорит только о том, что у людей разные идеалы, а душа и бог тут абсолютно ни причем. Во-вторых чувство любви должно быть взаимно. Вы не сможете всю жизнь любить человека, если вы для него будите просто игрушкой, украшением, необходимой вещью гардероба. Вывод. Все-таки люди любят друг друга за что-то, то есть за какие-то качества, которые им понравились и которые в совокупности создали чувство любви. Если вы не согласны, то докажите обратное.

Я написал, что она ПОЧТИ не обрабатывается. Это разные вещи.

Вы меня не поняли. Вы знаете что такое рефлекс? Вы дотрагиваетесь до чего-нибудь горячего. Эта информация попадает в мозг. Мозг начинает ее обрабатывать. В итоге, мы получаем некое значение о температуре объекта. В зависимости от полученных данных нужно принять решение, все это тоже занимает какое-то время. И уже потом вы уберете руку, если объект горячий. Таким образом происходит обработка информации. Но это весьма глупо, т.к. пока идет обработка можно получить термические ожоги. У людей и животных существуют рефлексы. Дотронувшись до горячего тела вы почти мгновенно убираете руку. Это называется рефлекс. Вместо долгой обработки сигнала все происходит очень быстро. Если сигнал высокий, то сразу принимается решение убрать руку. Вы это решение НЕ контролируете. Можете проверить мои слова. Поставьте сковородку на огонь. Когда она нагреется, дотроньтесь до нее. Рука "сама" дернется. Вы даже не успеете подумать о том, что надо убрать руку, т.к. сковородка горячая. Это называется рефлекс. Теперь все стало понятнее???

Я знаю, что ночью мозг не "спит", а обрабатывает множество информации. Я знаю, что ночью мне снятся сны, и что это тоже результат работы мозга. Одного не могу понять, к чему вы все это? Как это относиться к тому, что я говорил про рефлексы???

Я где-то писал про то, что органы могут работать без мозга??? К чему вы все это???

Вы наверняка будите шокированы, но для того, чтобы что-то понять не обязательно думать "сложно". Все гениальное просто, слышали наверно. И вообще, я вам объяснил все ПРОСТЫМИ словами. Это все поверхностные знания, которые помогают понять только суть происходящего. Если вы хотите разобраться дальше, то вам, также как и мне нужно идти на в ВУЗ по соответствующей специальности.

Вы можете чем-то обосновать свое высказывание???

Потому, что вы верующая. Вы верите в душу, и пытаетесь с ее помощью объяснить любовь. Но вот незадача, объяснить вы ничего не можете. Единственное что вы сказали - это то, что души должны "совпадать", там где у одного торчит, у второго выемка (что-то типа того). Типа вот так вы объяснили механизм любви. Более подробно вы ничего сказать не можете (основываясь на "теории души"), т.к. этого не знаете ни вы, ни кто-либо другой. Вы не можете доказать существование души. Вы не можете сделать АБСОЛЮТНО ничего полезного, используя "теорию души". Если я не прав, докажите обратное. Если не можете доказать, то хотя бы приведите пяток примеров. Почему вы продолжаете стоять на своем, и не хотите принять точку зрения науки? Все очень просто. Если вы согласитесь с наукой, то это будет означать, что "теория души" не верна. Это ставит под сомнение религию в целом. Но вы не хотите отвергать религию, т.к. верите в нее уже очень долго. Разные священники теми, или иными способами предлагали/заставляли вас поверить в библию. И вот, спустя столько лет все перечеркнуть и бросить - это наверно не для вас. Именно по этому вы продолжаете верить в душу. Религия объясняет любовь с точки зрения души, а наука говорит, что душа тут не причем. Поверив науке, вы отвергаете библию. Даже не смотря на то, что с помощью своей теории вы НИЧЕГО объяснить не можете, вы все-равно отказываетесь от науки. Слишком глубоко вам "вбили" в голову веру в бога.

Никто не может рассказать как "работает" любовь с точки зрения библии, но вы все-равно продолжаете настаивать на том, что ваша теория верна, и что только она объясняет любовь . Вы действительно не можете объяснить с точки зрения религии почему люди любят друг друга??? А почему вы тогда верите в эту теорию??? Если никто не может объяснить любовь с помощью библии, то тогда почему вы не ищите другую теорию??? Вы верите в теорию, которую никто не может объяснить. Вам не кажется это глупым??? Если нет, то почему.

Фильмы и книги - это вымысел (кроме тех, где в начале говорят, что книга, или фильм основан на реальных событиях), а вы предлагаете мне искать вопросы на мои ответы в фильмах . А у вас нет более достоверных источников???

ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ЕСЛИ ОТРЕЗАТЬ РУКУ, ТО БУДЕТ БОЛЬНО??? ВЫ ВЕДЬ НИКОГДА ЭТОГО НЕ ПРОБОВАЛИ.

Вы меня не поняли. Почему вы мыслите НАСТОЛЬКО примитивно??? Почему вы воспринимаете все "лоб в лоб"??? С собакой это был всего-лишь пример, им я пытался объяснить суть проблемы. Ладно, если вы не в состоянии этого понять, то я попытаюсь объяснить вам по-другому - "на вашем языке". Скажите пожалуйста, в жизни ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ вызывает у вас отвращение??? Судя по вашим сексуальным увлечениям и фантазиям (раскаленное железо, жалящие насекомые) обычный секс (парень, девушка, никаких извращений - классики жанра, проще говоря ) должен вызывать у вас отвращение. Неужели вы будите заниматься этой "мерзостью", даже если будите пьяны???

Давайте вернемся к тому вашему примеру, с которого все началось, и во всем подробно разберемся.

Допустим я не пью, или допустим, что я пью мало, и всегда себя контролирую. Что дальше??? Чтобы гей затащил меня в постель, я должен быть в отключке. Я никогда не напивался до потери сознания. Ваше первое допущение УЖЕ не верно, а вы на нем строите свои рассуждения. Ладно, идем дальше.

А что, если мне это НЕ понравилось (ну допустим)??? Ваше второе допущение тоже не имеет смысла.

А если я ничего не вспомню? После сильного алкогольного опьянения люди обычно забывают многие детали вечеринки. Опять неверное допущение.

С чего вы взяли, что мне это понравилось??? Вы строите свои рассуждения на НЕ ВЕРНЫХ допущениях, а потом, сделав какие-то выводы, задаете вопрос. Неужели вы сами не понимаете, что ваш пример НЕКОРРЕКТЕН??? Я НЕ ЗНАЮ, КАК ВАМ ЕЩЕ ОБЪЯСНИТЬ, ЧТО ВАШ ПРИМЕР НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. ЕСЛИ КТО-НИБУДЬ ЗНАЕТ, КАК ОБЪЯСНИТЬ ERRA ТО, ЧТО ЕЕ ПРИМЕР ГЛУПОСТЬ, ТО ПОМОГИТЕ МНЕ СДЕЛАТЬ ЭТО, ОЧЕНЬ ПРОШУ . Есть один забавный анекдот.

Подходит сын к отцу и говорит:
- Папа, я накопил много денег, скажи пожалуйста, что мне сделать - купить машину, или жениться?
- Свадьба это одно, а вот машина - это совсем другое. Допустим ты купил машину. Тут есть два варианта - либо ты ее сразу разобьешь, либо нет. Если нет, то это хорошо, а если разобьешь, то отсюда два случая - ты либо умрешь, либо нет. Если жив останешься, то это хорошо, а если умрешь, то отсюда два случая - тебя похоронят либо в цинковом гробу, либо в деревянном. Если в цинковом, то это хорошо, а если в деревянном, то отсюда два случая - ты прорастешь либо кустом, либо деревом. Если кустом, то это хорошо, а если деревом, то отсюда два случая - тебя пустят либо на дрова, либо на бумагу. Если на дрова, то это хорошо, а если на бумагу, то отсюда два случая - либо на обычную бумагу, либо на туалетную. Если на обычную, то это хорошо, а если на туалетную, то отсюда два случая - на туалетную бумагу в мужской туалет, или в женский. Если в мужской, то это хорошо, а если в женский, то тогда зачем тебе жениться?

У вас АБСОЛЮТНО такие же рассуждения. Вы все еще считаете, что тот ваш пример корректный???

Для того, чтобы так намекать, нужно сначала доказать, что душа реальна.

Алкоголь "раскрепощает". В трезвом состоянии ваш здравый смысл говорит вам, что отлить нужно в туалете, а не во дворе на машину соседа. Когда вы пьяны, "цензура" не действует. Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке (вроде так). Эта раскрепощенность - это действие именно алкоголя. В состоянии наркотического опьянения, например под травкой, вы так делать не будите. Под травкой вы не будите орать песни на всю улицу, не будите приставать к страшным девчонкам, ... То, что люди под алкоголем совершают такие вещи, на которые бы в трезвом состоянии никогда не решились - это ВСЕГО ЛИШЬ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЯ АЛКОГОЛЯ.

Вы утверждаете, что в состоянии опьянения спадают защитные механизмы от бесов, и пьяного ведет душа. Объясните мне тогда, с помощью вашей "теории бесов", почему существует такое огромное разнообразие поведений человека, в зависимости от того, каким веществом было вызвано опьянение??? Примеры. Алкоголь. Человек становиться "раскрепощенным". Он может поорать песни с друзьями на улице, может устроить драку, оскорбить человека,... Травка. Под травкой человек никогда не будет делать то, что делает человек в состоянии алкогольного опьянения. От травки получаешь море позитива и хорошего настроения. Под травкой человек не проявляет агрессию, как в случае с алкоголем, под травкой вы не будите орать на всю улицу вашу любимую песню, ... Химия. От разных колес возникают разные эффекты. Одни вызывают сказочную эйфории, и нереальное удовольствие. От колбасерских колес другие эффекты - хочется двигаться, нет усталости,... В инете можно найти кучу информации об эффектах опьянения тем, или иным веществом. Все это опьянения, только вызванные разными веществами. Как вы видите, например алкогольное опьянение, и опьянение от травки - это два совершенно разных и противоположных эффекта. Но почему? Ведь душа у нас одна. И это только один пример. Разные вещества вызывают разные эффекты, который очень часто являются полной противоположностью друг друга. Как вы объясните это, с точки зрения вашей "теории бесов".

Человеку показывают карточку. Мозг на это реагирует, и эта информация начинает обрабатывается, после обработки будет получен результат - КАРТОЧКА СИНЯЯ. Это не реакция на вопрос, т.к. вопрос - это просьба сказать, какую реакцию у вас вызвала эта карточка (назвать ее цвет).

Нет, это вы не понимаете. То, о чем вы говорите - это АССОЦИАЦИЯ. Кто-то в первый раз занимался сексом на кровати с синим одеялом, синей наволочкой, ..., у этого человека будут хорошие ассоциации с синим цветом. Кто-то перебрал на вечеринке, и два часа блевал в туалете с синим кафелем на стенах, и синим ковриком на полу. У этого человека будут плохие ассоциации с синим цветом. НО если им показать синюю карточку, и спросить КАКОГО ОНА ЦВЕТА, а не КАКИЕ АССОЦИАЦИИ У ВАС ВОЗНИКАЮТ ПРИ ВИДЕ СИНЕГО ЦВЕТА, то реакция у всех будет одинаковая - все скажут, что карточка синего цвета. Вам понятно??? Теперь вы понимаете разницу???

2 Климов

Почти закончил 4-й курс (еще несколько экзаменов и защита диплома). Сдам все, и получу диплом бакалавра по специальности "Лазерная техника и лазерные технологии". Потом пойду в магистратуру.

Это шутка, или попытка пошутить? Если это шутка, то можете отправите ее Петросяну, судя по всему, у вас много общего. Если это попытка пошутить, то она не увенчалась успехом, работайте над собой.

Судя по всему, у вас с образованием явно не все в порядке, т.к. ВСЕ знают, что слово класс пишет с двумя буквами "с", а не с одной.

Не хамите, парниша. Все знают, что "будете" - будущее время от "быть" пишется через "е", а "будите", это от слова"будить (ото сна)"... обсудим Ваше образование? имходя из Вашей грамотности??? Или сделаем это в другой теме? А может быть обсудим Ваше знание русского языка, в частности на примере слова "светило" ???

Разные вещества вызывают разных бесов... вроде бы всё просто.


Это сообщение отредактировал Kaaakka - 09-06-2006 - 01:03

Ну вот, а теперь попробуйте объяснить почему это у каждого свои приоритеты? Не потому ли, что они как раз соотвествуют потребностям души? Для кого-то душа требует красоты телесной, для кого-то красоты душевной и т.д.

Дело вот в чем. Я согласна с вами в том, что значительно больше шансов влюбиться в того, кто обладает приоритными качествами, НО с большой оговоркой. Даже с двумя. Первое - в приоритете как раз те качества, которые соответствуют потребностям души и второе не всегда (и это нормально), качества, находящиеся в приоритете все же оказываются удовлетворительными. То есть вот сказать, я люблю умных, образованных и красивых мужчин - не будет означать, что я начну млеть от КАЖДОГО, кто таковыми качествами будет обладать. Потому что дело не в самих качествах, а в том, КАК они выражаются. Ведь на самом деле и красота и ум и образованность довольно таки относительные понятия. Это тоже самое, как если вы к примеру любите апельсины, но недозрелые или сгнившие плоды вы есть не будете. Поэтому спрогнозировать любовь, даже если объект обладает всеми нужными качествами - НЕВОЗМОЖНО! Вот специально ее раздуть можно. Это называется обольщением. И, поэтому, именно благодаря исскуству обольщения, можно влюбиться в некрасивого, необразованного и даже неумного (что не исключает сообразительности) мужчину. То есть пойти наперекор всем своим идеалам, если он предложит и преподнесет что-то другое, но в такой форме, что это перечеркнет все твои идеалы. Как вы думаете, почему одни обладают обаянием, а другие нет? ЧТо вообще такое обаяние? И это как раз такая абстрактная категория (единсвтенное, что я могу сказать, что обаятельный человек имеет большой потенциал любви в общем понимании этого слова и излучает ее на всех), которая заставляет тянутся к человеку не смотря на все его недостатки, которые вы бы не потерпели от других. Вам могли просто такие люди не встречаться. Но это неудивительно, это большая редкость, потому что это большая душа. Подавляющее большинство людей не имеют большой души, поэтому влюбляются, любят и выбирают любовь соответственно своим способностям.

ЗАПРОСТО! Выше уже написала, что есть такая вещь как - ОБАЯНИЕ! Для женщины мужчина, который гразен, страшен, некультурен и даже необразован - может быть очень и очень притягателен. Настоящий самЭц! На самом деле я не шучу. Это действительно так. По большому счету женщины знаете что ценят? Когда мужчина одновременно интеллигентен и утончен и при этом одновременно жЕсток, груб и самоуверен. Женщины, они вообще странные существа. Сами не знают, что им надо. То хотят, чтобы мужчина был нежен и романтичен, то хотят, чтобы командовал и жестко контролировал. Вот такие мы загадочные существа. Поэтому ваши предоположения о том, что нельзя полюбить грязного, грубого, неаккуратного и прочее мужчину - они вилами на воде писаны. То же и относится к мысли о том, что легко полюбить умного, образованного и красивого. Все эти качества, они сами по себе настолько мало говорят о человеке. То есть в отрыве от конкретной личности, они ничего не значат. А конкретная личность, она, конечно, состоит как бы из этих качеств, но все равно как бы и не они определяющее. Вот скажем вот с чем это можно сравнить.
Представьте, что те самые качества людские, ну там ум, образованность, красота, жизнерадостность, флегматичность, романтичность, страстность, экспрессия и прочее - это то, что вы подобрали бы себе для ремонта квартиры. Ну то есть, вы хотите обои такие то, там ковер такой-то, плинтусы такие-то, потолок такой-то и т.д. Вы все эти материалы подобрали, вы точно выверили, какие подойдут к друг другу по цвету. Вы нанимаете рабочих, чтобы сделать ремонт. И вот, они клеят обои как попало, ковролин кладут криво, красят подоконники плохо, с пропусками и т.д. Вот это что называется "вложить душу" в работу. Так и здесь, у человека могут быть те самые качества, которые вы считаете идельными, но они могут быть в таком исполнении, так преподнесены, что они перестанут быть для вас интересными именно в данном человеке. А преподнесение осуществляется через душу. А правильней сказать через то, что заложено в душе.

Ваши описания ровным счетом ничего не описали. Вернее так, можно, конечно представить людей со всеми этими качествами, но этого явно недостаточно. Невозможно с полной уверенностью утверждать, что кто-нибудь из них, кого вы описали в негативном свете, на самом деле имеет все то, что вы написали, но плюс к этому нечто еще, что перебьет все эти негативные моменты.

Да я собственно с этим согласна. Только эта привлекательность будет исходить из душевных потребностей, а не потому, что я просто так взяла и для себя решила, что буду любить только умных мужчин :)

Душа то как раз и при том. Она создает идеалы.

Да, согласна, что любить без взаимности ОЧЕНЬ тяжело. Но вы немного путаете. Можно любить всю жизнь без взаимности и это не такие уж редкие случаи. Просто это такая светлая и нетребовательная любовь, похожая на облака. Она просто есть и она проплывает через всю жизнь, как недосягаемое и прекрасное облако. А вот если ты вместе с тем человеком, которого ты любишь, а он тебя нет и при этом использует, то есть уже существуют какие-то ОТНОШЕНИЯ, то это уже немного другой вопрос. Когда появляются отношения, то человек накладывает на себя некоторые обязательства и ожидает от партнера таких же. Здесь уже любовь немного "омрачается" и она уже не носит такого бескоррыстного характера. Поэтому и недопонимания, претензии и как следствие смерть любви.

Я уже доказала, приведя кучу примеров. Люди любят друг друга за какие-то качества только отчасти. То есть это тоже верно, но не полно, чтобы объяснить природу любви. Да и сама природа явления "понравится за какие-то качества" очень абстрактна. Нет никакой формулы. Вернее есть, есть одна универсальная формула. Когда внутри тебя любовь к людям ВООБЩЕ (правда она тоже может выражаться определенными способами, я не могу объяснить, могу опять же просто предложить посмотреть фильм и увидеть примерно, что я имею в виду) так вот, когда внутри тебя любовь сама по себе, к миру, то люди тянутся к тебе и сами начинают тебя любить. НО, опять же, люди, у которых серьезные проблемы в души, какая-то большая грязь, ненависть, досада и прочее, могут наоборот напарываясь на это чистое сияние любви испытывать еще большую ненависть и досаду. Это потому, что их бесы раскачивают за их темные места. Белое в другом человеке вызывает у таких людей нестерпимое чувство зависти, но они не отдают себе в этом отчета. Могу посоветовать посмотреть фильм Красота по-американски, может тогда вы поймете, что такое быть наполненным любовью. Там это видно в главном герое и в его соседе молодом парне. Быть наполненным любовью - не означает угождать, но означает, не противится злу, направленному на тебя. Человек, наполненный любовью испытывает жалость к своему врагу, граничащую с грустью от того, что не может помочь ему и сделать его мир более светлым.

Прекрасно знаю. Не понимаю, зачем вы так подробно его описали. Дело то в том, что информация все равно мозгом обрабатывается. Просто так быстро, что вы не замечаете, и уж конечно не успеваете это осознать. Сама по себе рука действовать не будет без команды из головы. Оценка на горячее холодное все равно происходит в мозге (кстати, а может в спинном мозге, я про него позабыла, он вроде тоже за что-то там отвечает). В любом случае это не рука принимает решение отдернутся, а центры нервной системы.

Ну так и я что разве была против того, что сигнал будет обрабатываться по любому, просто очень быстро. Вот вам пример, если человек под общим наркозом и к нему прикладывать горячее, то его рука не будет отдергиваться, хотя у него местной анастезии нет. У него просто отключены сами центры, которые отвечали за ВСЕ. Начиная с простых рефлексов и кончая сложными умозаключениями.

Вы мне прямо это все рассказываете как дурочке . Думаете, я все это не знаю?

Это я к тому, что мозг так же отвечает за рефлексы. А в самом начале это все было к тому, что вы пытались меня убедить, что любовь - это игра гормонов. А я вам сказала, что гормоны без участия мозга не взыгрывают. И теперь вот вы меня решили убедить, что любовь - это трезвая оценка партнера на "пригодные" и "непригодные" для спаривания свойства характера, которые для каждой личности сугубо индивидуальны и субъективны. Но вот почему такой разброд в этих характеристиках? Почему одним нужно одно, а другим другое - так просто не объясняется. Так ведь? Я и отвечаю вам, что это потребности души в соответствии с уровнем все той же души.

Опять к тому, что вы пытались меня убедить, что любовь - это чистая химия в виде гормонов. Теперь вы пытаетесь убедить меня, что любовь - это нейронные цепочки, то есть уже не просто химия, а обработка информации по определенным законам. Это уже ближе к душе, так как сама по себе информация - нематериальная категория, имеющая материальную субстанцию. Вот только бы теперь объяснить, как принимаются решения. То, что используется информация для этого из прошлого опыта и выводы из него - это ясно. Но вот что задало алгоритм этой обработке именно в том, а не ином направлении - вот это загадка.

Что-то не могу вспомнить, о чем мы здесь говорили. Про что я говорила, что так думать легче? Ну ладно, может это было не важно.

Конечно могу. ХОтя бы чисто математически. У атеиста есть ограничения, которые на него накладывает общество и собственное восприятие мира. А у верующего плюс к этому всему еще ограничения веры, а это вам не хухры мухры . Самое главное ограничение - это невозможность отступить от собственного воспитания через эти самые ограничения. Нет, конечно срываешься и посылаешь все подальше, но потом возвращаешься, как будто свернуть уже невозможно, как будто какой-то голос внутри плачет, если ты не пытаешься идти на пути духовного совершенстования. Но это очень трудно. Представьте, что вы ищите Атлантиду. В процессе вы много раз сомневаетесь в успехе своего предприятия, вам приходится испытывать множество лишений и порой вы хотите все это бросить. Но ваше желание все же найти ее, это как зов, который вы никогда не можете в себе заглушить. Он заставляет вас снова и снова возвращаться к поискам. Ведь было бы значительно проще не терзаться так, а просто наслаждаться жизнью, сидя у моря и попивая коктели.
Но при этом эти самые мечты об Атлантиде и ваши крошечные победы на пути к ней - они доставляют ТАКУЮ радость, что она вы ни за что не согласитесь променять ее на шезлонг и бокал с трубочкой.

Нет, не потому я не хочу принять идею о том, что любовь лишь цепь возбужденных нейронов. А потому, что мне просто нравится страдать от любви . А понимание, что это нейронные цепочки - испортит мне весь кайф. Скажем так, я года 2 назад так же думала, что это всего лишь цепочки. Однако я все равно была верующей.

Куда же еще подробней? Разве мало про то, что души должны иметь потребность именно в тех качествах, которые приглянулись. Про выемки и впадинки очень наглядно, просто и понятно и главное достаточно. Я не понимаю, чего вы хотите. Вы можете мне описать чувство оргазма через зрительные образы? Вот попробуйте. Я вам тоже скажу, что это неподробно, недоказуемо и вообще на объяснение этого чувства не катит. А в химии и анатомии я ничего не понимаю. Ну так опишите мне чувство оргазма через образы.

Да что вы говорите! Кому не сделала ничего полезного? Вам? Вы ко мне за помощью и советами в личной жизни не обращались.

Каких примеров? Как я дала лучик света другим людям? О таких вещах не распространяются, тем более, что они так просто не описываются.

Почему я должна согласитьс с наукой, если она ни хрена в этой области не объясняет?

Ничего это не ставит. Нейронные цепочки никак душе существовать не мешают и не противоречат ей. Они ее инструменты. А вы считаете, что инструменты работают сами собой. Молоток сам по себе забивает сам по себе поднявшийся гвоздь.

Я не общаюсь со священниками и не хожу в церковь. Даже креститьс не умею. Думаю, что уже настает пора изменить это. Но я все это говорю к тому, что не ритуальность и привычка заставляет меня верить.

Так, а что говорит наука о любви? У вас есть данные на конкретные исследования в этой области?

Повторя еще раз. Никто мне ничего не вбивал. Я читала Библию детстку в 12 лет. И в 27 Евангелие. Все. В промежутке я читала иногда некоторую литературу, но она в основном была не христианского толка. Знакомых священников или даже более или менее религиозных людей у меня нет. То есть даже окружение совершенно не способствует. Но я ничего не могу с собой поделать, я слышу этот зов и все.

Вот объясните мне, как работает оргазм с точки зрения психики. Не химии и механики, а психики. Тогда сравним. И оргазм и любовь возникают тогда, когда человек к этому "готов", то есть произошло накопление потенциала некой "энергии", которая потом "взрывается". И обработка информации в случае с любовью и химия с механикой в случае с оргазмом - это как раз то самое накопление потенциала, то есть сбор горючего, но нужна еще какая-то искра, которая запалит пламя. Это и есть душа. Вам стало понятней?
Да, существует чисто механический оргазм, да, существует чисто инстинктивная любовь - это самые простые и нижние проявления таких явлений. Но ведь существует и чисто психологический оргазм. Например, я могу его испытывать во сне. Когда нет механики ВООБЩЕ! Так и любовь может возникать вопреки каким-то материалистичным представлениям о ней.

Кстати, я ведь вам действительно это не объяснила с точки зрения религии. Вот вам объяснение. Бог - есть любовь. То есть все его творения проникнуты его любовью. Это некий постоянный энергетический поток, из которого мы все черпаем в той или иной степени. Но этот поток многоуровневый. То есть начинается он с простого полового влечения и спаривания. Как у животных к примеру. Это уже проявление любви, только низшее. Самое высшее проявление любви у человека - это глобальная любовь к миру. То есть человек начинает уподобляться Богу, потому что черпает частичку всего спектра той любви, которой проникнут мир. Но существуют темные силы в виде бесов и прочих энергетических существ, которые нас вампирят. Они заинтересованы в том, чтобы мы им отдавали частичку своей энергии, а они питаются грязными потоками, коими любовь не является. Поэтому они любыми способами провоцируют нас на производство "темной" энергии, которая не дает нам в полной мере ощущать божественную любовь и вообще черпать из того источника. Кстати, иногда чистыми и светлыми и незамутненными и как ни странно наполенными божественной любовью бывают атеисты. Я серьезно. Некоторые атеисты (хоть они и атеисты) все равно чувствуют, куда нужно идти. Один такой уже проскочил в этом топике. Не знаю, как остальные, но я сразу почувстововала в нем этот источник любви.

Не думаю, что вам мое объяснение помогло, но меня оно вполне устраивает. И даже больше, оно больше основанно на собственных ощущениях, как и все в духовной сфере. Ведь духовная сфера - это сфера чувств, эмоций, от которых уже может плясать какое-то понимание и размышление. А не наоборот, как у вас. Сначала размышления и рационализация, а потому уже чувства и эмоции в соответствии "графиком дежурства"

Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок!
Слышали о такой народной мудрости?

Опять вы не правы. Доказывать надо положительные тезисы. Ну ладно, об этом мы уже говорили. Что же до причинно-следственных связей - их тоже надо доказывать. То есть - добейтесь устойчивого появления эффекта В после действия А, тогда можно будет говорить о причинно-следственной связи. Скажем, отскок бильярдного шара от борта стола подчиняется физическим законам. В этом смысле он не случаен, безусловно. И движение его после такого отскока не случайно. Но тут причинно-следственную связь можно доказать (в данном случае, связь между тем, что шар ударился о борт а затем - закатился в лузу). Однако вам никогда не удастся доказать причинно-следственную связь между ударом шара о борт и тем, что кто-то из зрителей данного бильярдного матча чихнул.

Это пример отсутствия логики. Если бы вы знали, сколько раз мои глаза сравнивали с чем-нибудь красивым ... Ваши, надеюсь, тоже. Только что-то после этого я не "залетала"... Поэтому (не только потому, конечно, что ТОЛЬКО я не "залетала") - причинно-следственной связи здесь нет, а есть распространенная логическая ошибка. "После этого" - еще не значит "вследствие этого". А причина одна - именно половой контакт, произошедший в благоприятный для репродуктивных функций женского организма период...

Чувство не является доказательством. То есть ваше чувство может доказывать только фатк вашей веры во что-то, но отнюдь не существование этого чего-то. Это - абсолютно разные вещи. У меня можеть быть чувство, что, скажем, мне было бы очень приятно иметь миллион в швейцарском банке, я могу в это верить. И чувство "приятности", которое меня будет охватывать, будет говорить лишь о том, что я верю в существование у меня миллиона, но - отнюдь не факт наличия миллиона.
И, то что нет доказательств тому, "как все происходило" - еще не повод привлекать Творца. Есть масса гипотез, которые вполне удовлетворительно это объясняют без сверхестественного. И это - более правильно, поскольку, чем больше непроверенных допущений (а в случае с Творцом их чересчур много), тем больше возможность сделать ошибку в рассуждениях.

Можно немного поподробнее - когда, как, по чьему образу и подобию, была ли у них свобода воли?

Так вот и попробуйте мне объяснить, что именно заставляет вас верить.

Почему же наибольшего сопротивления? Разве не тот, кто претерпел больше мучений за веру в этой жизни, в "той" будет более любим Сыном? А, поскольку все испытания посылаются человеку богом (прямо или косвенно), все испытания в силу всеведущности бога не превышают возможностей человека, чем больше богу кто-то "угоден", тем больше ему таких испытаний, это означает, что все эти испытания - в том числе, и "мучения за веру". Соответственно, то, что на первый взгляд кажется "путем наибольшего сопротивления" таковым на самом деле не является, а, скорее, наоборот, это - наиболее желанный путь для верующего, чтобы потом ему досталось более сладкая доля ПОСЛЕ смерти. Более того, бог может простить даже закоренелого грешника, ежели тот покается (есть, кстати, некоторые отцы церкви, которые утверждали, что не получат прощения только Сатана и Иуда, а все остальные будут прощены в свое время, в том числе, и падшие ангелы). Поэтому - живите, как хотите, главное - вовремя покаяться.

Возможно, осознание того, что мои действия могут привести к большим неудобствам для меня (в виде последствий по УК РФ), чем мирное сосуществование с нехорошими людьми, если они сами не нарушают УК. Помимо этого - трезвый расчет. Зачем мне превращаться в зверя? Никаких положительных моментов я в этом не вижу (даже если не брать во внимание отрицательные моменты).

А логика-то проста. Не все стали атеистами по той причине, что не все пользуются логикой... Многие считают, что можно залететь от того, что глаза сравнят со звездами... Точнее, все пользуются, но - в разной степени. Некоторые пасуют перед законом исключенного третьего, некоторые - перед законом противоречия, некоторые - неправильно пользуются механизмом выведения силлогизмов.... Некоторые - абсолютно не признают логической необходимости. Все это связано с издержками мышления и, в основном, с плохим обучением собственного мозга правильной работе.

Теперь вы понимаете в каком я замешательстве и раздражении, когда я вам так же пытаюсь объяснить простые вещи, а вы говорите полнейшую ерунду! Ну что, не нравится, когда я тоже чушь пишу? :))) Да еще не в тему. Вот и вам объясняешь с одной стороны, а вы заходите с такой неожиданно упрощенной и плоской, что диву даешься! А анекдот мне понравился. Действительно прямо в точку:))))))! Но самый прикол, что вас действительно сильно зацепило "кидание" вас в объятия гея :))). Слабое место у вас, однако :)). Не можете держать себя в руках, когда такие темы задеваются?:)) Даже просто допустить не можете :)))? Вот вы и говорите, что это не может быть никогда, потому что просто не может быть никогда, при этом ДОКАЗАТЬ, что этого не будет никогда, вы не можете!!! Человек знает, что ему будет больно, если резать руку, потому что она знает что такое вообще БОЛЬ и что она бывает при повреждениях тела. Но вы даже не попробовав обнять и поцеловать мужчину сразу говорите, что секс с ним вам не понравится. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? На основании чего вы так решили? Это всего лишь гипотеза, что вам не понравится, даже не теория.

Понимаете ли... Давайте чуть-чуть затронем эволюцию. Человечество с помощью достижений науки выживает ЛУЧШЕ, чем без таковых. Человечество становится ЛУЧШЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫМ к окружающей среде при помощи науки. То есть - подтверждает эаконы эволюции. Как следствие лучшей приспособляемости - рост популяции.

Понимаете ли... Как вам сказать... Даже если от религии есть польза, то это никоим образом не подтвердит существования бога. Есть такой эффект, называемый эффектом плацебо. Когда больному дают таблетку из мела, а говорят, что это - лекарство. Из-за самовнушения больной вылечивается, однако это не предполагает реального существования лекарства.

1. Безусловно, во всем есть логика. Только она одна и - либо логические выводы сделаны без ошибок, либо - они сделаны с ошибками. Ошибки могут быть как в посылках (про коньяк в "Карлсоне"), так и в способе выведения силлогизма или в выводах. Поэтому для вашего примера с Карлсоном правильным ответом будет не "Да" или "Нет", а "Исходная посылка неверна", что, собственно, и наблюдается в случае с верующими. Я не прошу вас ответить "Да" или "Нет" на сложные вопросы. Я прошу обосновать ваши посылки. Либо - прошу делать выводы по правилам, если мы согласны с вами в отношении истинности посылок.
2.

Дело в том, что я читала это. И не считаю честным отвечать, заранее зная ответы.
В последнем вопросе - не разная логика. Это - неправильное применение логики. Методологически это эквивалентно рассуждению о глазах и звездах - "после этого - значит вследствие этого". (После смерти члена семьи - вследствие смерти члена семьи). На этом, кстати, основан целый ряд магичесикх практик - когда пытаются при помощи действий, предшествовавших какому-то событию, вновь вызвать это событие. Так что - дочке следует обратить внимание на собственную психику. А то вдруг она - серийный убийца?!?
3.

Нет, увы, логика не зависит от того, к чему она применяется (по крайней мере, формальная логика). Скажем, такой силлогизм "Если А то В. А. Следовательно, В" абсолютно независит от того, к чему его применяют. Именно поэтому и возможны обозначения через буквы, как символ ОБЩЕГО.

Это, конечно, интересно, но при чем здесь логика ВООБЩЕ??? Это какая-то неверная аналогия (либо - объясните ее поподробнее).

Это будет не объяснение, а - отказ от объяснения, замена одной неопределенности другой. Рассмотрим более подробно. Я уже где-то приводила такой пример - некто бьет поклоны и каждый раз расшибает голову о пол. При этом это происходит везде, где он или кто другой таким же образом бьет поклоны. Объяснение с меньшим количеством допущений будет таким: разбиение лба происходит вследствие его контакта с твердой поверхностью. Объяснение с бОльшим количеством допущений будет таким: есть бог (первое допущение), он создал все (второе, которое, кстати, надо разделить на составляющие - он создал Вселенную, он создал Солнце, он создал Землю, он создал воду и т.д., каждое из которых будет самостоятельным допущением, умножающим из общее число), есть бесы (уже со счета сбилась, какое), которые за то, что некто нерадиво бьет поклоны (еще одно допущение) разбивают ему лоб (последнее допущение). Поэтому принятие концепции бога - это умножение объяснений почти до бесконечности.

Это называется ошибкой неполной индукции. (Я более чем уверена, что порой вы абсолютно бесцельно валялись на диване, бродили по городу, подбрасывали мячик и т.д. ) Из того, что вы наблюдали некое КОНЕЧНОЕ количество событий с наличием цели (пусть даже это были все события, но - оно все их количество конечно), еще не дает вам права утверждать, что ВСЕ, даже то, с чем вы не сталкивались непосредственно, имеет какую-то цель. Не надо поспешных обобщений.
Из того, что, при вымирании хамелеонов нарушится равновесие, еще не значит, что у хамелеонов есть цель. Равно как и у жирафов.

Вот вас раскачало на извращения! Уж и порассуждать мне о собачке нельзя! Что же у меня вызывает отвращение.....хм, наверное нечистоплотность в глобальном понимании. То есть я имею в виду не непосредственную неряшливость в во внешнем виде или манипуляции с объектами, а некую нечистплотность в душе. Вообщем, когда люди гадят не столько на предметы, сколько на всю жизнь, в первую очередь свою же. Понятно? Есть вещи в сексе, которые у меня тоже вызывают отвращение, но вам лучше не слышать о них, потому что похоже, что у вас то уже мысль о раскаленном железе отвращение вызвала. Кстати, прикол в том, что иногда я от своих фантазий тоже отвращение испытываю. Если бы не испытывала, то не относилась бы к ним резко отрицательно.

Еще какой! Он вас ТАК завел! Это говорит о том, что вы даже просто отстраненно не можете представить такие действия. А это означает, что у вас либо был негативный опыт (но вы об этом умалчиваете ), либо это подтверждает именно мою теорию, ВАША ДУША НЕ ПРИНИМАЕТ ЭТОГО И ПРОТИВИТСЯ ВСЕМИ СИЛАМИ!

Это вам нужно доказать. Мне ничего доказывать не нужно. Я с вами просто делюсь своим мнением и все. И вообще, мы же не научном семинаре!

Результат действия алкоголя - снятие блоков, раскрепощение. Вы согласны ведь? Как действуют травка и колеса я не знаю, не употребляла. Если есть колеса, которые именно снимают блоки!, то есть раскрепощают, то они подействуют так же как алкоголь. Именно снятие блоков способствует проявлению души и так же свободному проникновению бесов. Поэтому люди часто агрессивны, когда пьяны. Это означает, что в их душе много агрессии, блоки спали и бесы этим воспользовались, спровоцировав и раздув агрессию еще сильней. ПО вашему описанию травка НЕ снимает блоков, соответственно бессы не проникают так, как при действии алкоголя. Вы правы в том, что все эти химические вещества по разному действуют на нервную систему и человек реагирует в соответствии с тем, как именно на его нервную систему подействовали. То есть если снялись блоки, то он открыт и выражается все то, что у него действительно есть в душе. Если просто тянет на ха-ха, то это просто тянет на ха-ха, всего лишь игры разума! Понимаете, если сравнить мозг и душу с человеком, который сидит за компьютером, то действия человека будут зависеть не только от его потребностей и желаний, но и от возможностьей компьютера. Разные хим. вещества дают разные возможности вашему компьютеру. Только и всего.

Вы меня удивляете! Я же вам это и говорила! Это просто обработка иноформации и получение ответа. Давайте припомним изначальный тезис. Вы попытались меня убедить, что РЕАКЦИЯ у людей на синий цвет будет одинаковая? Так? О какой именно реакции вы говорили? Считывание информации из внешнего мира, что цвет синий? Да, это все увидят, что он синий, но это же еще не вся реакция! Это только первичная обработка. А вторичная уже и включает цвет постельного белья или кафеля. Поэтому РЕАКЦИЯ в полном объеме у всех разная.

Знаете, вообще то я в курсе, что это ассоциация! Я вам изначально и сказала, что корректней было спросить именно об ассоциациях людей на этот цвет, а не о том, какого карточка цвета. Неудивительно, что вы получите одинаковые ответы. Вся суть в том, что вы и стремились получить эти одинаковые ответы. И вы специально поставили так вопрос, что бы ни дай Бог у людей были разные реакции

Первый вопрос. Зачем нам стойкий эффект от повторяемости какого-то воздействия? Я так понимаю, что только для того, чтобы потом можно было вывесит общую теорию и применять ее в прогнозировании. Так ведь? Но ведь я начала говорить просто о том, что существуют причинно-следственные связи сами по себе, не нуждающиеся в укладывание в теорию. Например, вы приходите к своему другу и пытаетесь вытащить его с собой на улицу. На это он рычит на вас и посылает, говоря, что не выспался. Не вижу никакой необходимости в том, чтобы доказывать потом самой себе, что он действительно не выспался и строить на основании этого теорию .
Про чих и бильярдный шар - это совпадение, но это две параллельно идущие причинно следственные связи, которые просто не пересекаются друг с другом ни в чем ином, как ТОЛЬКО во времени. Но сам по себе появление чиха возникло из какой-то причинно следственной связи. Так же и удар шара возник из другой причинно следственной связи и эти две связи друг с другом соответственно не связаны. Но согласитесь, что каждое явление в отдельности возникло не просто так. Это пересечение во времени может быть как свободным, так и зависимым от некой "функции".

Вы тоже делаете логическую ошибку. Дело в том, что я не хочу тем примером доказать, что большинство (если не любая) девушка залетит от комплимента. ЭТО ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ!!! И он имеет именно такую причинно-следственную связь. Комплимент - согласие - излитие семени - залет! То, что это СОВПАЛО с благоприятным моментом в репродуктивной функции - всего лишь совпадение во времени! Скажем так мы разделим факт того, что произошел залет на несколько потоков. 70% вероятности отдаем факту свершившегося полового акта (который произошел по вине именно комплимента) и 30% отдаем благоприятному моменту в репродуктивной системе. Вот вам и залет. Понимаете, если бы не было комплимента, то благоприятный момент не помог бы. Теперь вы согласны с такой логикой? Коплимент стоял у истоков, потому уже репродуктивная система подключилась.

Но ведь религия и оперирует верой. Не вижу противоречия! И что, нельзя верить? Это выглядит глупо? Вы верите прогнозу погоды? А как часто он ошибочен? Если верите, то почему?

Вот. У вас логическая ошибка! Вы верите, что вам БЫЛО БЫ приятно иметь миллион. У меня чувство не от того, что МОГЛО БЫ БЫТЬ, а от того, что УЖЕ ЕСТЬ! То есть ощущение гармонии и величественности мира и единение с ним у меня УЖЕ ЕСТЬ, мне не нужно верить, что такое бывает. Я УЖЕ прикасаюсь через это чувство к Богу. Но так как наш разум заставляет принимать только то, что доказано, то мне приходится через разум в него верить, тогда как чувства мои УЖЕ ЗНАЮТ о его существовании. Им верить не нужно! Потому что чувства просто существуют и все! Они не мыслят логически, есть в наличие как факт и все!

Нет, нельзя. Слишком мало информации у меня. Вот спросите у Климова, когда он вернется (хотя не знаю, вернется он или нет, все время занят)

Я же уже объяснила. Наличие чувства единения и гармонии с Богом и прочие подобные ощущения. Еще раз повторяю, так как чувства не поддаются рациональной оценке, поэтому, чтобы не было конфликта, разуму ПРИХОДИТСЯ ВЕРИТЬ, вместо того, чтобы просто знать, так же как это знает душа.

А вы попробуйте добровольно потерпеть! Вы решили, что это легко?

Все было бы просто, если бы у человека не было выбора. Вот к примеру коровы на забое. Им остается только смириться, потому что у них нет выбора. Но основные мучения происходят именно из-за возможности выбора! Добровольно себя лишать чего-то или идти на страдания - это сильно отличается от того, когда у тебя нет выбора принять страдания или нет. Когда для человека страдания неизбежны, у него есть только один выбор - это смириться с ними или нет. Смириться - значит освободиться от них. Такой выбор предложил бы любой психолог. Для некоторых он легок в исполнении, для других очень труден. Но это не относится к нашему вопросу о том, кем быть сложней, верующим или атеистом.
Мучения за веру - это только дополнительный довесок. Быть верующим - не значит горделиво нести "свет" остальным и заниматься самолюбованием. Быть верующим - это проводить серьезную работу над собой. Не спорю, атеисты тоже это делают. Но если для верующего работа над собой ОБЯЗАТЕЛЬНА, то для атеиста нет.

Для того, чтобы реально досталась более сладкая доля, нужно ТАКОЙ путь пройти! Чтобы смиренно принять страдания за веру, только по-настоящему, без гордыни, нужна очень большая работа над собой. Если говорить о террористах, которые умирают за веру, то ими движет гордыня - а это один из серьезных грехов. Поэтому грош цена их жертвам с точки зрения религии. Я уж не говорю об убийствах.

Может, только вы просто себе не представляете, что это будет за покаяние. Вы не в состоянии это по-настоящему охватить! Это совсем не то же самое, когда ребенок кается в съеденной шоколадке перед обедом. Чтобы реально произошло такое всеобъемлющее покаяние - должно ВСЕ перевернуться в душе до полного самоотречения! Вы на это способны? Я думаю, что из закоренелых грешников на такое способны единицы. Если происходит глобальное покаяние, то в этот момент полностью уходит все грешное в человеке. Если грешного очень много, то нужен чуть ли ни внутренний "взрыв", чтобы полностью очиститься.

Вообще, я прекрасно понимаю, что ими диктовало, когда они так сказали. ЭТо некое бессилие уже перед огромным напором людского греха и главное неспособностью людей посмотреть на это с божественной точки зрения. Главная проблема, что человеку, чтобы отречься от своей греховности нужно сначала ее ПРИНЯТЬ! Пока человек ее не принимает, он не может отречься от нее. Как можно отречься от того, чего у тебя как бы и нет. Поэтому отцы церкви надеются, что, когда они говорят такое, что человек настолко углубиться в свой грех, что когда уже под самым носом увидит дно, сможет наконец осознать, что это все была его греховность, а когда он ее осознает, тогда наконец начнет пытаться от нее избавиться. И тут же вспомнит вторую часть того высказывания, что нужно покаяться. Начнет пытаться покаяться. Но не сразу у него получится. И не получится до тех пор, пока он не примет и не осознает ВСЮ свою греховность, а не только ее части и элементы. Когда он смирится, что греховность неизбежое зло, то есть поймет, что за нее не нужно себя ненавидеть, тогда у неожиданно открывается некий другой канал, от куда и начинают черпаться силы, чтобы снизить свою греховность. Убрать полностью - нереально. ЭТо идеал, к которому мы все должны стремиться. Но нужно понимать, что объективно его достичь невозможно. Это принимается так же как аксиома, что прямая бесконечна. Кстати, я чувствую радость от того, что она бесконечна, ведь если бы цель была достигнута, то исчез бы смысл. Но я осознаю, что это в моем понимании, которое находится в пределах моих возможностей что-либо понимать и осознавать.

Вот видите, как все просто. Только УК и ваши желания. А у верующих еще есть добавка.

Вот вы сама ответили на вопрос о том, почему у всех людей логика различна, но она всегда есть. При чем железная. Многие моменты имеют свой исток в факте, что это просто "издержка мышления". То есть человека спрашивают на какое-нибудь нелогичное действие, а зачем он это сделал, а он отвечает, а мне так захотелос! Или мне так нравится! То есть такие на ваш взгляд нелогичные действия или размышления на самом деле упираются в чувства и эмоции. А из них уже идут совершенно логические звенья. А вот в чувствах часто логики действительно нет. В эмоциях логики больше. Я не разбирала этот момент, но вот сейчас при первой мысли мне кажется, что эмоции почти всегда логичны. Просто на них может влиять все, что угодно. Начиная от недосыпа и недоедания и кончая прямым воздействием из окружающей среды, которая провоцирует ту или иную эмоцию, которая уже в свою очередь влияет на логичность дальнейших действий или размышлений. С чувствами все сложней. Вы просто не можете точно знать, что чувствует человек, поэтому не можете проследить его логики. С эмоциями несколько проще.


Не получились зарисовки. Не умею , полноценный ответ.

Это сообщение отредактировал ERRA - 09-06-2006 - 12:05

Да, я понимаю, что лучше. Но изначальный тезис с вашей стороны был о том, что наука именно позволила выжить! То есть не лучше, а что она является в этом абсолютом! Я не против того, что она помогает нам лучше адаптироваться к внешнему миру. Хотя... очень спорно, что это адаптация. Это на самом деле уже давно не адаптация идет, а подстраивание мира ПОД НАС! Это уже не мы адаптируемся, а заставляем мир адаптироваться под нас. А это уже нечто иное, чем просто попытка выжить. Это уже не вопрос выживания, а вопрос удовлетворения амбиций!!!

Да, согласна, что сама по себе польза еще не доказательство существования Бога и ваш пример уместен. Самое главное, чтобы с атеистической точки зрения ПРИЗНАВАЛИСЬ заслуги религии. ЭТо уже хорошо. Соответственно должны отпасть вопросы типа - А зачем вы верите в Бога? или Что вас заставляет это делать? А польза то и заставляет! Я думаю, вы согласитесь, что значительно лучше, когда человек не травит себя настоящими таблетками, а излечивается именно так, посредством своей веры в излечение! Для организма однозначная польза. Вы это признаете?

Они не бывают с ошибками, бывает просто "несовершенство нервной системы", которая подвержена чувствам и эмоциям. А вот устану я за день и вся логика полетит к чертям. Но формально, я все буду делать и говорить логично, потому что исток моей логики моя усталость.

Нет исходная посылка как раз верна! У Карлсона была цель - посадить Фрекен Бок в лужу и он это сделал. Все зависит от цели. Логика пляшет от нее. На этот вопрос вообще не должно было быть смыслового ответа, должно было быть замешательство. Это как раз пример того, как формальные иснтрументы одной системы (в данном случае смысловые построения предложений и вопросов посредством языка) используются для достижений целей в другой системе. А именно в системе чувств и эмоций.

Вот, а вы снова хотите ровненько примерить правила баскетбола на футбольном поле!

И я их обосновала. Первая посылка - это чувства, дальше к ним присоединяются логические размышления, но они уже основаны на аксиоме, что Бог существует, потому что это допущение исходит из чувств.
Кстати, можно вопос? А вы когда-нибудь испытывали чувство единения и гармонии с миром? Я думаю, что атеистов это тоже есть, только имеет свои нюансы. И если испытывали это чувство, как думаете, откуда оно берется? Какова его природа?

А вы бы все-таки ответили про сложение циферок.
Дело в том, что и 1+1=2 верно
и 1+1=5 тоже верно
и 01+01=10 и это тоже верно.
Потому что первое - это арифметика, второе - это биология, а третье = это информатика.
НО, вы можете не знать логики биологии и применить логику арифметики к 1+1=5 и тогда вам покажется, что этот вывод абсурден. А ведь он не абсурден. А все из-за того, в какой области логика применяется. Она меняется от системы измерения.

Дело в том, что здесь снова логика основана на чувствах. А чувство одно, раз был на похоронах, значит проще его снова увидеть на похоронах. Да, это маниакальная логика. Не означает, что сработает, то есть что он правда придет на похороны. Но вопрос был не для того, чтобы оценить эффективность применение логики, а в том, что и маниакальная логика существует, просто она иная. Имея о ней представления сыщики могут предсказывать действия маньяков. Разве это не говорит о том, что логика у них есть? Другое дело, что она не является стандартом...

В некоторой степени я конечно с вами согласна. Просто мир НАСТОЛЬКО сложен, что применять формальную логику к таким многоуровневым вещам как вера, Бог и религия - это и есть то же самое, что носить воду из колодца в ладонях и собирать крошки руками на полу залы.

Вот выше я и ответила. Вы требуете применить формальную логику там, где это неэффективно!

Я поняла в чем расходятся наши представления о логике. Вы берете только одно-два последних звена события. Там действительно присутствует формальная логика. Но я то беру всю цепочку, или по-крайней мере пытаюсь ухватить как можно больше звеньев. А там неизбежны допущения и вариации. Опять с баскетбольными правилами не попрешь на футбольное поле. Не выйдет применять правила микро уровня на плоскости к объекту макро уровня со множеством слоев.

Все эти действия имеют под собой цель, которая просто может быть не видна невооруженным глазом. Валяются на диване, чтобы помечтать, отдохнуть, придаться своим мыслям и т.д., бродят по городу, чтобы набраться впечатлений, расслабиться, повариться в городской атмосфере, просто физическая нагрузка. Подбрасывают мячик не бесцельно, а чтобы его поймать, то есть неосознанно вырабатывают у себя реакцию. Это то же самое, как порой "бесцельно" играют дети. На самом деле они обучаются. Так что все имеет цели.

Не дает, согласна. Но это если смотреть в большом масштабе всего человечества. Я действительно не имею права ТРЕБОВАТЬ от окружающих такой же веры в Бога, которая есть у меня и которая выведена путем моих собственных измышлений. Но если говорить о моем собственном мире, как вселенной, то в нем как раз дает право утверждать, что Бог существует. ЭТо опять про вложенные миры, что я объясняла Badzh. В моей системе измерения мои собственные наблюдения являются абсолютными, поэтому в моей собственной системе измерения Бог доказан (немного кривлю душой, но в упрощенном варианте доказан, относительно вашего мира точно доказан). А если говорить про всю Вселенную, то там не доказан и там я, как слишком малая частица через свой личный опыт НИЧЕГО доказать не могу всему миру. Кстати, вы так эрудированны, я вот только что подумала, может вы ответите на вопрос. А был ли в истории человек, который своим личным опытом (не путайте научные открытия из вне, то есть о внешнем мире), так вот, своим личным опытом хоть что-то доказал всему человечеству? Даже Иисус этого не сделал!!!! А вы хотите, чтобы я перепрыгнула через его голову!

Это сообщение отредактировал ERRA - 09-06-2006 - 13:22

А Вы не думаете, что рост популяции не следствие, а средство приспособляемости?
Что касается выживания. Глобально - человечество выжило и тогда и выживает и сейчас. "Тогда" это не какое-то другое человечество, поэтому говорить некорректно, что "сейчас" выживает лучше, чем "тогда". Если же смотреть на частности, то большинство изобретений науки подталкивало человечество к пропасти и приходилось срочно искать нечто, что поможет сбалансировать. Пример: ДВС и лекарства от лёгочных болезней... и выходит по принципу:

-Зачем здесь этот фонарь?
-Как зачем? Чтобы люди, едущие на машине, не врезались в наваленную здесь гору камней
-А зачем здесь навалена гора камней???
-Как зачем? Чтобы фонарь было издали видно...

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 09-06-2006 - 22:07

1. Вам не понравилось слово "мерзость"? Я пытался найти аналогии, чтоб объяснить ERRA некорректность ее примера. Пример с собакой не помог, я подумал, что этот поможет...

2. Хамством ответил на хамство. Вопрос про образование можно было задать и без фразы "Ну хотя бы 8 классов есть?". Типа товарищ Климов подчеркнул этой фразой "свою мудрость". Какой вопрос, такой ответ. Что тут непонятного? Кстати, ERRA, когда вернется ваш "друг с прибором"??? Вы обещали, что он много всего интересного расскажет...

На звание грамотея не претендую... хотя, если вы собирались обсуждать физику, то можно поболтать...

Тройка с маленьким плюсом. А чего это вы решили вдруг докопаться до моих знаний русского языка???

Скажите пожалуйста, а каким образом вещества вызывают бесов??? Что эти бесы делают? Расскажите об этом процессе подробнее...

Кстати, а как вы относитесь к судьбе? Я просил всех ответить на этот вопрос... Верите, или нет, и можно ли изменить свою судьбу???

Вот вот должен вернуться. У них там проблемы с Крымом. НАТО и все такое.

Знаете почему не помог? Потому что я в отличае от вас умею абстрагироваться. А вы все приняли так, как будто вас и вправду укладывают в постель к гею. Хотя сам пример то был приведен не для того, чтобы узнать, понравится ли вам это реально или нет, а к тому, что все в жизни меняется и меняется иногда совершенно неожиданным образом.

Это сообщение отредактировал ERRA - 10-06-2006 - 00:40

Я уже вернулся. Шо за прибор? Там ничё интересного.

Мне не понравилось, что Вы делаете относительно касательно русской орфографии, в то время, как сами пишете довольно безграмотно... более того, если одна "с" в посте Климова может быть истолкована, как описка, то Вы в одном предложении повторили 2 раза одну и ту же ошибку...


Это сообщение отредактировал Kaaakka - 10-06-2006 - 04:32

Коллега

Вас это интересует?

Очень интересно что вы там измеряете. ERRA говорит, что это какие-то энергетические поля. Хотелось бы узнать подробнее что это за зверь, и с чем его едят...

Тогда наш разговор не будет понятен форумчанам с гуманитарным образованием. Поэтому изложу коротко.

Это широко известный эффект Кирлиана. Визуализирует биополе и ауру. Их анализ позволяет диагностировать человека и предсказывать будущие болезни. Ну например, вмятина в биополе в районе правого подрёберья - какая-то проблема с печенью и пузырем. Грязно-зеленые пятна в ауре - будущий бронхит. Но я не врач и не знаю многих медицинских терминов. Да оно и не нужно. Мне до лампочки, в какую болезнь дыхательной системы выльются грязно-зеленые пятна, в бронхит или трахеит. Ясно одно - их надо срочно ликвидировать.
Более пристальное рассмотрение ауры позволяет увидеть источники раскраски (идеальная расцветка - бело-золотистая). Они видны в виде разных фигур-иероглифов. Но это уже вне технических средств. Во всяком случае на моей установке не хватит ресурса. Есть публикации , что добились фиксации двух следующих полей, в том числе поля судьбы. Но мне слабо вериться, потому что поле судьбы объёмно. То есть эти фигуры надо бы рассматривать в трёхмерной проекции. Иначе не вычислить по времени то или иное событие по судьбе.

Я бы мог рассказать подробнее. Но разговор двух технарей будет остальным непонятен. К тому же я не знаю степень требуемой вам детализации. Да и по большому счету оно и не нужно. Ведь миллионы людей говорят по сотовому телефону не зная его устройства. Им интересней его пользовать ,а не рыться в его потрохах. Так и многим на форуме интересен результат, а не путь его получения.

Поэтому спрашивайте конкретно. Ну например, отчего бывает язва желудка?
Каков механизм появления гомосексуализма? Как это выглядет на ауре?
Какая аура у девушки с неудачной личной жизнью? Какие элементы судьбы можно избежать?

К сожалению ЕРРА кудай-то пропала, поэтому некому меня редактировать. Возможно это оф-топик.

Но именно это и является тем переходом между материальным миром и духовным, в который не верят атеисты. Никто не притащит им для доказательства черта за хвост. А вот визуализировать астральные сущности с помощью кирлиан-эффекта - очень даже наглядно.

Судьба ??? Не совсем понимаю, что это да и не горю особым желанием вникать... на данный момент, хотя бы...

А насчёт бесов расскажу, когда вдохновение будет...

Для этого не надо особого вдохновения. Это астральные чущества, питающиеся отрицательными эмоциямию. Материализоваться они не могут. Только вселиться в живое существо. В человека, в зверя. Про таких говорят "одержим злым духом". Недалеко от нас есть монастырь, там по пятницам изгоняют бесов из людей. Очень неприятное и страшное зрелище. Любой атеист после такого зрелища становиться истовым православным. Но это не та дорога. Путь к Богу лежит не через спасения от бесов, а через увеличение любви... Но это уже умняк.

Ээээ? Простите? Вы имели ввиду "одно из средств выживания вида"? Тогда - да, соглашусь.
Однако хочу отметить, что большая плодовитость у высших приматов не является средством выживания вида, по крайней мере, на данном этапе. В данном конкретном случае рост популяции человека это как раз следствие снижения смертности и увеличения продолжительности жизни. Собственно, на ранних этапах развития человечества, когда была характерна высокая смертность и небольшая продолжительность жизни, рост популяции являлся средством обеспечения выживаемости вида. Причем - в основном за счет высокой рождаемости, которая временами перекрывала смертность. Сейчас - рост популяции это следствие действия других механизмов улучшения приспособляемости...
P.S. "Все на свете имеет свою оборотную сторону!" - сказал человек, у которого умерла теща и ему пришлось раскошелиться на похороны...
P.P.S. Уважаемая ERRA! Я вам чуть попозже отвечу - убегаю по делам.

да-да, скорее всего. Люблю знаете ли забавляться, пытаясь перставлять местами причину и следствие... иногда интересненькие силлогизмы выходят... не относитесь сурьёзно

начало 20-го века...хм, по-моему этот словарь "немного" устарел... Ничего более современного нет?

Вы мне объясните сначала что вы подразумеваете под словом бог. Если это старичок, который за всем следит, и всем управляет, то тут и доказывать нечего...

То, о чем вы говорите действительно тупая подгонка, которая не имеет физического обоснования, просто оно еще не найдено. Чтобы объяснить все явления нужно ОЧЕНЬ много времени. Вы говорите про квантовую электродинамику - это микромир. С ним мы совсем не знакомы, и только маааленькими шагами пытаемся пробраться в него. Мы не можем заглянуть в микроскоп, и посмотреть что там происходит на уровне атомов и молекул. Мы можем только предполагать, и выдвигать гипотезы. Когда-нибудь ученые найдут "разгадку микромира". Для этого нужно время. То, что эти ученые просто угадали результат тоже хорошо, теперь, из всего круга объяснений, ученые должны искать именно такое, которое объяснит и этот результат. Чем больше таких результатов будет, тем более полная картина у нас получится. Это как пазл. Сейчас ученые угадали где должен находится один из кусочков пазла, со временем будет появляться все больше и больше кусочков...

2 Cadavere

Вы рассуждаете не правильно. Вы говорите, что есть человек (типа он главный тут), а все, что вокруг - создано для существования человека. На это можно (нужно) посмотреть с другой стороны. К тому времени, как появился человек, землю УЖЕ населяло ОГРОМНОЕ количество организмов (от амеб, до животных). Весьма логично сделать предположение о том, что НЕ организмы созданы для того, чтобы человек существовал, а человек ПРИСПОСОБИЛСЯ к жизни среди этих организмов. Само собой без бактерий и растений человек бы погиб, но без бактерий и растений погибло бы вообще все, а не только человек.

Покажите цитату, где было сказано, что умалишенные люди доказывают правильность атеистической точки зрения.

Законы эволюции не заставляют жизнь развиваться определенным образом. Жизнь развивается сама по себе, исходя из окружающих условий. НЕ ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИИ создают многообразие жизни, а ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА.

В материи никаких законов не присутствует. Жизнь развивается в зависимости от окружающих условий. Если эти условия благоприятны, то жизнь будет развиваться, если они неблагоприятны, то жизнь или останется на некоем уровне без изменений, или совсем исчезнет. На нашей земле сложились такие условия, благодаря которым, в результате доооолгих лет эволюции появился человек. На другой планете, в другой галактике условия совсем другими. Возможно жизнь там существует только в виде одноклеточных организмов, т.к. развиться дальше они не могут, из-за неблагоприятных для развития условий окружающей среды. А совсем на другой планете, возможно жизнь намного более развита, чем у нас. У них условия были настолько хорошими, что эволюция шла очень быстро, и сейчас та цивилизация обгоняет нас в развитии на десятки тысяч лет. В материи никаких законов нет. Жизнь развивается настолько, насколько позволяет окружающая среда, если вообще "позволяет". Почему в нашей солнечной системе разумная жизнь существует только на нашей планете? Да потому, что на других планетах условия не подходящие. Вы утверждаете, что в материи присутствуют какие-то законы. Законы материи на земле и на плутоне абсолютно одинаковые. Почему жизнь на земле существует, а на плутоне нет??? Объясните мне это, на основании вашей теории.

Нет никакой программы в материи. На нашей планете появился человек. Он стал таким, какой он есть. На другой планете жизнь может быть совсем другая. Например, если планета меньше земли (сила притяжения меньше), то тем существам не нужен такой скелет, как у нас. У них более слабые мышцы, они, наверняка, передвигаются по-другому. Выглядят они тоже не так, как мы. Как размножаются тоже неизвестно, может они яйца высиживают. То, каким получится вид зависит только от окружающей среды. Никаких "программ" в материю никто не вкладывал.

2 JJJJJJJ

Можно дать "попробовать" человеку эту любовь. Ну например узнать о нем побольше, что ему нравиться, что не нравиться, а потом найти девушку его мечты, и познакомить их. Он в нее влюбиться, и узнает что такое любовь.

Нет, вы меня не совсем правильно поняли. Разберем все по полочкам. У меня перед выбором стоят две теории. Одна из них говорит, что все и всех создал бог. И ничего больше не говорит, мол никаких подробностей, этого и так достаточно. Вторая теория - это научная теория, которая говорит, что жизнь на земля появилась определенным образом, без участия кого-либо. Эта теория говорит о том, как образовалась наша солнечная система. Эта теория не только говорит, но и может доказать то, о чем говорит. Наука может доказать и объяснить не все, но она не стоит на месте, постоянно проходят какие-то исследования, разрабатываются новые теории, и т.д. и т.п. Теперь вы меня спросите, а можно ли верить этой вашей научной теории? Какие основания у меня утверждать, что именно эта теория правильная? Все очень просто. Наука может подтвердить экспериментально и теоретически многие свои теории. Разберем один пример. Существует теория, что атом - это массивное ядро, и вращающиеся вокруг него электроны. Для доказательства этой теории был проделан эксперимент. На очеееень тоненькую фольгу из золота падал пучок электронов. Этот пучок был узко направлен (как луч лазера). На некотором расстоянии от фольги стоял специальный экран. На нем были видны вспышки в тех местах, куда прилетали электроны. После прохождения фольги пучок терял свою форму. Электроны отклонялись от своего изначального пути. В основном они отклонялись на небольшие углы, но существовали такие электроны, которые отклонялись на очень большие углы, а некоторые вообще после контакта с фольгой летели в обратную сторону, то есть отражались от нее. Планетарная модель атомного ядра хорошо описывала результаты этого эксперимента. Электроны, отклонившиеся на маленькие углы, пролетали относительно далеко от массивного ядра, они отклонялись не очень сильно. Другие электроны пролетали очень близко к ядру, они отклонялись на большие углы, а электроны, которые "отражались" от фольги попадали прямо в ядро, после чего "отскакивали" в обратную сторону. Эта теория объясняла отклонения электронов не только на словах, но и могла подтвердить свои слова расчетами. А можно ли этой теории верить? Подобрать формулы для объяснения отклонения электронов можно и "наугад", математический аппарат "может все" =) Дело в том, что на протяжении многих лет эта теория работает, на ее основе были разработаны разные приборы. Последующие проверки только подтвердили ее истинность. О чем это говорит? Это говорит о том, что мы правильно выбрали нашу гипотезу о строении атома. Это не единственный пример. Большинство научных теорий доказаны, и проверены временем, из чего можно сделать вывод, что они правильные. Ваша теория бога за несколько тысяч лет так и осталась гипотезой на уровне "Все и всех создал бог", ни продвинувшись ни на "миллиметр". Само собой научные теории мне кажутся более разумными, чем "теория бога". И дело здесь вовсе не в авторитетах. Если теория работает, многое объясняет, и дает полезные результаты, то эта теория верна, и в неё можно (нужно) "верить". Вернемся к самому началу. У меня перед выбором две теории. Одна говорит, что "все и всех создал бог", и ничего больше. Это просто гипотеза, которую никто не может доказать. Эта гипотеза не объясняет природы происходящих явлений. Другая теория не только объясняет природу многих вещей, но и подтверждает свои объяснения фактами и доказательствами. Я считаю, что это БОЛЕЕ чем разумная теория. Авторитеты здесь не причем, я "верю" в ту теорию, которая объясняет природу вещей, а не предлагает просто поверить. Если вы сможете с помощью своей "теории бога" объяснить многие вещи, если вы сможете доказать вашу теорию, то вы сразу найдете много "поклонников". Все, что нужно сделать - это доказать вашу теорию. Но ни вы, никто другой на протяжении уже очень большого времени этого сделать не в состоянии. Это говорит о том, что ваша теория не верна. Теперь вы понимаете почему "Люди верят в те объяснения, которые им кажутся более разумными" ???

2 Yves

Доказывать должны вы, а не я. Вам Ameno уже это сто раз объясняла. Разберем на примере с Американцами. Они утверждают, что летали на луну. "Мы были на Луне" - это положительный тезис. Доказывать нужно именно его. Я прошу доказать Американцев реальность того, что они были на Луне. Они мне дают фото и видео материалы (это доказательства). Я изучаю эти материалы, и прихожу к тому, или иному выводу. Если что-то меня не устраивает в этих материалах я могу попросить объяснить подробнее, ну например откуда взялась эта тень. Американцы должны мне это объяснить, т.к. они доказывают то, что они были на Луне. И так до тех пор, пока мы не прейдем к одному из выводов - были они там, или нет. С богом все тоже самое. Вы утверждаете, что бог реален ("вы были на Луне"), а вас прошу доказать мне это ("фото и видео материалы"). Если вы уверены, что бог есть ("вы были на Луне"), то вы должны без проблем доказать это ("показать фото и видео материалы с Луны"). После изучения ваших доказательств мы вместе прейдем к одному из выводов - бог реален, или нет.

Я не говорил, что у меня есть доказательство того, что бога не существует. Я сказал, что я УСОМНИЛСЯ в его реальности, и пришел к вам, верующим, и попросил помочь найти мне истину - реален бог, или нет. Почему я усомнился в его реальности? Теория бога ничего не объясняет, она заменяет одни неопределенности другими. Некоторые "основы" религии были опровергнуты наукой (земля не центр мира, над небом рая нет - там космос, наша планета вовсе не уникальна - она всего-лишь одна из бесчисленного количества планет во вселенной, ...). МНОГИЕ вещи, которые религией трактовались как нечто божественное, наукой были объяснены по-другому, причем более разумно и с доказательствами. Не повод ли это, чтобы задуматься над реальностью остальных фактов из библии??? В том числе и реальности бога. Вот я к вам и пришел с просьбой ХОТЬ КАК-НИБУДЬ доказать мне реальность бога.

А вы мне предоставьте более подробное описание того, что произошло. Из вашего описания понять ничего не возможно. Как можно что-то объяснить, если про само явление почти ничего не сказано??? Несколько расплывчатых описаний какого-то света, и все. Дайте мне больше фактов, больше материалов для изучения ("больше фото и видео материалов с Луны")...

Я в самом начале отвечал на подобный вопрос, его задавала ERRA. Я не буду по несколько раз отвечать на одно и тоже, если вам это так важно, то поищите в начале топика ответ на этот вопрос.

Не знаю =) Я не так хорошо разбираюсь в этом вопросе. Я знаю, что существует такая теория. Насколько я знаю, самого предка человека и обезьяны - именно то самое первое звено, еще не нашли Но ученые очень хотят его найти

Говорите, что это за проверка. Надо в церковь сходить? Обещаю вам, что летом, когда будет время, схожу в церковь и сделаю все так, как вы говорите.

Дайте ссылку на этот пост, я что-то ничего найти не могу.

Вам нужны эксперименты, которые подтверждают факт существования человека???

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос??? Сначала ответьте на вопрос, который вам задали, а потом спрашивайте...

1. Без понятия. Я и не утверждал, что в библии где-то, что-то говориться о строении вселенной.
2. Мозг еще до конца не изучен, тем более я не являюсь специалистом в области мозга. Что конкретно вы называете мыслью? Вас интересует именно та "сила", которая заставляет нас думать и что-то делать? Это электрические импульсы, которые проходя по тем, или иным нейронным цепочкам приводят к тому, или иному результату. Ну например, если вы хотите взять стакан с водой в руку, то электрические сигналы от мозга пойдут по нервам определенным маршрутом. Дойдя до конечной своей цели (до мышц руки), серия этих импульсов заставит сократится определенные мышцы в определенной последовательности. Вас интересует как появляется мысль взять стакан в руку? Вы видите какой-то предмет. Мозг анализирует то, что вы видите, и приходит к выводу, что это стакан с водой. Если вам хочется пить, то мозг дает команду мышцам поднести стакан с водой ко рту, и немного попить. Вот. Бог тут все-равно не причем...
3. Не знаю.
4. Время понятие весьма условное. Я уже говорил про свою точку зрения на этот счет OXOTHIIK'у вот в этом посте (почти в конце поста).

2 ERRA

Дайте мне ссылку на эти инструкции, я сам все проверю, и вам расскажу.

Скажите мне, как проверить реальность жизни после смерти. Я сам проверю, без вас. Я переборю свою лень, но проверю реальность жизни после смерти.

А почему наши мышцы вдруг начинают сокращаться? Мозг отдает команды мышцам. Он посылает электрические импульсы, и они сокращаются. Точно также и с вашими "программами".

Что значит где он? У интеллекта нет определенной области в мозгу. Это результат работы всего мозга.

Я вам уже много раз объяснял почему нейронные цепочки формируются определенным образом. Сколько еще раз объяснить? Скажите конкретно, что вам не понятно в этом определении??? Мозг работает на сравнении. Когда вы видите вазу, то вы знаете, что это ваза, т.к. когда-то давно на ваш вопрос: "мама, а что это?", мама вам ответила: "это ваза". Вы также знаете, что разбить вазу - это плохо, т.к. вам еще давно сказали/объяснили: "разбивать вещи плохо". Объяснение простое и примитивное, но оно объясняет саму суть. Что конкретно вам не понятно???

Вам не понятно откуда берутся электрические импульсы, с помощью которых работает мозг??? Что вас пугает в том, что живые существа могут генерировать электрические импульсы??? Вас ведь не удивляет то, что электрический скат бьется током?

А причем здесь бог? Я верю в то, что на зеленый сигнал светофора машина меня не собьет (не факт, кстати). Вопрос: "Как эта вера доказывает существование бога?"

Какое отношение все эти примеры имеют к богу? Скажите конкретно, как меняет/трансформирует обычного, среднестатистического человека, вера в бога???

Причем тут нейронные цепочки? Когда человеку переедет дорогу машина на его зеленый свет в его мозгу ничего не измениться. Он просто посмотрит вслед той машине, и подумает: "Вот дебил". И все. С какой стати нейронные цепочки должны "поменяться"? Я вам говорил про "изменение цепочек" после того, как человеку докажут, что он был не прав. Ну например он верил в какую-нибудь теорию, а потом пришел ученый, и ДОКАЗАЛ, что та теория ошибочна. После этого он предложил новую теорию (новое объяснение какому-нибудь явлению), у человека "изменились цепочки". Он стал по-другому понимать сущность этого явления. А ваш пример про светофор вообще не в тему.

Этот пример убедил только в том, что у нас в России полно идиотов на дорогах. Вообщем-то это вовсе не новость...

Не надо строить никаких формул. Доверчивого человека очень просто вычислить. У таких людей очень большие уши, и они находятся немного ниже, чем у обычных людей. Уши большие, т.к. в течение долгого времени, в ходе эволюции, именно такие уши стали наиболее приспособленными для того, чтобы на них можно было вешать много лапши, и она не соскальзывала. Находятся они немного ниже потому, что под тяжестью всей этой лапши они просто "сползли" вниз . Люди разные бывают. Одним достаточно слов "авторитета", в данном случае батюшки. Верующим просто "вбили" в голову, что все, что написано в библии - правда. И НИКТО не усомнился в этом, и не проверил. Само собой, такие люди верят во все, что говорит им батюшка. Для них батюшка - авторитет. Все, что он говорит правда, и не может быть иначе. Если батюшка сказал, что бог реален, значит так и есть. У меня совсем другая "политика". Я не буду просто так верить батюшке. Если все, что он говорит не имеет доказательств, то это просто слова, просто гипотезы, которые могут быть ошибочны. Если он не может доказать достоверность своих (библейских) теорий, то я не буду "жить" по библии. Я не буду этого делать хотя бы по одной причине - все, что он говорит может оказаться неправдой, соответственно если я проживу всю жизнь по его теории, а потом окажется, что он ошибался, то будет весьма обидно. Очень простой пример. Давайте поверим какому-нибудь инженеру, и соберем пассажирский самолет по его чертежам. Он не может доказать, что все расчеты верные. Он не может доказать, что балки выдержат все нагрузки. На все вопросы о прочности конструкции он будет отвечать очень просто: "поверьте мне". И вот мы построили этот самолет, посадили пассажиров. Самолет взлетел. А вот приземлится он на аэродром, или упадет раньше, никто не знает. Так же и с вашей верой. Вы не можете доказать что бог реален, вы не можете доказать существование жизни после смерти, ... Ваша вера - это самолет неизвестного инженера, которому поверили на слово. Долетит этот самолет до конца, или разобьется (прав был инженер, или нет) никто не знает. Я не хочу подобным образом "рисковать". Я выбираю самолеты проверенных авиакомпаний, летать на которых безопасно (все в мире относительно) и комфортно . Я буду летать на том самолете, конструкция которого проверена и испытана. Я буду летать на самолете, который собран не наобум, а на самолете, каждый винтик которого "просчитан". На самолете, который построили исходя из точных расчетов и строгих законов. Мой самолет - это наука. Каждый винтик моего самолета рассчитан, вероятность того, что у меня будет мягкая посадка почти 100%, т.к. все просчитано и собрано исходя из ПРАВИЛЬНОЙ и РАБОТАЮЩЕЙ теории. Ваш самолет - это вера. Какая посадка будет у вас - это вопрос открытый. Вы уверены, что ваша посадка тоже будет мягкой? Если вы в этом уверены, то можете это доказать. Доказательства в студию!!!

Вы немного ошибаетесь. Это объяснение не просто "не полное", это ВООБЩЕ НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!!! У нас есть точно такое же объяснение - Теория Большого Взрыва. Ни та, ни другая теория не дает ответ на вопрос, ради которого эти теории создали: "С чего же все началось". Библия прикрыла этот вопрос фразой "Всегда был бог". Наука прикрылась фразой "Была сингулярность". Вы понимаете, что наука и религия заменили одну неопределенность другой. Это не ответ на вопрос. Ответ на вопрос - это теория, которая объяснит все так, что не возникнет вопросов. В данном случае эти теории не отвечают на вопрос, а порождают еще больше вопросов.

Я (наука ) предпочитаю заполнять эти "белые пятна" ТЕОРИЯМИ, которые объясняют происходящие явления. А вы, заполняя эти "пятна" богом, просто уходите от ответа. Намного проще сказать: "Если я не знаю что это за явление, значит это бог". Подумать, создать теорию, которая объяснит происходящее вокруг с точки зрения здравого смысла вы не хотите, вам проще спихнуть все на бога, и не разбираться в окружающих нас явлениях.

Образ жизни, окружающая среда, форма тела, структура мозга, ... (протягивая чистый платочек)

А если взять в пример сумоистов? Они весят в 3-4 раза больше, чем обычный человек. Это ведь не значит, что они тупые. Если мозг маленький, то он не в состоянии делать много операций. Чем меньше мозг, тем меньше он может. Грубо говоря, места в мозгу остается только для каких-то минимальных операций. Более важно не соотношение объема мозга к массе тела, а именно его объем, и самое главное - развитие некоторых отделов мозга.

Для того, чтобы на охоте раздобыть нормальной еды нужны орудия труда, которыми можно убить зверя. Люди видели, что вокруг них много пищи, но поймать ее они не могли, а очень хотелось , вот и были придуманы топорики из камня, и прочие орудия труда...

Мутации никто не отменял... Возможно, из-за какого-то изменения произошло развитие некоторых отделов мозга. Мозг человека и обезьяны очень похож, но в отличии от нас приматы не развиваются. У нас просто более развиты некоторые отделы мозга. Именно это и останавливает развитие приматов, а нам дает огромное преимущество перед животными.

Кто говорил? Я наверно пропустил, можно цитату???

Я бы сказал, что это просто результат нашей свободы действия и образа жизни, а качество секса зависит от партнеров, а не от количества извращений

Это сообщение отредактировал Badzh - 11-06-2006 - 21:34

Не совсем так. Устойчивый повторяющийся эффект нужен прежде всего для того, чтобы утверждать наличие причинно-следственной связи. Иначе – это пустые измышления, ни на чем не основанные. (Точнее, это, как вы сказали далее, совпадение по времени. Необоснованный вывод на основании логической ошибки «После этого – значит, вследствие этого»)

Вот именно. Я и не отрицаю, что чих сам по себе – это следствие чего-то. Но вы в вопросе веры как раз оперируете произвольными предположениями относительно причинно-следственных связей, не доказывая, что связь действительно существует. Так что – вот и докажите наличие этой «функции».

Отнюдь. Вы таким образом беретесь утверждать, что, если бы «излитие семени» произошло в результате изнасилования (без комплиментов), то это будет беспричинным «залетом»? Дело в том, что ПРИЧИНОЙ беременности является ОПЛОДОТВОРЕНИЕ, и абсолютно неважно, что ему предшествовало. То есть все, что было ДО – не входит в причинно-следственную связь. (Поскольку, в частности, «излитие семени» может происходить и БЕЗ оплодотворения). Так что – это наглядный пример предположения причинно-следственной связи без каких бы то ни было оснований. То, что вы называете «частным случаем» - это именно частный случай, который НЕ ДАЕТ ВАМ ПРАВА ДЕЛАТЬ ОБОБЩЕНИЯ, и предполагать наличие причинно-следственной связи там, где ее нет. (ошибка неполной индукции).

То, что религия оперирует чувством веры, еще не доказывает постулатов этой религии. Кроме того, не путайте двух понятий «Верить» (чувство) и «Доверять» (акт разума). Спорить об этом мы сейчас не будем, в одной из тем на Атеизме я долго беседовала на эту тему, лень повторять.

Простите, это у вас логическая ошибка. Для того, чтобы утверждать, что объект вашей веры реально существует, вам надо это доказать. До тех пор – вы именно верите в то, что вам кажется приятным. «Ощущение гармонии» не является доказательством наличия этой гармонии. Я же не ставлю под сомнение вашу ВЕРУ, я лишь прошу обоснований посылок этой веры.

Это не разрешение конфликта, это – отказ от разрешения конфликта. Все дело в том, что разум, если он используется нормально и анализирует окружающую действительность, приходит к выводам, что вера, по крайней мере, недоказуема, как и основные ее постулаты. Опять вы путаете факт веры с фактом существования того, во что вы верите…

Причем здесь «добровольно»??? За терпение – рай (который гораздо лучше земной жизни), за нетерпение – ад (который гораздо хуже земной жизни). Если вы хотите купить себе шубку, или хотите похудеть, то отказываете себе полгода в десерте (например), но вы ожидаете ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ ЭФФЕКТ от этих действий, который перекроет «текущие издержки». (Это же – ответ на несколько ваших последующих возражений)

Да неужто? Из цитаты Достоевского не следует, что у верующих есть еще что-то, помимо страха божия. Я уже кому-то рекомендовала стихотворение Некрасова «Нравственный человек». Почитайте про «добавку».

У всех людей логика одинакова, только они ей по-разному пользуются (точнее – кто-то пользуется, а кто-то – нет). Тогда и ТОЛЬКО ТОГДА, когда выводы сделаны из истинных посылок, правильно и в полном объеме, можно говорить, что рассуждения логичны. Иначе – выводы будут неверными. Нельзя быть «чуть-чуть беременной». Либо – использование логики «по полной программе», либо – «не по полной программе», и во втором случае это уже будут не ЛОГИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ, а – бред. Поэтому – «железная логика» - это только первый случай. А строить рассуждения на эмоциях – не есть верный путь. Выводы будут неправильные, так как будут сделаны на неверных (или недоказанных) начальных посылках.

Вот и неправда ваша – я не говорила, что наука позволила выжить. Я говорила, что наука способствует выживанию человечества как вида, а это – несколько другое. Наука дает преимущества человеку в выживании, «сглаживая», в том числе, и внезапные изменения окружающей среды.

Если «взвешивать» пользу и вред от религии – я бы еще поспорила, чего было больше – того или другого. Беда в том, что верующие практически никогда не говорят о вреде религии, видя только ее пользу. Основной аргумент – «все люди грешны» (или – «одержимость бесом»). То есть – вместо того, чтобы искать «корень зла» в себе, в собственной «близорукости разума», неумении делать нормальные логические выводы, происходит перенесение негативных черт на другого субъекта (или объект).

Отнюдь. Если из примера с Сократом не сделать вывода, который следует из него с логической необходимостью – это будет ошибкой. Если из него сделать такой вывод: «Сократ, ВОЗМОЖНО, смертен» - это также будет ошибкой. Если вы станете утверждать, что мед сладкий и не сладкий одновременно – это тоже будет ошибкой. Чем бы вы эти ошибки не объясняли.

НЕТ, ИСХОДНАЯ ПОСЫЛКА НЕВЕРНА! Исходная посылка – это не то, ЧЕГО ХОТЕЛ Карлсон, а то, что Фрекен Бок пила коньяк по утрам. Именно эта посылка и неверна. В данном случае – намеренное неправильное использование псевдо-логики со стороны Карлсона для достижения своих целей. Так что к логике это не имеет никакого отношения.

Отнюдь. Еще раз давайте пройдемся – бог либо есть, либо – его нет (остальные последствия существования бога мы сейчас не рассматриваем – то есть то, что он может творить, что он хоть что-то сотворил, что он всеведущ, что он вездесущ и проч.) Если он есть – то это можно доказать. Если это можно доказать, значит, эти доказательства можно проверить. Если их можно проверить и получить результат, что они истинны, – тогда да, тогда можно признать существование бога. До настоящего момента нет НИ ОДНОГО ИСТИННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что бог существует. А посему – существование бога, по меньшей мере, не доказано.

Чувства, как вы сами заметили, анализу не поддаются. Следовательно, есть ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ в истинности того, что вы выводите на основании ваших чувств. Опять ошибка в исходной посылке.

Вы опять ошибаетесь. Логика ВСЕГДА останется одной и той же. Вы просто неверно понимаете суть. То, что что-то верно из ваших примеров, еще не означает, что «логика везде разная». Это просто неверный пример, к логике не имеющий никакого отношения. Возьмем первый случай 1+1=2. Вы станете утверждать, что в арифметике верно это и ОДНОВРЕМЕННО верно, что 1+1 НЕ РАВНО 2??? Возьмем другой пример: 01+01=10. Вы станете утверждать, что в информатике ОДНОВРЕМЕННО 01+01 НЕ РАВНО 10??? Я думаю, что вряд ли. Эти примеры как раз и показывают, что логика – это не правила непосредственно футбола и баскетбола, а – нечто БОЛЕЕ ОБЩЕЕ, что истинно для каждой игры. Так что – логика везде одинаковая. Если верно, что мед сладкий, то неверно, что он не сладкий. Если верно, что кофе горький, то неверно, что он не горький. Если Сократ смертен как человек, то неверно, что он бессмертен как человек. С другой стороны, Сократ может быть бессмертным как философ (но это уже будут мнения ).

Так и я об этом. Она исходила из неверной предпосылки. При этом – как и верующие, не отдавая себе отчета в том, что начальная предпосылка неверна.

Любое сложное явление поддается анализу.

Простите, но в случае с разбитым лбом – либо лоб разбивают об пол, либо его разбивают бесы. Я вам (да и не только вам) уже говорила, это даже вынесено в мою подпись – Entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Не следует множить сущности без необходимости. Если что-то можно объяснить более просто, если это потом можно повторить на основании этих объяснений – то именно такие объяснения и следует признавать правильными (по крайней мере, до тех пор, пока не будет найдено что-то, что их опровергает, отвечая при этом критериям научных доказательств).

То есть, вы признаете, что вера – субъективна? Этого вполне достаточно. Я не хочу, чтобы вы прыгали через чью-то голову. Только один момент – а как же вы живете в объективном мире, если он прямо противоречит вашему личному?

Я рассуждаю с точки зрения верующего человека. Свяшенные писания учат, что Бог сначала сотворил расиения и животных, тем самым подготовив землю для жизни на ней человека. Но даже если посмотреть на этот вопрос с точки зрения сторонников эволлюции, то мало чего меняется. Человек является венцом эволлюции, он стоит на смой верхней ее ступени, ибо смог подчинить себе и растения и животных.

Как бы не так! Конечно же окружающая среда влияет на развитие жизни, однако она не может оказать такого сильного влияния, чтобы жизнь входе своего развития смогла обойти законы эволлюции. У человека есть разум, память, зрение, слух, человек создан по правилам красоты (читайте мой пост об этом выше), человек создан парой (мужчина и женщина), вся информация о человеке записанна в ДНК, от людей рождаются люди, то есть в человеке заложенна наследственность -все это и есть те законы эволлюции, которые живая материя не может обойти в ходе своего развития. У живых организмов в ходе их эволлюции образуется разум. Если к образованию разума, памяти, слуха, зрения, ДНК, парности, к наследственности приводят не законы изначально присутствующий в материи, то что? Если не было законов эволлюции, которые неизбежно приводят к образованию всех вышеперечисленных органов и систем, то каким образом неразумная материя в ходе своего развития смогла заполучить все эти органы и системы? Рассмотрим такой пример:

Жизнь человека возможна благодаря тому, что в каждую клеточку человеческого организма постоянно поступают кислород и питательные вещества, а углекислый газ и шлаки из организма выводятся. Это возможно благодаря тому, что в человеческом организме функционирует "живой механизм" состоящий из множества "деталей". Все "детали" данного "механизма" взаимосвязанны между собой и отсутствие или поломка всего одной "детали" приведет к тому, что весь "механизм" перестанет работать подобно тому как перестают работать механические часы при отсутствии или поломке всего лишь одной детали входящей в механизм часов. "Механизм" поддерживающий жизнедеятельность человеческого организма состоит из: крови, артерий и вен, сердца, легких, желудка, кишечника, почек, печени и т.д. Желудок перерабатывает пищу и направляет ее в кишечник. Кишечник всасывает из пищи питательные вещества и направляет их в кровь. Легкие добывают из воздуха кислород и так же направляют его в кровь. Сердце заставляет кровь двигаться. Двигаясь по артериям обогащенная кислородом и питательными веществами кровь доставляет все необходимое клеткам, а по венам кровь возвращается назад неся с собой углекислый газ и шлаки. Легкие выводят из крови углекислый газ, а почки очищают кровь от шлаков. Печень так же очищает кровь от шлаков и выполняет большое колличество жизненноважных функций. Учитывая то, что отсутствие хотя бы одной "детали" необходимой для работы указанного нами "механизма" делает бессмысленным наличие всех остальных "деталей" можно сделать вывод, что почки, печень, кровь, сердце и т. д. создавались как "детали" единого "механизма"; что эти "детали" создавались не один после другого, а вместе, то есть одновременно; и что каждая из этих "деталей" создавалась с учетом тех функций, которые выполняют все остальные "детали".

Нужно было знать, что клетки постоянно нуждаются в кислороде и питательных веществах и что из организма необходимо выводить углекислый газ и шлаки. Нужно было разработать "механизм", который выполнял бы эти задачи. Необходимо было знать какой должна быть каждая из "деталей" входящих в указанный нами "механизм", какие функции она должна выполнять, чтобы работал сам механизм, и сколько всего должно быть "деталей".

Если, как утверждают материалисты, не было никакого разума в котором возник замысел об указанном нами "механизме" и который вложил этот замысел в материю, а неразумная материя словно по заранее составленным чертежам создала в живых организмах "механизм" обеспечивающий жизнедеятельность живых организмов, то план, чертежи этого "механизма" должны были изначально присутствовать в материи. Материя должна была быть запрограммированной на создание данного "механизма" при образовании живых организмов. Если же вы отвергаете то, что в материи изначально присутствовал план данного "механизма" и что материя была запрограммирована на создание этого механизма в живых организмах, то объясните мне каким образом не разработав предварительно данный "механизм" и даже не подозревая о том, что подобный "механизм" вообще может существовать неразумная материя заполучила его?

Вы с такой уверенность говорите о том, каким образом на других планетах развивалась жизнь, что невольно хочется задать вам вопрос: а вы бывали на других планетах, на которых существует жизнь? Вы видели по какому сценарию она развивалась?

На Плутоне и Земле одинаковы те законы, которые не относятся напрямую к развитию жизни. Чтобы материя проявила именно те законы, которые влияют на рзвитие жизни нужно, чтобы были условия необходимые для жизни. На Плутоне условий необходимых для жизни нет, а на Земле есть. Живые организмы на земле в ходе своего движения вверх по эволлюционной лестнице развивались примерно одинаково, что как нельзя лучше доказывает, что существуют определенные законы, которые заставляют жизнь развиваться по какому то определенному сценарию. К примеру, у всех животных стоящих на верхних ступенях эволлюции есть разум, память, зрение, слух, "механизм обеспечивающий жизнедеятельность организма", парность, ДНК, наследственность, внешность, созданная в соответствии с правилами красоты. Все это доказывает, что есть определенные законы, которые заставляют живую материю развиваться по одному и тому же сценарию. Конечно, же существуют некоторые различия между зрением, разумом, слухом, памятью и т. д. различных животных, но это никоим образом не меняет той истины, что все эти животные развивались по примерно одинаковому сценарию. То, что у различных животных разный уровень интеллекта или не совсем одинаковое зрение доказывает только то, что окружающие условия оказывали какое то влияние на развитие этих животных. Однако окружающие условия были бессильны повлиять на характер развития жизни на земле, ибо живые организмы развивалась по примерно одинаковому сценарию.

Вы говорите, что к образованию человека привели окружающие условия. Это ничего не объясняет. Не могут окружающие условия объяснить почему существует наследственность? Почему наша внешность создана в соответствии с правилами красоты? Почему существует разум, парность и т. д. Теперь давайте рассмотрим вопрос а почему собственно на земле возникли именно те условия, которые существуют. Земля появилась в следствии "большого взрыва". А так как, по утверждениям материалистов, на силу большого взрыва никто не влиял, то и последствия этого взрыва могли быть только такими какие они есть. То есть, одним из последствий большого взрыва должно было стать образование солнечной системы, планеты Земля и всех тех условий, которые существуют на земле. Вы утверждаете, что на развитие живой материи, а следовательно и на образование человека, оказывали влияние климатические условия, среда обитания живых организмов и неизбежно возникавщие по ходу развития жизни на земле механизмы типа естественного отбора. Следует отметить, что кроме вышеперечисленных, никакие другие факторы на развитие жизни на земле влияния оказывать не могли. Если при возникших после образования земли климатических условиях, средах обитания живых организмов (моря, низменности, горы и т.д.) и неизбежно возникавщих по ходу развития жизни на земле механизмах типа естественного отбора, живая материя развивалась именно таким образом, что в конце этого процесса образовался человек, то все вышеперечисленные факторы либо способствовали образованию человека, либо влияние оказываемое ими на данный процесс не могло быть столь существенным, чтобы предотвратить превращение живой материи в человека, и развитие живой материи, вне зависимости от существующих природных условий, должно было закончиться ее превращением в человека. Если даже принять за истину ваши утверждения о том, что климатические условия и среда обитания живых организмов способствовали образованию человека, то ведь природные условия, возникшие на земле после большого взрыва, могли быть только такими какими они были, ибо образование этих условий является неизбежным и закономерным последствием Большого взрыва. А механизмы типа естественного отбора возникли бы по ходу развития жизни на земле в любом случае. Например, мы знаем, что у сильных и более приспособленных к среде обитания видов больше шансов выжить чем у слыбых и менее приспособленных. Те факторы, которые, по утверждениям материалистов, направили развитие жизни на земле в том русле в котором она развивалась, и в конечном счете привели к образованию человека, неизбежно должны были возникнуть, а значит образование человека было предопределено еще в начале зарождения жизни на земле. Следовательно, еще до Большого взрыва материя была запрограмированна на создание природных условий на земле необходимых для превращения живой материи в человека. То есть, образованию человека было неизбежным, ибо это было предопредело условиями возникшими на земле после ее образования и законами эволлюции, которые заставляли жизнь развиваться по определенному сценарию. Возникновение человека было предопределено еще до образований на земле условий для жизни. А так как человек создан в наилучшем из всех возможных вариантов мы приходим к выводу, что условия возникшие на земле и законы эволлюции были именно такими, чтобы человек возник внаилучшем из всех возможных вариантов. Спрашивается, кто в этом был заинтересован и создал на земле условия необходимые для этого? Кто создал законы эволлюции, которые неизбежно должны были привести к образованию мужчины и женщины, к тому, что то них рождаются люди и т. д.? Если материалисты утверждают, что не было никого кто все это предусмотрел и создал, то единственным объяснением существования человека со всеми удивительными свойствами вложенными в него, может быть только то, что материя еще до большого взрыва была запрограммированна на создание именно тех условий на земле, ктороые были необходимы для превращения живой материи в человека. Кроме того, законы эволлюции, которые несомненно присутствуют в материи, неизбежно должны были привести к образованию человека и всех свойств заложенных в него. Короче говоря человек -это закономерное последствие большого взрыва и законов эволлюции.

Это сообщение отредактировал Cadavere - 12-06-2006 - 16:53

Это уже не смешно. Мы говорим о тексте, написанном примерно 200 лет назад (я имею в виду редакцию перевода) и о словаре составленном 70 лет назад. Зачем Вам поновее??? если бы постарее, я бы ещё понял... А насчёт посовременнее... Вы в Питере живёте, я - в Хайфе. Сходили бы в публичку или библиотеку СПбГУ - Вам ближе... в "Спб Дом Книги" на Невском, полагаю, тоже можно к полке подойти и прочесть... удивляюсь, как Вы до сих пор не удосужились это сделать? Или , простите, Вы лепите "левые отмазки"

Ну, во-первых я подразумеваю не "старичка, который..." , думаю, что из всех постов, которые я здесь накарябал, это ясно... если Вам это не ясно до сих пор, то я, выходит, зря здесь распинался недели 2, обидно... Я имел в виду то же, что. полагаю, и Вы имели - бог (с маленькой буквы, один из многих) в языческом понимании древних<идолопоклонников>

Знаете ли, подгонка не "тупая", ибо она проверена жесточайшим, в Вашем понимании, критерием - опытом.