Бог, библия, вера, ... = обман?

Для того, чтобы понять нравиться вам человек, или нет, вы сначала должны его увидеть. Когда вы кого-то видите, огромным числом нейронных цепочек происходит обработка поступившей информации. После обработки, "на выходе системы", вы получите определенный результат. ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ: то, что вы получите на выходе зависит от того, как сформированы у вас эти цепочки. Я уже объяснял почему два человека при виде одного и того же образа могут испытывать РАЗНЫЕ чувства. Нет, от этой идеи не отказываюсь. Любовь - это "баловство" гормонов. Когда вы видите человека, который вам нравиться, то после "обработки его образа" в мозгу "отложится" о нем первое впечатление - он симпотишный. Вы с ним продолжите общаться, он оказывается еще и интересным собеседником с чувством юмора. В вашем мозгу постепенно накапливается информация об этом человеке. У каждого из нас есть свой идеал красоты и идеал человека, в которого мы можем влюбиться. Если накопленная информация о том человеке удовлетворяет всем (ну или почти всем) критериям, то начинают выделяться гормоны "любви". Вы влюбились. Понятен механизм? Если вас что-то не устраивает в таком объяснении, то скажите что.

Вам не понятно как происходит стимуляция рецепторов (по средствам нейронных цепочек) без реального зрительного образа? Вы просто вспоминаете некий образ, а он у вас ассоциируется с определенными чувствами. Грубо говоря, вы просто открываете ячейку с определенным номером, а там лежит на нескольких листах информация об этом образе. Эта информация точно таким же способом стимулирует рецепторы, как и сигнал, пришедший по глазному нерву. Только в случае с образом от глаза эта информация сначала обрабатывается, и действует на определенные рецепторы. А информация из "ячейки памяти" уже обработана, и при воспоминании о чем-то (открываем ячейку с определенным номером) она не обрабатывается снова, а "идет" к рецепторам напрямую. По поводу работы мозга. Это вы правильно заметили, что сердце работает "само". Но это не все. Так работает не только сердце. Это так называемые безусловные рефлексы. Мы на них влиять не можем. Существует много таких рефлексов. Они заложены в нас еще с рождения. Например вы дотрагиваетесь до чего-нибудь горячего. Информация от "датчиков тепла" на коже идет в мозг. Там эта информация НЕ обрабатывается (почти). Если сигнал от "датчика" приходит очень высокий (что-то сильно горячее), то он сразу запускает в действие защитный рефлекс - вы отдергиваете руку от горячего предмета. Если бы эта информация обрабатывалась обычным способом (сигнал проходит через комплекс нейронных цепочек, на выходе мы получаем результат - температура объекта очень высокая. Эта информация опять обрабатывается, и мозг после обработки должен принять решение "что делать", и вот он решает, что надо убрать руку), то на это ушло бы много времени, что чревато тяжелыми последствиями. Поэтому многие вещи мы делаем "на автомате". Это и есть безусловные рефлексы. Сердце работает именно на автомате. Маааленькая зона мозга посылает с определенным периодом сигнал на сокращение сердца. Это происходит безусловно. Но сердце не единственный орган, который так работает. Например легкие. С одной стороны, вы можете задержать дыхание - и это происходит осознанно. Но с другой стороны, когда вы спите, то не можете осознанно дышать. В это время легкие работают на автомате. Почти все системы нашего организма работают на автомате. Эти системы контролируются нашим подсознанием.

???

Вам нравиться вспоминать этого человека. Когда вы рядом с ним, то получаете от этого удовольствие. Удовольствие от общения, от его образа, от поцелуев, ... все это вам нравиться. Вам хочется этого удовольствия постоянно, т.к. это доставляет приятные ощущения, вот вы его и вспоминаете.

Вы увидели мужчину свой мечты. Он красивый, веселый и интересный. Это то, о чем вы мечтали. Вы его любите. Гормоны выделяются. Но вот незадача - он вас не любит. Вы все равно продолжаете его вспоминать, т.к. он ваш идеал, вы хотите быть все время с ним рядом. Воспоминания о том, какой он хороший доставляют удовольствие. Гормоны выделяются. Вы его любите. Тот факт, что вы не можете быть с ним рядом доставляет вам страдания, но вы ничего не можете с этим поделать. Вы продолжаете его вспоминать. Гормоны-то выделяются при воспоминании о нем. Через какое-то время интерес к нему пропадает, т.к. невозможно жить одними образами. Для поддержания "гормонального фона" необходимо видеть, ощущать, ... то, что вам доставляет удовольствие. Иначе интерес к этому объекту пропадает. Постепенно гормоны выделяются все меньше и меньше. И вот, уже нет той пламенной любви к этому человеку. Гормоны не выделяются при воспоминании о нем. Все, что от этой безответной любви осталось - это та самая ячейка памяти, в которой собраны в кучу данные о том человеке. Когда вы вспомните о нем (лезете в эту ячейку), то эти воспоминания не вызовут того огромного выброса гормонов. Вы не будите чувствовать любовь к нему. Просто некие теплые чувства, но это уже не любовь, а "констатация факта".

Вот я и прошу вас описать то, что происходит с влюбленной парой с точки зрения библии, души, и т.д. и т.п. Расскажите мне, только подробно, как вы понимаете этот процесс. Я вас не прошу с помощью библии описывать работу мозга в этот момент. Как библия объясняет любовь? Только подробно...

Меня этот пример не задел. Просто вы "неправильно мыслите". Вы предлагаете допустить такую ситуацию, и уже на основе этого допущения пытаетесь делать какие-то выводы. Ваша ошибка состоит в том, что вы выбрали НЕПРАВИЛЬНОЕ допущение. Подобная ситуация не может произойти. Со мной во всяком случае. Понимаете вашу ошибку, или нет? Как бы сильно пьян я не был, я не пересплю с парнем. И уж тем более мне это не доставит НИКАКОГО удовольствия. Вы это можете понять??? Вы строите свои рассуждения на ошибочных допущениях. Вы осознаете это???

Вы переспите с догом, только если где-то, в своих самых тайных и сокровенных желаниях, хотите этого. Если мысль о сексе с собакой у вас вызывает отвращение, то как бы пьяны вы не были, вам не грозит оказаться в объятиях собаки.

Ой, да ладно... Так мы вам и поверили...

Этим примером я вам пытаюсь объяснить, что ваши изначальные допущения НЕВЕРНЫ, соответственно НЕВЕРНЫ и последующие выводы. Вы это понимаете???

Вы можете хоть как-то обосновать эти слова? Или это очередной, безосновательный треп, на который можно не обращать внимания???

Когда вы смотрите на собаку, то вы знаете, что сексом с ней вы заниматься НЕ будите. Когда я смотрю на парня, то знаю, что в постель он меня не затащит. Шансы переспать с ним равны нулю. Количество выпитого алкоголя не имеет никакого значения. Алкоголь НЕ изменяет ваши нейронные цепочки. Если в трезвом состоянии секс с собакой у вас вызывает отвращение, то и в алкогольном опьянении у вас возникнет точно такое же чувство. Вам понятно??? Вы понимаете, что ваше допущение ОШИБОЧНО??? Вы можете это осознать? Я не знаю, как еще вам разжевать, чтобы вы поняли...

Нет, это вы путаете. Вы сказали, что на одинаковую входящую информацию у всех разная реакция. Цвет карточки - это входящая информация. Все отвечают, что карточка синяя. А вот вопрос про ассоциации с этим цветом - это уже НЕ входящая информация, а просьба "достать из ячеек памяти" ассоциации с этим цветом. Само собой реакция в этом случае будет разная. Если не хотите подобной путаницы с вопросами и ответами, то в следующий раз задавайте вопрос более корректно.

Нет, не устраивает . Потому что я раньше тоже вот так думала, как вы рассказываете. Я тоже думала, что люди любят друг друга за что-то, то есть за какие-то качества, которые им понравились и которые в совокупности создали чувство любви. Но один человек доказал мне противоположное. В нем довольно много недостатков, которые в любой другой момент я признала бы для себя неприемлемыми. И самое интересное, что не только я бы это признала, все люди их признают, стоит только немного им про него рассказать. Но я влюблена по уши, ничего не могу с собой поделать . Как в это объясните? Как вы объясните, что любовь я почувствовала еще до встречи с ним в реале, то есть не видя его никогда в живую, а только общаясь по интернету? Как вы объясните, что многие моменты в его личности мною бы не воспринялись у других людей? Как вы объясните вообще, что женщины любят подонков, а мужчины стерв? При чем знают об этом, но все равно любят.

Это неправда, что эта информация не обрабатывается. Обрабатывается, просто вы не замечаете этого. Вы правильно сказали, что это происходит на автомате, но обработка происходит. Она и ночью происходит, вам совсем не нужно это осознавать. Ведь ночью вам снятся сны, а это как раз результат работы мозга. Никакой орган без мозга не работате вообще, только сердце несколько минут это делает. Я уже не помню почему, мы это в школе проходили на анатомии.

Ок, ок. Ваша представление понятно. Дело в том, что так действительно думать значительно проще. Вообще быть атеистом намного легче, поэтому вы бы лучше объяснили тогда, зачем людям иррационализм веры? Я говорю о настоящем дне, когда действительно на многие вещи можно найти простые объяснения и не мучиться. Просто уговорить себя, что это не любовь, а лишь нейронный цепочки и успокоиться. Странно, но почему то я этого не хочу. Вы можете объяснить почему? Кстати, а какое удовольствие доставляет любовь кроме полового? Зачем любить вообще, если нет возможности трахнуться?

Как я могу рассказать подробно о том, механизм чего я сама не понимаю? И никто не понимает. Как можно расчленить свое чувство? Можно только его описать, но это вам не поможет. Тем более, что подобные описания вы сами сто раз читали или видели в фильмах.

ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЕСЛИ НИКОГДА НЕ ПРОБОВАЛИ? ВЕДЬ У ВАС НЕТ НА ЭТОТ СЧЕТ НЕЙРОННЫХ ЦЕПОЧЕК!!!!!

Подумала насчет того, вызывает ли у меня мысль о собаках отвращение... Похоже, что нет, не вызывает. Мда, есть повод задуматься. . Знаете, у меня никогда не было фантазий о собаках, но у меня были иногда ТАКИЕ фантазии, что лучше их здесь не рассказывать, но я точно знаю, что если бы это происходило на моих глазах или я была бы участницей, то обморок мне был бы обеспечен. Чтобы вы немного уловили связь, могу сказать, что эти фантазии связаны к примеру с раскаленным железом или жалящими насекомыми. Но это не значит, что я бы реально получила удовольствие от их реализации. Так что ни о чем потаенные фаназии не говорят. Полно людей, которые от реализации даже вроде бы нормальных своих фантазий не получают никакого удовольствия. И есть много моментов, о которых никогда в жизни не задумывался, но когда они вдруг происходят, то они тебе вдруг нравятся. Так было с тем моментом, когда меня первый раз предложили ударить по лицу или когда первый раз потянули больно за волосы. Я никогда не представляла ничего подобного в фантазиях, но я практчиски начала впадать в транс от удовольствия при первых же опытах.

Ваше право верить или нет. Но я никогда не напивалась. Хмелела минут на 20, это да, но не более. То есть связь с реальностью я никогда в жизни не теряла, только под наркозом и во сне.

Можете не обращать внимание. Это мои эмоции

Да откуда вы это знаете? Я вам пытаюсь намекнуть, что душа может вам подсказывать о том, что вам понравится, а что нет, но ваши собственные заморочки, как раз те самые нейронные цепочки могут вам мешать почувствовать голос души и вы будете ему сопротивляться. Например у меня было вот как. Разум говорит, что это клево, это делают все (это я не про собаку, конечно же), а душа противится. Но я ее не слышу, а просто когда получаю облом один раз, другой раз, потом еще много много раз до меня наконец дошло, что я не чувствовала душой, а тупо следовала разуму, поэтому удовольствия и не получала.

Да что вы говорите!!!! Надо же!!! Тогда как так получается, что многие люди под алкоголем делают такие вещи, на которые бы в трезвом состоянии никогда бы не решились? Или просто не смогли бы? Пьяного ведет не его мозг, пьяного ведет душа, однако в такие моменты так же спадают многие защитные механизмы от бесов, поэтому поведение будет во многом зависить от чистоты души опьяневшего.

Да, сказала и не отказываюсь от своих слов. Цвет карточки - это входящая информация.

Когда вам отвечают, что карточка синяя - это не реакция на цвет карточки, ЭТО РЕАКЦИЯ НА ВОПРОС! То есть реакция на смысл слов. И даже здесь реакций может быть несколько. Вам могут на него ответить или послать. Есть так же вариации с подколом вас по поводу глупого вопроса. Понимаете, ваш вопрос про цвет карточки - это всего лишь нахождение общего лингвистического значения. Общение - это попытка найти общий язык. Тут про реакцию вопрос не уместен. Разве вы не понимаете? Внутри себя человек по разному отреагирует на синий цвет, а слово "СИНИЙ" - это лишь обозначение. И вы просите людей сказать обозначение, а не проявить реакцию. Неужели вы не понимаете разницы?

Это сообщение отредактировал ERRA - 28-05-2006 - 19:17

А вы перечитайте мой самый первый пост в этой теме.

Если вам по барабану подобные заявления, то что вы тут делаете??? В первом посте я предложил обсуждать, ДОКАЗЫВАТЬ и оспаривать аргументы обеих сторон. Если вы не хотите спорить, и доказывать свою правоту, то мне не понятно зачем вы сюда пришли. Я говорю, что бога нет, и прошу вас, как человека верующего, доказать обратное. Я ставлю под сомнение то, во что вы так свято верите и прошу вас отстоять свою точку зрения. А вы мне отвечаете, что вам по барабану на мои вопросы, и вы ничего не будите мне доказывать. Как тогда вы собираетесь вести спор???

Мне нужны не ГИПОТЕЗЫ, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы понимаете в чем разница этих понятий??? Гипотеза - это предположение. Предположить можно что угодно. Мне нужы не ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а конкретные, доказанные факты.

Вы про это что-ли???

И что тут опровергать? Тут нет ничего конкретного. Расплывчатое описание непонятно чего. Я просил привести пример, который можно хоть как-то проанализировать. И вообще, каким образом этот ваш пример ДОКАЗЫВАЕТ существование бога??? Если вы не можете найти объяснение этому единичному случаю в вашей жизни, то это НЕ ЗНАЧИТ, что это дело рук божьих. Смотрите что у нас получается. Вы говорите, что с вами произошло что-то непонятное. Что произошло вы не знаете. Описание туманное. И каким-то невообразимым образом этот эпизод из вашей жизни заставил вас поверить в бога. Если вы понятия не имеете что с вами произошло, то откуда такая уверенность в том, что это "чудеса божьи"??? Вы не знаете что произошло, но твердо уверены, что это было чудо. Почему? На основании чего вы так решили???

ERRA задавала подобный вопрос, и я на него ответил. Почитайте внимательней.

Я где-то говорил, что "свет, светло, светило не однокоренные слова" ??? Я сказал, что слово "светило" подразумевает под собой ИСТОЧНИК света. А луна НЕ ЯВЛЯЕТСЯ источником света. Она ОТРАЖАЕТ свет солнца. Светило одно - это солнце. А луна просто отражает свет, падающий на нее от солнца. Покажите мне пальцем, где я говорил что "ночью от Луны не светло". Зачем вы приписываете мне то, чего я не утверждал??? Вы будите смеяться, но Луна действительно НЕ отделяет день ото дня. Смена дней происходит из-за вращения земли вокруг своей оси. Луна тут ни причем.

2 ERRA

Религия существует уже несколько ТЫСЯЧ лет, но душу она еще не успела изучить. Странно... Такой большой срок, и АБСОЛЮТНО никаких сдвигов в вашей теории "души". Знаете из-за чего некоторые теории "стоят" на одном месте, и не могут сдвинуться ни на шаг вперед??? Это происходит в том случае, если эти теории ОШИБОЧНЫ!

Теория должна быть не просто написана на бумаге, но она должна иметь еще и практическое применение. Взять например аэродинамику. Есть теория. С помощью этой теории можно сделать самолет (не только с ее помощью конечно, но без нее ниче не получиться). Возьмем вашу теорию души. Что с помощью нее можно исследовать? Какую полезную информацию можно подчерпнуть из вашей теории??? Есть хоть какие-нибудь результаты, полученные с помощью теории души???

Интеллект - это способность принимать решения. Компьютер этого не может. Он просто делает то, что заложено в него программами, и НИЧЕГО больше. Это НЕ интеллект.

Давайте не будем придираться подобным образом к словам и фразам. Если мы все так будем делать, то здесь получиться полный хаос. Вы прекрасно понимаете, что под библией я имел ввиду религию, верующих, и т.д. и т.п. Если вам сложно это понять, то в следующий раз я буду выражаться более конкретно. А этот вопрос перефразирую: "Личность она создать не может. Никто этого не отрицает. К чему этот пример? РАЗВЕ РЕЛИГИЯ/ВЕРУЮЩИЕ МОГУТ СОЗДАТЬ ЛИЧНОСТЬ???"

У вас есть доказательство того, что человек сразу после рождения обладает личностью??? Ну например имеет свое собственное мнение в вопросе "что такое хорошо, а что такое плохо?". У вас есть подобные сведения? Докажите свою гипотезу, если сможете.

Если в силу тех, или иных причин я верил в одно, но потом мне ДОКАЗАЛИ обратное, то после этого я буду знать, что ошибался. Нейронные цепочки "перестраиваются", и теперь я в этом вопросе имею противоположное мнение. Нужно объяснить/доказать/показать/... , вообщем убедить человека в том, что данная его позиция НЕПРАВИЛЬНАЯ, и тогда его "цепочки перестроятся". Пример. Допустим я маленький, и никогда не пробовал воду в море, и не знаю, что она соленая. Кто-то решил надо мной пошутить, и сказал: "Я был на море, пробовал морскую воду - она сладкая". Он клянется, что это правда. Я верю его словам. В мозгу образовывается цепочка: "вода в море сладкая". Спустя несколько лет я очутился на море. Попробовал воду. Она оказалась соленая. Я понял, что меня обманули. Теперь в мозгу другая цепочка: "вода в море соленая". Принцип понятен? Так же происходит и с другими явлениями. Чтобы человек изменил свое мнение по какому-нибудь вопросу, его надо УБЕДИТЬ в том, что он ошибается, и тогда цепочки "перестроятся".

Для одного человека клятва батюшки в том, что бог реален будет доказательством, а для другого нет. Например для меня. Пусть священник клянется хоть сколько, я не поверю ему, пока он не приведет конкретных фактов. Другой человек, более доверчивый, поверит всему, что скажет священник. Все зависит от человека. Кто-то требует строгих доказательств, а кому-то достаточно слов "авторитета".

Давайте мы не будем отвечать вопросом на вопрос? =) Если вы так делаете, то сначала ответьте на вопрос, а потом задавайте его мне. Я говорю в который раз, я НЕ ЗНАЮ КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ВСЕЛЕННАЯ. НАУКА ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ. РЕЛИГИЯ ТОЖЕ НЕ ЗНАЕТ ЭТОГО. Если вы говорите, что бог дал нам эти материалы, то должны обосновать вашу точку зрения.

Причем здесь дети? Ребенок еще не готов говорить на данном уровне. Поэтому ему можно так объяснять многие вещи. Мы с вами вроде как не дети. Можно общаться и на "научном" языке. Поэтому я вас и попросил объяснить бога (объяснить звук) так, как вы можете это сделать. Не обязательно делать это "словами", можно использовать и другие средства.

Радиация - это излучение с определенными характеристиками. Радиацию можно зарегистрировать. Творец тут не причем.

Я не говорил, что ТОЛЬКО радиация может вызвать мутацию.

Да вы что??? Вы хотите сказать, что теория божьего сотворения мира - это серьезная теория? Именно ваша теория вызывает смех. Фразы "и создал бог человека, а потом тварей всяких разных,..." - это бред. АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОБЪЯСНИНИЯ. Теория эволюции хотя бы многое объясняет. А ваша теория абсолютно ничего не может объяснить. Просто красивая история, даже не история, а сказка. Вы хоть понимаете для чего нужны теории??? Если вы считаете, что они нужны для красоты, то вы ошибаетесь. Теория должна ОБЪЯСНЯТЬ явления. А судя по вашим утверждениям, теории в библии - это второй план. Вам даже не важно верны они, или ошибочны. Вы считаете, что ваши принципы правильные???

Комментировать ваше "ироническое" видение теории эволюции, изложенное выше даже не хочется. Как говориться - без комментариев. Хищники не умнеют до нашего уровня, т.к. у них мозг не такой развитый, как у людей. Дело в том, что для того, чтобы быть умным, иметь большой мозг недостаточно. Мозг состоит из разных отделов. Каждый из отделов за что-то отвечает. Должны быть развиты определенные отделы. У хищников вся жизнь состоит из безусловных рефлексов - еда, сон, продолжение рода. У них просто не развит мозг.

Мозгов потому что у них мало.

Никто его не толкал, он сам развивался. Сначала человек научился делать орудия труда. Начал общаться с "себе подобными", ... МОЗГ РАЗВИВАЛСЯ. Почему именно человек начал развиваться, а обезьяны так и остались приматами? У нас был один общий предок. От него пошли две большие ветви эволюции. На одной ветви оказались обезьяны, мозг которых был недостаточно развит, а на другой ветви оказались человекоподобные существа. Некоторые отделы их мозга оказались более развитыми, что дало толчок к дальнейшему развитию. Человек учился делать орудия труда - это развивало мозг все больше и больше. Так началась эволюция человека.

Грубо говоря да. А что, у библии есть другие объяснения того, зачем мы живем??? Будьте так любезны, скажите мне, что по этому вопросу говорит библия.

Раньше люди делились на две категории. Первая категория - это цари, вельможи, бояре, ... и прочие "избранные", которые жили хорошо, питались неплохо, и здорово занимались сексом. А вторая категория - это крестьяне. К ним это все не относиться. Жили они плохо, ели плохо, и с сексом у них все было не очень. А что сейчас людям мешает правильно питаться, есть здоровую пищу и здорово заниматься сексом? У каждого свой образ жизни. Каждый сам выбирает то, как ему жить...

Нет, не кажется. Про какие болезни вы говорите? Наука дала нам лекарства от многих НЕИЗЛЕЧИМЫХ болезней, а щас вы обвиняете ее в обратном.

2 Demon Magic

Вот и я о том же.

2 OXOTHIIK

Но ведь это глупо и неправильно!!! Мы стали людьми только от того, что начали интересоваться природой происходящих вокруг явлений. Попытки узнать как все устроено, тяга к познанию "необъяснимых" вещей - это и есть двигатель прогресса!!! Если мы смиримся с тем, что нам непонятны некоторые вещи, и даже не будем пытаться их понять, то мы начнем ДЕГРАДИРОВАТЬ. Вы согласны со мной?

да. немного сумбурный текст. Я имел в виду, что верующие не удивляются тому, что мир создан из ничего, а ранние атеисты "опровергали" это законом сохранения энергии и массы...

Что же касается только одного вида взаимодействия, то Библия не претендует на полноту изложения... То есть, всё, что изложено в Библии - верно, но не всё, что верно, изложено в Библии... Я думаю, что это ясно. Почему так, а не иначе не спрашивайте меня, ибо я считаю,что Библия ниспослана с неба ( в духовном смысле), а не написана человеческим разумом...
Кроме того, сейчас физики - теоретики пытаются связать воедино все виды взаимодействий и если это удастся, то я лично буду считать,что это и есть тот самый "свет", разные проявления которого есть ЭМИ, гравитация, слабые взаимодействия и проч. . Хотя на самом деле это неважно.
Дело познания, развития и изменения материального мира Бог оставляет человеку.Т.е. науку, технику и сельское хозяйство...
Кстати, что касается "тверди небесной"... это какой-то литературный оборот русского языка.
Во всех еврейских словарях, что я просмотрел (не так много) , это слово,употреблённое в первой главе, "ракиа", приводится только в словосочетании "ракиа ашамаим", и это словосочетание объясняется, как "небосвод" . "ашамаим" - "небеса". Этимологически же это слово является однокоренным слову "рЭка"(рейш-куф-айин), что можно перевести, как "фон".
В английском тексте Библии редакции 1611 года употребляется слово firmament.

Короче, употреблено слово, которое в других контекстах <почти> не встречается, и полагаю, редакторы Синодального перевода, по какой-то причине решили употребить именно это слово...

Если на этом форуме есть человек, разбирающийся в старом русском языке или в церковнославянском, хотелось бы услышать его комментарий... Филолог - эллинист тоже не помешал бы...

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-05-2006 - 01:00

Невозможно ответить на этот вопрос не зная собеседника, Вы хотя бы поделитесь сведениями о вашем образовании. Ну хотя бы 8 класов есть?

О слове "маор", переведённом на русский, как светило, я написал несколько выше. Будьте добры, посмотрите. Священные тексты не меняются с такой, же скоростью, как и живой язык, поэтому возможно, что "светило" в русском языке 200 лет назад имело другое значение, или хотя бы другой смысловой оттенок. ИМХО, вы путаете "светило" и "звезду"...

А вот Вам словарная статья из Толкового Словаря Дмитрия Николаевича Ушакова(составленный в тридцатых-сороковых годах 20-го века):

Жирным выделил я... Слово "светило" приведёт Вас на нужную словарную статью
Вот видите, даже не надо к еврейским словарям обращаться... Родной язык тоже много сюрпризов преподносит...
Yves,ERRA вам понравилось?

Очень часто человек меняет мнение не потому,что ему доказали обратное, а потому что новая гипотеза(теория), ему кажется более приемлемой, чем старая, это и есть тип мышления исследователя... Ньютон, ИМХО, слегка лукавил, говоря :"Гипотез не измышляю"

Вы же, помните, мне так и не доказали, что Солнце - не бог. Вот представьте, что я вбил в голову, что Солнце - бог, вы можете мне ДОКАЗАТЬ, что это не так?
В лучшем случае Вы приведёте мне гипотезы и теории, в которых небожественность Солнца лучше соотносится с другими наблюдаемыми явлениями природы, чем его божественность...



Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-05-2006 - 01:07

Допустим, что жизнь на земле развивалась эволюционно. Сперва образовались одноклеточные, а затем многоклеточные организмы. Но до тех пор пока не возник разум, все эти организмы являются всего лишь живой материей, не способной к мышлению. Одно дело для какой цели существуют все эти организмы, другой вопрос почему образовался разум и как объяснить то, что живая материя выстроилась в схему нашего разума. На самом деле все живые организмы, которые существуют в этом мире помимо человека созданны только для того, чтобы обеспечить возможность существования человека на этой земле. К примеру без бактерий или растений жизнь человека была бы невозможной. Так же человек нуждается и в многочисленных животных населяющих нашу планету. Черви, амебы, бактерии и все, что существует помимо человека созданно для того, чтобы обеспечить возможность существования человека на этой земле. Умолишенные люди -это результат болезни. Не понимаю каким образом подобные люди доказывают правильность атеистичекой точки зрения. Разъясните пожалуйста. Теперь на счет самого разума. Вы же не станете отрицать, что развитие жизни подчинено определенным законам, что эволюция -это набор определенных законов, которые заставляют жизнь развиваться каким то конкретным образом? Например, наследственность -это закон материи, который проявляется при образовании условий для жизни. То же самое и с разумом. По мере того как живые организмы идут в верх по эволюционной лестницы включаются законы материи, которые заставляют эти организмы притерпевать определенные изменения. К примеру, у животных стоящих на верхних ступенях эволюционной лестницы образуются разум, парность и т. д. Значит, есть определенные законы, которые живая материя никак не может обойти. То есть, животные в любом случае обретут разум и станут двуполыми. Спрашивается почему в материи присутствуют подобные законы? Кто и для какой цели их в нее вложил? Если эти законы никем не были вложены в материю, то она обладала ими изначально. Почему к примеру не может быть так, что живые организмы никогда не стали бы разумными или двуполыми? Почему наследственности не могло не быть? Если живые организмы не могли не стать разумными и двуполыми, если наследственности не могло не быть, то должны быть законы, которые живые организмы не могут обойти в процессе своего эволлюционного развития и которые заставляют их размножаться (наследственность) стать разумными и двуполыми. Возникает вопрос: а как объяснить то, что в материи изначально присутствовали эти законы? Как объяснить, что эти законы приводят к проявлению некого замысла (а наследственность, разум и двуполость -несомненно есть замысел)? Если не было никого кто стремясь к какой то цели вложил в материю подобные законы и замысел, то как объяснить то, что в материи присутствуют изначально подобные законы и замысел? Вот вы говорите, что живые организмы стали разумными потому, что им это было необходимо. Но раз у них нет разума откуда они могут знать, что это им необходимо и каким образом не имея даже представления о том, что разум вообще может существовать, не обладая информацией о строении разума, о чертежах, схеме разума эти самые живые организмы заполучили разум? Ответ может быть только один -есть законы материи, которые заставляют живую материю развиваться в соответствии с определенной программой. То есть еще до возникновения жизни на земле в самой материи была заложена программа, в соответствии с которой затем и развивалась жизнь на земле. Объясните ка почему в материи изначально присутствовала эта программа? Раз никто не стремился получить в конце эволюционного развития жизни человека обладающего умом, парностью, наследственностью и т. д. то почему в материи не могла не присутствовать указанная нами программа? Раз не было никого кто мог бы осмыслить программу заложеную в материю, мог бы разработать данную программу или хотя бы просто знать о ней, то почему она изначально присутствует в матери? Ее же никто в материю не вложил? Раз никто в материю данную программу не вложил, то в ней нет абсолютно никакого предназначения. То есть, в том, что существует разумный человек, в том, что человек создан парой (мужчина и женшина) в том, что от людей рождаются люди нет никакого предназначения. Просто всего этого не могло не быть, потому что в материи изначально присутствует ни кем в нее не вложенная программа застваляющее все это осуществиться. Разве не абсурд полнейший?

Это сообщение отредактировал Cadavere - 29-05-2006 - 10:17

Если вы стремитесь найти истину, а не просто спорить стремясь доказать свое интеллектуальное превосходство, то пожалуйста приводите только те доводы, в правильности которых вы сами не сомневаетесь. Не стремитесь отстоять свою точку зрения не желая признавать, что вы были неправы. Мы все должны путем дискуссий стремиться к тому чтобы восторжествовала истина. О личных амбициях на данном форуме лучше забыть. Будем страдать манией величия в других разделах.

- и Че Гевара на аватаре... Товарищ, Вы часом не ошиблись дверью? К чему приводит "торжество истины" пусь расскажут миллионы жертв религиозных, коммунистических и прочих "идеологических" войн. И читаю посты здесь не для того, чтобы изменить убеждения (я, смею надеяться, на шестом десятке лет уже сформировался как личность), а чтобы узнать какие-то новые факты, мнения, рассуждения.

Нет, не согласен. Вы, как максималист, рассуждаете всё - или ничего. Будте скромнее. Я, полагая, что есть некоторые вещи недоступные для МОЕГО понимания имею в виду гораздо более широкий круг вопросов, чем теологическую аксиоматику. Например я не смогу понять до конца работу программ моего компьютера. Просто мне кажется, что мозга (моего, я за всех не отвечаю) не хватит, чтобы запомнить и осмыслить гигабайты программного обеспечения.

Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 29-05-2006 - 10:48

---Вот смотри такой пример, предположим что есть такое явление «Любовь», можно ли это доказать(что «Любовь» есть, а не «вкус Любви») человеку который ее не испытывал, может все люди которые говорят о «Любви» притворяются что испытывают нечто отличное от Сексуального влечения что бы удовлетворить свои материальные или сексуальные потребности?

---Не стоит путать Науку и Атеизм это разные явления. Наукой занимаются как верующие люди, так и атеисты. «Научный Атеизм» это такая же Наука, как и «Научный Коммунизм» т.е. способ мировоззрения, миропонимания .

---Вот ключевая фраза. Люди верят в те объяснения, которые им кажутся более разумными и исходят от Авторитетов. Только Авторитеты и «более разумное» у всех разное. Так и в области Метафизики - для кого то объяснение, что мир «механичен», и все произошло «случайно» выглядит НАМНОГО БОЛЕЕ разумным, для другим более разумным выглядит существование «Организующий силы» - «Космического творца».

Ну, перечитала, и всё равно ничего не понятно. где основания, где данные, где доказательства? ГДЕ?!?

Да, мне совершенно по фигу Ваше собственное заявление Ваши собственные сомнения, что Бога нет. В сотый раз Вам уже говорю приведите доказательства этого!!! Приведите доказательства того, что всё это чушь и ерунда!
Ещё раз повторяю свой вопрос на каких основания Вы говорите, что Бога нет? Где доказательства? А то спор получается не честный, Вы приводите лишь собственные умозаключения и никаких доказательств, Вы тоже приводите лишь никем, ничем, никак не обоснованные, не подтверждённые и не доказанные гипотезы!!! Где факты?!? Где?!?
Будут факты - будет честная дискуссия.

Опять двадцать пять, а Вы сам когда у нас начнёте фактами говорить? Вы собственно тоже просто предполагаете, не имея под собственными заявлениями никаких оснований.

Что не нравится? Послушайте, мистер Бадж, вы говорите, что Бога нет так? Так. Вы же тоже не знаете есть Бог или нет, но доказательств требуете так? Так.
Так вот, я говорю, что Бог есть и то, что выше мною описано считаю чудом, Божественным чудом :)) Да я не знаю, что произошло, но повторяю, причисляю это событие к Божественному!" Так давайте, уважаемый, представитель науки, докажите мне обратное!!! Я не прошу, а требую, докажите мне обратное!
Проведите работу, сходите в храм, поговорите с людьми, с батюшками, с монахами, проведите замеры и объясните мне, ну, хотябы природу этого света, этой энергии!
К тому же это не единственный пример, кторый я предложила Вам опровергнуть и/или дказать с помощью науки!
Так, например, обяъсните мне почему мироточит фотография святого старца православного. Болтовнёй про смолу не отделаетесь, это просто фотография.
Я даже готова с Вами встретиться и показать. Только Вам надо приехать, потому что я никуда это не повезу и тем более по почте отправлять не буду.

И опять нет ничего конкретного, так какие-то абстрактные умозаключения.

Не переиначивайте и читайте ниже, Kaaakka приводит довольно интересный ответ :))

Про вращения понятно. Но разве ночью на небе не Луна, или, если вам так приятнее, на нашу половинку земли ночью смотрит не луна?

Спасибо уважаемый Kaaakkа, выручил, чмок!

С этим не соглашусь, академик РАЕН Н.А. Семёнова доказала, что 50 грамм водки отключает мозг от симбиоза с организмом на 12 дней - примерная фраза, дословно не помню. Так что огромная просьба не придираться к словам.

Пример достаточно корректный и чуть ниже я объясню, почему. Когда мы дойдём до эксперимента. Доказать же, что соль существует проще пареной репы. Достаточно попробовать. Вот доказать тому, кто отказывается пробовать труд напрасный.

Можно конечно пошутить, кто же его так звал и откликался ли он на зов. Но хотелось бы узнать его НАУЧНОЕ название. Узнать у вас как у человека НАУКИ.

Почему не даёт? Даёт и ещё как даёт проверить. Вы просто не будете этого делать. Мотивировка при этом будет достаточно странная – известным вам способом это проверить невозможно.

А я не говорил о посмертном опыте. Посмертный опыт доступен всем. OXOTHIIK сразу после моего поста, объяснил суть эксперимента. Причём мы не списывались с ним по ПМ. Он правда изложил усложнённый вариант эксперимента. Я хотел предложить значительно более простой, но всё равно почти невыполнимый для атеиста. 2Эрт, помните о чём мы говорили на встрече?

Ждать не надо. Можете не успеть. Открывайте Библию, Жития и читайте, читайте. Свидетельств там предостаточно.

Какие основания у этого ФАКТА, кроме предположений? Но раз вы говорите, что это ФАКТ. Будьте любезны описание экспериментов подтверждающих сей факт в студию!!! Если таковых не будет, настаиваю на вашем ПУБЛИЧНОМ отречении от сего ФАКТА либо пересмотра ваших требований к фактам говорящим о Божественности бытия.

А что говорит по этому поводу НАУКА?
Дабы больше не возвращаться. Меня очень интересуют ваши ответы на следующие вопросы:
1. Где в Библии говорится о строении вселенной?
2. Как наука объясняет появление мысли? Где и как она зарождается?
3. Как называется, по науке общий предок обезьяны и человека?
4. Каковы свойства времени? Что науке известно о них?
Ответы должны быть подкреплены фактами проверенными экспериментально. Эксперименты должны иметь проверяемые свойства и возможность повторения.

Не понимаю при чем тут Че Гевара. Я уважаю этого человека за высокие моральные качества, которыми он несомненно обладал. На счет торжества истины. Я просто хотел, чтобы форумчане из лагеря атеистов приводили в качестве контраргументов только те доводы, в правильности которых они сами не сомневаются. То есть я хотел их попросить, чтобы они не прибегали к "нечестным" методам боьбы, так как многие из тех, кто будут читать наши посты не осведомлены особо в вопросе о происхождении жизни на земле и склонны воспринимать доводы атеистов как данные подтвержденные научными фактами.

А я уж испугался было... Очень понравилась фраза у Вас в подписи. Это откуда?

Моя подпись -это вовсе не шутка, а суровая действительность.

А разве плохо?

Надо успевать везде фигаро тут фигаро там.

Кто так утверждал? Может и были такие теории... Не надо обобщать на всех.

Лично я не согласен с ТБВ. Считаю эту теорию глупостью, т.к. она не объясняет того, для чего ее создавали - "с чего все началось". Мои взгляды разделяет ооочень большое число людей. Но даже, если допустить, что все атеисты так считают, то в этом нет ничего страшного. Дело в том, что ТБВ - это просто попытка придумать с чего все началось, и не более того. Атеисты НЕ ЖИВУТ по этой теории, и если она ошибочна (скорее всего так и есть =), то плохо от этого никому не станет. А вот с религией все наоборот. Вы верите в бога, но при этом не можете доказать его существование. Вы верите в жизнь после смерти, но доказать, что такая жизнь существует вы не в состоянии. Верующие ЖИВУТ библией. И если эти теории ошибочны (скорее всего так и есть ), то все, чем жили верующие исчезнет в один миг, и это будет иметь более серьезные последствия, чем "разоблачение" ТБВ.

А как вы можете ОСНОВЫВАТЬСЯ на книге, истинность утверждений в которой НЕ ДОКАЗАНА!!! Я могу основываться на учебнике по физике, т.к. все, что там написано ДОКАЗАНО. Вы понимаете разницу? Вы живете по книге, которая может ошибаться. Причем вы НЕ можете доказать/проверить истинность утверждений в библии. Как можно жить по такой книге???

С чего вы взяли, что мы верим этой повести??? Вы утверждаете, что мы в нее верим, и на основе этого утверждения потом делаете какие-то выводы. Ваше изначальное допущение НЕ ВЕРНО, соответственно не верны и последующие выводы.

2 JJJJJJJ

Если люди, которые писали такое, знали наверняка, что жизнь после смерти существует, то почему сейчас возникают в этом сомнения? Почему сейчас НИ У КОГО нет доказательств этой жизни? Возможно те люди ошибались? Может стоит проверить их заявления? А что, если они действительно ошиблись???

2 Flex_

От каких косвенных фактов я "открестился"? А что были прямые факты, подтверждающие существования бога? Я наверно упустил их из вида, можно ссылочку???

Формулы он ВЫВЕЛ, и ДОКАЗАЛ. Ошибки он нашел. В конце жизни он сказал, что все-таки без эфира ничего не получается. Это была его главная ошибка...

Намного больше, чем 10 000 лет.

А я так и не говорил. Я сказал, что наука тоже занимается изучением сверхспособностей человека. Йоги и монахи изучают эти способности одним путем, а наука другим - "научным".

Как этот факт доказывает существование бога? Раньше люди лечились всякими травами и отварами, да и сейчас иногда не брезгают, например шалфей, ромашка, мать и мачеха,... Эти лекарства (знания) тоже получены без формул и теорий, и они тоже признаны, но это НИКАК не доказывает существование бога.

Раз вы считаете эту теорию реальной, то вы должны доказать что она реальна. Без доказательств это просто теория, которая может быть ошибочной.

Разве? А по-моему она претендует именно на то, что изучила. Просто вас это полученные знания не устраивают. Ну так религия и не должна доказывать что-то теми способами, которые вам нравятся. У нее свои способы.

С чего вы взяли, что ничего не доказано? Просто я лично не обладаю информацией, потому что не варюсь в этом. Но у тех, кто постоянно занимается "спасением" чужих душ наверняка полно материала по этому поводу и доказательств и причинно-следственных связей. Я тоже могу это проверить В ЛЮБОЙ момент. Стоит просто начать следовать их инструкциям.
А не проверяю я по тем же причинам, по которым вы завтра же не идете и не проверяете ваши законы аэродинамики в лаборатории, чтобы не боятся лететь через неделю на самолете. Причины у меня совершенно такие же, как и у вас ЛЕНЬ!

ВОТ! И эта теория имеет самое что ни наесть практическое применение. И вам уже пытались рассказать некоторые практики, но вы о них не хотите слушать. Теория души - это и есть постоянная практика. Именно поэтому она и существует, потому что подтверждена миллионами миллионов поколений.

Ответ прост - КАК ЖИТЬ? ЧТО ДЕЛАТЬ? И КТО ВИНОВАТ?

Да полно! Просто вам нужно обратиться к тем, кто активно практикует. Я только так, потихонечку. Вот вам Ufl уже предлагал. Он практик значительно более активный, чем я.

Ну это на ваш взгляд. А на мой - решения принимаются с помощью некоего абстрактного разума. А интеллект - это просто книжки с информацией. Если перед вами полка с уймой книг, то это на значит, что перед вами уже доклад о загрязнении атмосферы. Чтобы написать этот доклад вам нужно перелопатить эти книги, вынуть нужное, скомпоновать и сделать выводы. Это делает не интеллект, а разум (ну, по крайней мере лично я пользуюсь именно такой терминологией). А что такое разум? Можно сказать, что это некий процесс или программа (не данные в программе, что как раз и есть интеллект), а сама программа, по которой прогоняются данные. Но опять, данные, программа - это явления, не обладающей собственной волей. Почему они вдруг запускаются? У вас ведь нет на это ответа.

Ну допустим. Вы называете это интеллектом. Но все равно, где он? Покажите мне на него пальцем. Где его материальное воплощение? Программы были сформированы из данных, но что из заставило формироваться в том или ином направлении? Вы так и не знаете. Компьютер сам ничего не может, это вы правильн заметили, пока некая сторонняя сила ему не даст команды. Вот наш мозг - это и есть компьютер. А где эта сторонняя сила?

Религия личности не создает, а трансформирует. И именно этим она постоянно и занимается! В этом и есть ее цель. Вообще, скажем так, все вокруг в той или иной степени меняет личность, но религия делает это УСПЕШНЕЙ всех и вся и ее никто не обгонит, потомоу что она безусловный лидер в этом. Она даже психологию обгоняет намного вперед.
Понимаете, ВЕРА - это как раз и есть то, что создает личность, а не знания. Знания не создают личности, знания сами по себе мертвы, если их не использовать. А вот КУДА И КАК их использовать, это уже зависит от того, во что верить. Поэтому вера ВСЕГДА будет НАД знаниями. Вот смотрите. Люди верят в то, что завтра наступит, люди верят в то, что если они придут 1 числа нового месяца, у них будет зарплата, люди верят, что если они помогут кому-нибудь, то завтра кто-то поможет им, люди верят, что деньги принесут им счастье, люди верят, что любовь вечна, люди верят, что поезда ходят по расписанию, люди верят, что если они купят продукты в магазине, то не отравятся, люди верят, что при переходе на зеленый свет светофора их не задавят и т.д. и т.п. Понимаете, это все ВЕРА! Знание - это когда вы знаете на 100% о чем то. Таким абсолютным знанием является только Бог. Остальные наши "знания" - это та или иная доля процента. Допустим, вы подразумеваете, что данные от науки - это 90% и выше от абсолютного знания. Но ведь вы все равно будете использовать эти знания для своих личных целей и ориентируясь на свои личные потребности, а все, что связано с личностями и обществом сразу же занижает ваш процент абсолютного знания. Это как к примеру можно сказать, что вы "знаете", что наступит завтра с долей вероятности в 99%, а вот то, что вам заплатят зарплату это будет, ну допустим 80%. В 80% вам приходится верить значительно больше и сильней, чем в 99%, просто доля веры потому что увеличилась. Ну и если вам так и не заплатят деньги, то вы приходите домой в обломе злой и нервный, потому что нечем кормит семью или вы не смогли оплатить какой-нибудь месячный счет. И это тянет за собой кучу последствий при этом потихоньку трансформируя вашу личность. Если вам так же не заплатят на следующий день и следующий и еще следующий определенно в вашем мировосприятии что-то начнет меняться. Ну это простой пример. Поэтому меняет людей вера, а не знание.

Ну вы даете, я же вам уже доказывала и приводила примеры. Вы так и не объяснили. Еще раз спрашиваю, почему одному младенцу нравится банан больше, чем персик? А другому перскик больше чем банан? Понятия "хорошо и плохо" слишком сложны для младенцев. Вернее для их осознанного восприятия. Душа об этих понятиях уже знает с рождения, но доказать это невозможно, так как душа зарыта под нашим сознанием. Младенцы итак имеют очень ограниченный арсенал воздействия на мир, и к тому же в тот момент их основная задача выжить, так как ни слишком беспомощны, поэтому все их сознание и все их существо направленно только на выживание. Душа как бы "спит".

Вот вот. Вы верили, что машины едут на красный свет (для вас), а вы можете переходить дорогу на зеленый. И вдру одна машина пролетела на ваш зеленый и чуть вас не сбила. Она вам ДОКАЗАЛА, что необязательно машинам ждать пока вы перейдете дорогу? А что вам нужно, чтобы это доказать? После этого вы тоже начнете бегать на красный?
Вот так и с вашим "мне доказали". Одному это доказали, а для другого это не доказательства.

Да, понятен. Объясните мне так же верхний пример про дорогу и зеленый и красный свет. Что должно поменяться в нейронныйх цепочках, когда человеку переедет дорогу машина на его зеленый свет?

Ну так пешехода убидил, что он ошибается, когда переходит дорогу на зеленый?

С чем такие разные реакции связаны? Вы можете построить формулу, в которую можно будет подставить данные любого человека и предсказать его реакцию?

Уже много раз обосновали. Я понимаю, что это неполное обоснование. Но у вас нет вообще никакого. Поэтому еще раз повторяю, на данный момент по совокупности всего - теория божественного творения САМАЯ РАЗУМНАЯ! Если наука докажет, что могло обойтись БЕЗ Бога, то я перестану в него верить. Но наука этого не доказала, для нее на данный момент существует огромное количество белых пятен. Вы предпочитаете оставлять их белыми, а я предпочитаю делать их заполненными. Заполенными Богом. Я так чувствую гармонию. Мне ваш мир с белыми пятнами кажется более примитивным, уж извините.

И вы снова не поняли. Я общаюсь метафорами. Для меня это привычней, приятней и комфортней. Вы не поняли метафоры. Что я еще должна объяснить? Метафора по другому не объясняется, потому что она самодостаточна. Это тоже самое, что объснять русский анекдот египтянину. Понимаете? Какие еще другие средства для объяснения звука, когда мы сами говорим словами, то есть издаем эти звуки? Что еще объснять, когда звук находится вокруг нас? Это вот глухому невозможно понять, что такое звук, потому что у него не работают те органы, которые отвечают за восприятие звука, а слышащим объяснять, что звук существует - все равно что рыбам объяснять что такое вода! (надеюсь, вы не начнете говорить мне, что с рыбами нельзя разговаривать ). Вот так и у вас как бы не работают некие внутренние "органы" и вы не в состоянии ощутить Бога во всех его творениях.

Тьфу ты! И здесь вы ничего не поняли. Или претворились. Я уже не знаю просто, каким нужно обладать мышлением, чтобы не понять, что я имела в виду! У вас действительно СОВСЕМ отсутствует абстрактное мышление . Творец - это то, что творит, меняет, производит и т.д.

Конечно не говорили. Поэтому я вас и спросила, творец она или нет, чтобы вы рассказали, что еще заставляет нас мутировать, если такие явления есть.

Ну и что же помешало им его развить? (вытирая слезы от смеха)

А что, у нашего предка не состояла из одних безусловных рефлексов?

Напоминаю остальным, это про попугаев! А вы знаете, что важна не масса мозга а его соотношение к массе тела?

Вот вот! Что его заставило делать орудия труда? Вы не спешите так, а то гоните. Все обезьяны делают худо бедно орудия труда. Даже вороны их делают или вы не видили никогда, как они могут с помощью одного предмета бить по другому? Мне вот совершенно непонятно, зачем куда-то развиваться, если все вокруг устраивает? Объсните мне. Просто так самому по себе разиваться невозможно. На это должна быть причина, которая и будет подталкивать к развитию. Так что человека заставило развиваться?

Вы не объяснили НИЧЕГО! Кроме того, что мозг по совершенно непонятным причинам вдруг просто так развивался. Ну и кто из нас больше хочет докопаться до истины? Если атеисты ставят во главу всего случайность и хаос, а верующие первопричину и определенный замысел, то кто из нас еще больше ищет правду и изучает мир? Это еще вопрос!

Вам об этом уже много раз говорили. Лучше продолжите мою мысль про смысл жизни, тогда и накопаем.

Кстати, откуда вы знаете, что с сексом у них было не очень? Я то как раз думаю, что наоборот. Насчет еды я говорила не количестве, а о качестве еды. Качество на данный момент многократно ухудшилось. Кстати и секс возможно тоже упал в качестве. Хотя, не мне судить. Но если говорить о возросшем количестве извращений, то вы бы как это оценили, как падение качества секса или наоборот его взлет?

Науку я пока в болезнях не обвиняю. Хотя, можно было. Наука дала лекарство от одних болезней, а на их смену пришло много других. Так что еще спорно.....

Это вы о том, что бог может/должен обладать только всем набором свойств одновременно? Но позвольте, что, какие опытные ФАКТЫ окружающего мира дают вам основание утверждать не только наличие бога, но и наличие у него ХОТЯ БЫ ОДНОГО из описанных свойств?
2Yves

Начнем с того, что в основе создания ПК лежит не одна, а много теорий. Теория электромагнетизма, теория полупроводимости и проч. А методология одна - наблюдения, опыты, эксперименты и - проверка на практике выводов теории.

Во-первых, это были НЕКИЕ геологи. (В смысле, не ВСЕ геологи). Они вольны сомневаться в чем угодно - наука для этого и существует. Это только вера сомнений не знает. Другой вопрос - есть ли у них ДОКАЗАТЕЛЬСТВА их теорий. Далее, давайте возьмем такой пример: если вы подбросите камень - он упадет на землю. Таков закон всемирного тяготения в применении его к Земле. Но: если вы придадите камню скорость 11 км/с, то он не упадет, а - улетит в пространство. Докажет ли этот опыт несправедливость закона всемирного тяготения? Очевидно, что нет. Этот опыт лишь установит границы использования закона в зависимости от ряда переменных (точнее - подтвердит математический аппарат закона). Также и с измерениями.

Не раз я уже говорила, что в науке для прцесса познания не имеет значения авторитет ученых. Я уж не знаю, что именно говорилось на встрече, однако изложение теории полового отбора - извините, ниже всякой критики. Это раз. Во-вторых, ничего особо нового сказано не было - почитайте этологов. В том числе, и о половом поведении.

Если можно, ссылку на текст книги в сети скиньте, пожалуста. Сейчас у меня не очень много свободного времени, но - обещаю, скачаю на КПК, почитаю по дороге на работу. Потом - отвечу.
2ERRA

Вы неправильно представляли себе механизм эволюции. Из недавних примеров (начнем с них) можно выделить следующие - промышленная меланизация бабочек в Англии и воробьи в Америке. В развитых промышленных районах Англии практически вымерли бабочки со светлой окраской. Потому, что темные бабочки менее заметны на фоне загаженной окружающей среды и, как следствие, в меньшей степени потребляются в пищу насекомоядными. Воробьи. Вы, надеюсь, знаете, что в силу индивидуальной изменчивости, длина крыльев у воробьев чут-чуть отличается. У основной массы они практически одинаковы, у незначительной части - чуть длинее или чуть короче (где-то под 5% каждых). Так вот, во время урагана в Америке (не помню сейчас точно, какого, но могу уточнить), выжили в основном особи с нестандартным размером крыла. Потому что такие крылья не позволяли ветру сильно влиять на полет. Это факт. Далее. Некоторая изменчивость в генах всегда есть. Это достигается в том числе, и за счет полового отбора. Некий признак может быть нейтральным в одних окружающих условиях, но в других - он может быть очень полезен. Также, как и в одних условиях один признак может быть очень полезен, а в других - стать нейтральным или даже вредным. Поймите, эволюция оперирует не особями, а - популяциями. Если у вас будет ген, который будет отвечать за вашу возможность есть перец тоннами (скажем, А - "нормальный" доминантный ген, а - рецессивный ген, который позволяет есть перец, соответственно, допустим у большинства в популяции - Аа), и несколько пар в популяции произведут потомство в том числе аа, а потом - не останется другой пищи, кроме перца, то выживут только гомозиготные потомки с рецессивными генами. Остальные помрут, скорее всего. При отсутствии контактов с другими популяциями все дальнейшие потомки будут аа. И - будут есть перец тоннами. У популяции появится новый признак. А изменчивость присутствует хотя бы потому, что в популяции нет двух абсолютно идентичных по геному особей. Их потомки будут наследовать признаки вслепую, какие-то будут помогать в выживании, какие-то - нет.

Дело в том, что это для вас наше существование - это причина того, что когда-то должна была возникнуть именно такая жизнь и т.д. А для меня - это следствие того, что когда-то жизнь возникла именно такой. Вы по непонятным причинам ставите человека в центр мироздания, ничем это не обосновывая. Вот и все.

Нет, это не есть основная идея эволюции. Основная идея эволюции - выживают наиболее приспособленные. Они НЕ лучше и НЕ хуже других. Они - более приспособленные. К тому же я говорила о том, что вам легче предположить. А - не об эволюции.

Опять же... Что именно заставляет вас предполагать, что законы кто-то создал? Само их наличие или непонятная и ненаучная (в том смысле, что эмоциональная) гармоничность?

РРР!!!! Предки были разные на нескольких предыдущих звеньях. Эволюция оперирует не только популяциями, но - и миллионами лет. Рога позволяли защищаться от хищников. Обратите внимание - у жирафа нет ни рогов, ни - быстрых ног (хотя он бегает достаточно быстро), ни - толстой кожи буйволов...

Различные условия жизни. Саванна тоже не везде однородна.

Я считаю, что система может и не отрегулироваться при исчезновении хамелеонов. Я бы не хотела пробовать. Но некоторые примеры есть. Система действительно может отрегулироваться, но - только за счет эволюционных механизмов! То есть - за счет видообразования. Примеры этому есть.

Это вообще к делу особенно не относится.

Не надо, пожалуйста, аргументов ad hominem. Понимаю ли я назначение религии или нет - это вопрос особый. (Я лично считаю, что религия в основном - идеальный способ держать серую массу в подчинении у немногочисленной "верхушки"). Действительно, то, что наука может объяснить почему есть различия в геноме человека и мыши и каковы они, влияет на концепцию бога только в том, что ставит под сомнение ее основные постулаты. Основное же заключается в том, что знание, почему есть различия в геноме живых существ, определение их и использование способствует выживанию человечества как вида, а вот религия - не способствует.

Дело не в точках зрения, дело в ЛОГИКЕ. Неважно, о чем вы рассуждаете, если вы делаете это правильно и исходите из верных (доказанных) посылок, то вы придете к правильным выводам. Иначе - вы должны либо страдать раздвоением личности (чтобы в одном случае использовать логику, а в другом - нет), либо, если быть последовательным, вам следует отказаться от всех достижений науки, техники, искусства и т.д., поскольку они имеют в основе своей логику. Поэтому - если вы утверждаете, что бог есть - либо докажите, либо - согласитесь с утверждением, что это недоказуемо, иррационально, и не навязывайте это как истину, которой все должно быть подчинено.

Удивляюсь. По-моему тут уже сто раз сказали, что научными методами Бог недоказуем (по крайней мере пока). При чем это не означает, что он не существует и что он не истина.
На остальное отвечу через пару дней. Уезжаю.

То что написано в учебнике физики, не доказано ( в вашем понимании этого слова). Ибо любые доказательства основываются на недоказуемых постулатах. Вы не можете производить логические операции, когда у Вас не ни одного исходного утверждения(то что в математике называется аксиомой). Даже в физике есть неопределяемые понятия. Вот, напрмер, что такое "заряд"??? Что такое "поле"???
Вы говорите про доказательство опытом. Но ведь всё что Вы "наблюдаете" в микроскоп и телескоп это просто химические процессы в сетчатке Вашего глаза и электрические процессы в Вашем мозгу. И то, как это соотнести с реальностью решает Ваше "Я". Точно также и приборы. Любой прибор лишь усиление одного из Ваших органов чувств... Вы видите угол отклонения стрелки амперметра и делаете вывод о количестве заряда, прошедшего через проводник за единицу времени. Но ведь Ваш вывод основывается на многих допущениях, например, главное из них,то что в проводнике имеются свободные носители заряда и именно благодаря их движению стрелка отклоняется( а не благодаря чему нибудь другому. например, вращению Луны)...
учебник физики ничего не доказывает,он лишь предлагает теорию, которая связывает воедино определённый круг наблюдаемых явлений.
Библия же не является учебником физики. Это список аксиом.

Кстати, о логике и доказательствах в физике. Вот Вам занимательный отрывочек:

Есть ещё целая группа странных теоретических действий в физике(квантовой электродинамике), которая и теперь не имеет никакого логического обснования.Речь идёт о "ликвидации расходимостей". Проблему легко понять на примере простой задачи квантовой теории, которая присутствует во всех учебниках (например Блохинцев Д.И. Основы квантовой механики М.: 1988).Энергия основного состояния квантового осциллятора, в отличие от классического, не равна нулю. Если проинтегрировать по частоте всю энергию "нулевых колебаний", то получится бесконечно большая величина.Рецепт теории весьма прост: надо эту бесконечно большую(!) составляющую отбросить(!). Пользуясь подобными рецептами, квантовая электродинамика получила результаты, которые соответствовали с высочайшей точностью эксперименту. Заметим, что это вовсе не подгонка результатов. Процедура отбрасывания "расходимостей" оказалась однородной в различных задачах, но никакого логического основания не имела и не имеет. Каким-то образом угадали нужную процедуру и включили её в учебники.
Вряд ли на это способна логическая машина. Так же не может сделать это человек, строго рассуждающий в пределах логики...
По статье Н.Н. Шуйкина "Проблема сознания неразрешима в логике" Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, Москва
Логика - единственный инструмент доказательства.Эксперимент доказывает теоретическое положение также через логическую связь внутри множества данных - как ранее известных, так и новых, которые в совокупности логично сочетаются с положениями теории...
оттуда же

теперь Вы понимаете, Badzh, где курица, а где яйцо???

Всё, что "доказывается", основывается так или иначе на недоказуемых постулатах. Даже в самой формальной логике, правилами которой мы пользуемся при доказательствах, есть недоказуемые постулаты. Один из простейших :"Два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно истинными. Как минимум одно из них ложно". Например конь может быть белым или не белым, но он не может быть белым и не белым одновременно. Попробуйте, скажите это какому-нибудь дзен-буддисту - он вас обхохочет.
Вы можете доказать, пользуясь логикой, верность вышеприведённого логического утверждения??? А может быть Вы сможете "не умаляя общности" утверждать, что на основании Вашего личного опыта можно полагать, что существуют только белые или небелые кони, но не бывает коней, которые бы являлись белыми и небелыми одновременно (частицу-волну припоминаете)?
Вы понимаете, что сама логика, правилами которой Вы пользуетесь, требует логического обоснования... замкнутый круг, верно??? И этот замкнутый круг разрешается лишь принятием недоказуемых истин. А какие именно из них Вы положите в фундамент, зависит от Вашего личного опыта, по большому счёту, от Вашего мира (помните я писал о том. что мы живём "в разных мирах")... от вашего мистического, иррационального опыта,от степени серьёзности отношения к этому опыту (а он есть у всех, я не сомневаюсь).
Ну , и самое главное, чтобы не выявилось противоречий между постулатами в процессе познания Вами мира


Кстати, кто-то тут выше описал парадокс о всемогуществе Творца : сможет ли Всемогущий Творец создать камень, который ему не под силу было бы разрушить??? Предлагаю вопрос "попроще": человек произносящий "Все мои слова-ложь" лжёт или говорит правду?

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 02-06-2006 - 14:38

Так вот, я всё силюсь понять в какой момент гомозиготная популяция с исключительно рецессивными генами становится другим видом ? То есть в первую очередь теряет способность скрещиваться с другими особями из других популяций того же вида ???

Я прекрасно понимаю, Ameno, что информация о свойствах Божьих Вас не вдохновит, поэтому для Вас написал другой пост, который процитирую еще раз:

Простите, но частица-волна, насколько мне припоминается, проявляет себя либо как частица, либо - как волна в РАЗНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ. Но - не в одних и тех же. Поэтому данный вопрос никоим образом не ставит под сомнение истинность формальной логики. Которая требует исходить из одних и тех же предпосылок, точнее, принимать их в одном и том же смысле.

Опять же, логика логического обоснования не требует. О чем бы вы не размышляли - о свойствах бога, о свойствах света - вы просто оязаны пользоваться логикой. Если вы наделяете бога свойством непознаваемости, неисповедимости и невидимости, то вы просто должны прийти к вопросу о том, что именно дает вам основания утверждать что он вообще есть?

Я этот парадокс тоже вспоминала. Может, и я. На него нет ответа, следовательно, можно усомниться в исходных посылках - во-первых, что бог существует, во-вторых, что он способен творить, в-третьих, что он всемогущ... Что же до второго парадокса - он легко решается путем введения метаязыка.

Э? Не поняла? То есть образуется новый вид, который не может скрещиваться с особями других популяций какого вида? Этого же или исходного? Можно более стройно сформулировать вопрос? Далее. Невозможность скрещивания подразумевается "В природных условиях". Орхидеи (разные виды - лейлия и каттлея, например), не скрещиваются в природе, хотя могут рости на одном дереве. Их репродуктивная изоляция заключается в том, что они опыляются разными насекомыми. Некоторые злаковые могут произрастать на одном поле без перекрестного опыления, поскольку опыляются в разное время суток (причем иногда - с точностью до нескольких минут). Так что разные виды не всегда не могут скрещиваться. Скажем, дикий терн и айва при перекрестном опылении дают новый вид - дикую сливу. Невозможность скрещивания - это лишь один из видов репродуктивной изоляции.

Почему? Что здесь такого "страшного"?

Я не настолько хорошо знаю библию, чтобы показать вам пальцем, где так написано. Почему я уверен, что библия так утверждала??? Все очень просто. Давайте вспомним за что сожгли Джордано Бруно. Он был сожжен на костре по приговору инквизиции за "пропаганду еретических идей". Бруно открыто утверждал, что НЕ СОЛНЦЕ крутится вокруг земли, а ЗЕМЛЯ крутится вокруг солнца. До Коперника, который впервые предложил эту идею, существовала другая теория - земля неподвижна (центр мира), а вокруг неё, по сферам вращаются все планеты, солнце и звезды. Когда в суде ему вынесли приговор, то он сказал: "СЖЕЧЬ - не значит ОПРОВЕРГНУТЬ", и он оказался прав. Но об этом все узнали много времени спустя... гораздо позже того, как по приговору инквизиции его заживо сожгли на костре. А теперь вопрос: "Если церковь НИКОГДА не утверждала, что земля - это "центр мира", а все планеты и звезды вращаются вокруг земли, и никогда не была против подобных идей, то тогда за что УБИВАЛИ таких людей, как Джордано Бруно???" Если церковь никогда не была против таких идей, то тогда для чего была создана инквизиция, которая сожгла на костре ОГРОМНЕЙШЕЕ количество "еретиков"??? Вы все еще настаиваете на том, что церковь никогда не считала землю центром мира, и не утверждала, что СОЛНЦЕ вращается вокруг ЗЕМЛИ??? И еще, если вы в четвертый раз спрашиваете, то я позволю себе спросить одну вещь всего лишь во второй раз. Вроде бы вы говорили, что день у бога - это не день у человека. Тем самым вы якобы "объяснили" противоречие библейского и научного возраста земли. Если это так, то в библии еще ОЧЕНЬ ДАВНО должно быть сказано об этом факте. ОЧЕНЬ ДАВНО - это хотя бы до того, как наука заявила об этом противоречии. Ну, возьмем с запасом, например лет 500 назад что-нибудь об этом говорилось? Или эта "поправка" в библии возникла только после того, как наука доказала, что возраст земли несколько миллиардов лет???

2 ERRA

А вы в курсе, что причины смерти могут быть разными? Если повреждения организма, или отдельных его органов (в том числе и мозга) не критические, то сердце можно запустить. Еще это зависит от того, через какое время после смерти начали стимуляцию. Без работы сердца клетки не получают кислород, и через небольшое время они начинают умирать.

Объясните пожалуйста, каким это образом, вы, пользуясь "моей логикой", пришли к такому выводу??? Мне это очень интересно.

С чего вы взяли, что эта корона - это какие-то энергетические потоки? Вы регистрируете поверхностный разряд на фотопленке, и говорите, что это энергетические потоки человека. Хотелось бы узнать подробнее про эту методику...

Я так понимаю, что вы говорите про удовольствие воссоединения с богом? С чего вы взяли, что вы "получите это удовольствие"? С чего вы взяли, что хоть кто-то из верующих получит это удовольствие??? Откуда у вас уверенность в том, что бог существует? Вы ведь не знаете этого наверняка. Вы можете только предполагать, и ничего больше. То есть ваша теория может быть ошибается, а может быть нет. Вы живете верой, которая может (скорее всего так и есть) ошибаться. Мне вас искренне жаль...

Нет, вы меня не поняли. Я не спрашивал, почему мы проживаем жизнь до конца. Я спросил зачем бог создал эту жизнь. Смотрите. Мы рождаемся, живем, и по тем, или иным причинам умираем. После смерти мы попадаем "на небеса", и там, в зависимости от того, как мы жили на земле (плохо, или хорошо), нас "распределяют" в рай, или ад. Да и вообще, вы сами говорили, что наша жизнь - это звено, как мы ее проживем, так мы и будем жить дальше. Если мы верили в бога, делали добрые дела, то попадем в рай, и сможем воссоединиться с богом. Если делали все наоборот, то нам дорога прямо в ад (вы не совсем так говорили, но суть такая же). Получается, что мы живем только ради того, чтобы после смерти у нас был "багаж" в виде "плохих и хороших поступков". Судя по этому "багажу" нас отправят либо в рай, либо в ад. А теперь вопрос: "Если бог такой всемогущественный, то определить плохой человек, или хороший для него сущий пустяк. Для чего нужно было создавать земную жизнь???" Ведь он мог просто собрать всех вместе, посмотреть на нас, и распределить в рай и ад. Как вы утверждаете, многие "избранные" могут видеть ауру, и без проблем определяют злой человек, или добрый. Раз такое могут делать люди, то для бога это сделать - раз плюнуть, но он почему-то создает жизнь на земле. Зачем это все, ведь раскидать души в рай и ад бог может и без "багажа жизненных поступков"??? И ЕЩЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ. ЭТОТ ВОПРОС НЕ ТОЛЬКО ВАМ, НО И ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ. СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ВЕРИТЕ В СУДЬБУ??? ЕСЛИ ДА, ТО ТОГДА ОТВЕТЬТЕ ЕЩЕ НА ОДИН ВОПРОС:" МОЖНО ЛИ ИЗМЕНИТЬ СВОЮ СУДЬБУ? Пример. В некой "книге судеб" у богов написано, что через три месяца я умру (не важно как, ну например попаду в аварию). Могу ли я изменить свою судьбу, и умереть не в 20 лет, как написано в "книге судеб", а лет в 80, прожив долгую жизнь??? Мне не надо доказательств, просто ответьте на этот вопрос. Можно ли изменить судьбу? Да, или нет?

Поставим вопрос по другому. Я сомневающийся, и не знаю верить в бога, и жизнь после смерти, или нет. Я искренне прошу вас поставить меня на путь истинный. Предоставьте мне доказательства того, что жизнь после смерти существует. Если НИ у ВАС, НИ у БИБЛИИ нет таких доказательств, то я прошу вас признать этот факт. Так и скажите: "В библии написано, что существует жизнь после смерти, но этого никто не может доказать. Там просто так написано, и мы (верующие) в это просто верим. Нас не смущает тот факт, что никто не может это доказать, мы просто верим."

Я ВАМ УЖЕ СТО РАЗ ОБЪЯСНЯЛ ЧТО ПРОИСХОДИТ С "ОБЪЕКТОМ", КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ ПЕРВЫЙ РАЗ. КОГДА ВЫ ВПЕРВЫЕ ЧТО-ТО ВИДИТЕ, ТО ВАШ МОЗГ СРАВНИВАЕТ ЭТО "ЧТО-ТО" С ТЕМ, ЧТО ВАМ УЖЕ ИЗВЕСТНО. У КАЖДОГО ИЗ НАС СВОИ ПОНЯТИЯ О КРАСОТЕ, Я УЖЕ МНОГО РАЗ ОБЪЯСНЯЛ ПОЧЕМУ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ НРАВИТЬСЯ ОДНО, А ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ ЭТО НЕ НРАВИТЬСЯ. У ВСЕХ СВОИ ИДЕАЛЫ. Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ВАМ ЕЩЕ НЕ ПОНЯТНО, И КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ...

Вы опять уходите от ответа. Сначала ответьте на вопрос, который вам задают, а уже потом спрашиваете. Какие ваши утверждения мне надо опровергнуть? Процитируйте эти утверждения, и я на них отвечу. Итак, жду цитат утверждений, которые мне надо опровергнуть, и ответ на мой вопрос.

Когда я узнаю, что "море соленое", то в моем мозгу выстраивается цепочка нейронов, при "считывании" которых, эта цепочка будет интерпретирована как "море соленое", и никаким другим образом. Как вы понимаете, случайным образом эта цепочка образоваться не может. Она выстраивается определенным образом, таким, чтобы при "считывании" была получена именно та информация, ради которой эта цепочка была создана.

Само собой есть нечто, что заставило выстроиться эту цепочку ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом - это сигналы от рецепторов на языке. Вы пробуете что-то впервые (морскую воду), получаете определенный набор сигналов от вкусовых рецепторов. В зависимости от комбинации этих сигналов у вас выстроится цепочка нейронов, если вы что-то увидели впервые, то в зависимости от того, какая комбинация сигналов прейдет в мозг по глазному нерву, у вас в мозгу выстроится определенная цепочка нейронов, и т.д. и т.п. Где здесь бог? Причем он тут? Ничего "божественного" во всем этом нет.

Если электрону придать большую энергию, достаточную для того, чтобы он смог преодолеть силы притяжения ядра, то он "улетит". У него просто нет другого выбора. Электрон не может "вращаться вокруг" ядра с такой большой энергией. Пример. Возьмите ведро с водой, и начинайте вращать его вокруг своей оси. Чем сильнее скорость вращения ведра вокруг вас, тем больше становятся центробежные силы. При некоторой скорости эти силы станут такими большими, что силы ваших пальцев, которые сжимают ручку ведра, будет недостаточно, ручка ведра "вырвется" из вашей руки, и ведро улетит в сторону. Примерно тоже самое происходит и с электроном в атоме. Если электрон получил достаточно энергии, то он улетит, у него просто нет другого выбора. Ваш пример не корректен. Объясните мне еще раз, только грамотно и подробно, зачем нужно было отделять нас от бога, чтобы потом снова с ним воссоединиться???

Вы "начинаете с конца". Вы говорите, что есть жизнь, что жизнь на земле очень сложная, и что появление аминокислот, "дающих" такую жизнь практически нереально. А вы посмотрите на это с другой стороны. Есть "бульон" там много всего плавает. Условия были подходящими для того, чтобы жизнь образовалась именно из правовращательных аминокислот. Возможно на другой планете жизнь возникла из левовращательных аминокислот, а на третьей планете аминокислот не 20, а например 25, или 15. Комбинаций может быть очень много. Если на нашей планете все обстоит таким образом, то это не значит, что во всей вселенной должно быть также. Например на какой-нибудь другой планете в другой галактике, жизнь может быть совсем другой. Возможно там жизнеспособные структуры состоят из 15 левозакрученных аминокислот. Просто у нас были условия, подходящие для образования именно такой формы жизни. И еще, не забывайте про время. Никто не говорит, что первые живые клетки образовались мгновенно. Может они возникли через 1000 лет, после возникновения бульона, а может и 100 000 лет. Чем больше проходит времени, тем более и более вероятно появление таких пептидов.

Ну и что? Из справочника по физике: "По характеру изменения энтропии можно судить о том, в каком направлении идет теплообмен. При нагревании тела его энтропия возрастает. При охлаждении - убывает." Что вас не устраивает в том, что энтропия понизилась? Просто тело остыло. И что здесь такого нереального???

Не находили противоречий? Вы шутите? В этой теории вопросов было больше, чем ответов. Сначала было всего несколько сфер, по которым вращались все планеты, звезды и солнце. Но вскоре выяснилось, что расчеты не сходятся с наблюдениями. В результате число сфер достигло 40 (точно не помню, могу ошибаться, помню что их было много). Противоречий было много. По теории Клавдия Птолемея расстояние от Земли до Луны сильно менялось (почти вдвое), что должно было привести к бросающимся в глаза изменениям угловых размеров Луны, но этого, как вы понимаете, не происходило. Были и еще противоречия, но все эти проблемы представлялись Птолемею меньшим злом, чем "нелепое" допущение движения земли. Эта теория прожила 1500 лет!!! (Материал взят из энциклопедии по астрономии Аванта+) Если бы не церковь, то истину нашли бы ГОРАЗДО раньше.

Теория геоцентрической системы мира НЕВЕРНА. Она ошибочна. 1500 лет она и церковь вводили всех в заблуждение. Здесь не может быть речи о более и менее плодотворных теориях. Теория либо верна, либо ошибочна. Третьего не дано. Нет, не все теории отживают свой век. "Умирают" только неверные теории. Я сомневаюсь, что теория вращения планет вокруг солнца когда-нибудь "умрет".

Я не это имел ввиду. Просто немного не так выразился. Для того, чтобы определить радиус земли методом Эратосфена Киренского нужны элементарные знания геометрии карандаш, бумага и сантиметр. Это не совсем наука. Это простые наблюдения и элементарная логика. Наука это совсем другое.

Кто так утверждал? Я не нашел подобных утверждений... Дайте ссылочку почитать... Даже если это и так, то тут нет ничего страшного. Сама теория НЕ оказалась ложной. Она давала правильные расчеты, которые сходились с наблюдениями. После того, как появились более мощные телескопы, люди смогли лучше узнать положение нашей солнечной системы в пространстве. Вот и все отличие, теперь наша солнечная система сместилась из центра на периферию. В конце концов, никто ведь не утверждал, что все звезды вращаются вокруг нашей солнечной системы. Основная мысль гелиоцентрической теории - СОЛНЦЕ стоит, а все остальные планеты ВРАЩАЮТСЯ вокруг солнца.

Точка - это объект, размерами которого можно пренебречь. Прямая - это линия, которая не имеет начала и не имеет конца. Толщина линии пренебрежимо мала. Чем вас не устраивают такие определения???

Относительно чего? Относительно молекулы - это круг и полоска, относительно земного шара - это точка и линия.

Да, могу доказать. Длинна прямой, проведенной между двумя точками меньше, чем длинна дуги, проведенной между теми же двумя точками. Я проведу "более ровную" прямую, и покажу, что ее длинна меньше, чем длинна вашей дуги. Под прямой можно например определить линию, длинна которой между двумя ДАННЫМИ точками будет минимальна. В зависимости от масштабов ваших измерений точки и прямые будут разными. Если вы хотите провести очень точные измерения, то точки можно представить в виде десятка, или сотни молекул. Если погрешность ваших измерений не такая маленькая, то за точку может сойти и точка от кончика карандаша. Все в мире относительно, и придираться к подобным аксиомам не серьезно, имхо. Вы так и не ответили, как мне проверить, или хотя бы оценить в пределах погрешности вашу аксиому о реальности бога. Прошу вас не оставлять этот момент без внимания.

Дело в том, что какие бы аксиомы вы не придумали, обтекаемость квадрата будет всегда хуже, чем круга. И хоть убейтесь, но новую аэродинамику вы построить не сможете. Точнее нет, построить сможете, но толку от нее будет как с козла молока. Благодаря вашей новой аэродинамике, вы не сможете построить самолет с квадратным сечением, который будет иметь меньшее сопротивление, чем самолет с круглым сечением. Если вы введете новые аксиомы, то сопротивление квадрата от этого не измениться, он так же, как и раньше будет менее обтекаем, чем круг.

Дело в том, что материал не может поглощать/испускать абсолютно все длины волн. На определенных участках спектра поглощение есть, а на других нет - происходит отражение. Отражение может достигать 100% а может быть и около 20%. Некоторые длины волн отражаются сильнее, чем другие, соответственно в спектре отраженного излучения будут преобладать те волны, отражения для которых больше.
Я тока что придумал еще один пример про отражение света. Возьмите в руки светофильтр, ну например красное стекло. Почему оно красное? Дело в том, что материал этого стекла поглощает все (ну не все, но в данном случае не в этом дело...) длины волн, кроме "красных". То есть свет, с длинной волны, например 760 нанометров, пройдет через это стекло без потерь (именно по этому черные вещи греются сильнее, чем белые - если тело черное, это значит, что оно поглощает все длины волн, и ничего не испускает обратно, вся поглощенная энергия остается внутри тела, и оно нагревается, а белые вещи наоборот - поглощают все, и испускают все, поглощенная энергия испускается обратно, почти ничего не задерживается, и такие вещи, соответственно почти не греются ). Итак, вернемся к нашему светофильтру. Когда мы посмотрим через этот светофильтр на солнце, то красный свет пройдет, а остальные волны поглатятся. А теперь самое главное. Обратите внимание, если вы посмотрите на поверхность это фильтра под разными углами, то увидите тусклое (около 4% от падающего на фильтр потока) изображение источника света, в данном случае солнца. Это изображение не будет красными. Оно будет "белым" - точно такими же, как и свет от солнца. А почему? Потому, что этот свет ОТРАЖАЕТСЯ от поверхности светофильтра. Он не попадает внутрь стекла, он отражается сразу от поверхности. С зеркалом происходит все точно также. Излучение не проходит внутрь материала, оно отражается от его поверхности.

А почему согласиться не можете? Что вас "пугает"? =)

Нет, почему только свободные? Электроны одного атома могут сталкиваться друг с другом, электрон может столкнуться с соседним атомом, или электроном соседнего атома, может столкнуться с пролетающим мимо свободным электроном. В твердых телах расстояние между молекулами очень маленькое. И вообще, чего это мы только про электроны говорим??? Атомы ведь тоже поглощают. Поглощенный фотон может пойти не только на увеличение энергии электрона, но и на увеличение энергии всего атома, в результате чего атом будет колебаться возле положения своего равновесия с большей амплитудой. Он тоже может столкнуться с соседним атомом, ... Возьмите железный стержень длинной сантиметров 15. Один его конец положите на пламя горелки, а второй конец держите руками. Через некоторое время (которое зависит от характеристик металла) он станет нагреваться. Почему? Ведь пламя не действует на кусочек стержня в вашей руке. Дело все в том, что атомы, которые нагреваются на том конце стержня, начинают колебаться с большей амплитудой, и сталкиваются с соседними атомами. При этом первые теряют свою энергию, и переходят на нижний энергетический уровень, а вторые получают энергию, и начинают колебаться с большей амплитудой, потом сталкиваются со следующими атомами, ..., таким образом, тепло постепенно передается по всему стержню. Первый атом получает энергию от пламени горелки и передает ее, посредством столкновения, следующему атому, тот, столкнувшись, передает ее дальше, ... Кстати, энергия горелки передается не только путем столкновения, часть энергии "уходит" в виде излучения, в том числе и видимого диапазона - металл становиться красным (или белым, все зависит от того, какая температура пламени горелки).
Вы раньше что-то говорили про лазер. Точнее упомянули лазерные кристаллы. Раз вы упомянули лазерные кристаллы, то наверняка знаете, как работает лазер. Если нет, то скажите, я в следующем посте объясню, просто писать порядком... Итак, если вы знаете принцип работы лазера, то должны знать, что этот кристалл (активный элемент) сильно греется. Без охлаждения лазер работать не будет. Точнее будет, но не долго, т.к. от перегрева активный элемент разрушиться (не учитываем маломощные лазеры - He-Ne, полупроводниковые лазеры, ...). Но почему он греется? Ведь на него только светят лампами накачки, и все. На него падает свет, а он превращается в тепло. Почему? Да все потому же - атомы (электроны), поглощая свет от ламп накачки, переходят на более высокие энергетические уровни, соответственно увеличивается амплитуда колебаний, и они все чаще и чаще начинают сталкиваться друг с другом. Таким образом кристалл греется - свет от ламп накачки перешел в тепловую энергию кристалла.

Все еще смутно? Что смутно? Говорите, постараюсь объяснить подробнее.

2 Климов

Уважаемый товарищ Климов, ERRA ссылалась на вас, как на человека с "волшебным прибором" не знаю точно что она имела ввиду, но по идее она говорила про прибор, которым вы умеете измерять "энергетические поля" человека. Можно подробнее узнать о характеристиках этого прибора, из чего он сделан, и с чем его едят ? В первую очередь меня интересует:
1. Каким фотоприемником вы регистрируете излучение?
2. Из какого материала изготовлен фотоэлемент этого прибора?
3. Какова спектральная чувствительность этого фотоэлемента?
4. На основании чего вы интерпретируете полученные данные как некие поля?
5. Ну и немного теории работы этого прибора, что и как он измеряет, принципы его работы, на каких эффектах основана его работа, ...
Если вам некогда писать, нет времени, или еще что-то, то дайте ссылочку, где можно про все это почитать...

Пока меня никто не опередил. Хочется быть первым, кто откроет вам глаза. Обо всём остальном завтра и о Бруно и о вашей уверенности в том, что говорит Библия.
Второе послание Петра. Глава 3. Стих 8
Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один
В 500 летний срок давности уложились?
Так что говорит наука о свойствах времени?