Поговорим о современных чудесах.

Видимо это древние люди, выбравшие путь духовного развития, не отягощенного бесовской техникой. :)

Мне кажется, что разница не в содержании явления, а в аудитории. Между фокусом и мошенничеством тоже есть серьезная разница. Подумайте в чем она.

Это религиозные извращенцы записали секс для удовольствия в смертный грех.

А вам приятно знать , что у вас внутри(в кишках) говно? Но это неопровержимый факт. Факт может быть приятным или нет, но это факт.

Так начните, и объясните плиз почему те события которые верующие называют чудесами такие маленькия, незрелищные и легко могут быть приняты за простые фокусы.
Вы как впрочем и все остальные упорно не желаете дать своё объяснение, почему чудеса такие немасштабные, мелкие. Почему нет таких чудес на которые глянул и сразу сказал, это чудо.

Я не знаю такое чудо глянув на которое вы бы сказали- "Это чудо".
Вы любое чудо можете "объяснить" наукой будующего- мол она когда нибудь объяснит, а следовательно никакое этоне чудо...

Скажите пожалуйста, какое бы например событие вы назвали "чудом"? Просто мне интересно...

Ну вот если Амено сейчас сюда напишет, что она в Бога верит.

Я уже как-то приводил этот пример.
Например священослужители самой правильной веры и только они получают от бога способность к телепортации и левитации невосприимчивость к болезням.
Чуть чуть фантазии. Своей не хватает фэнтези почитайте.

Да ладно, подобную шнягу объяснить не сложно. А невосприимчивость к болезням вообще у многих людей в мире есть. Сама по себе.

Объясните.

Ну, те кто могут левитировать, раньше остальных получили доступ к технологиям, позволяющим делать это.

А более понятно можно. Например почему к этим технологиям доступ ТОЛЬКО у священников определённой веры.

И вы думаете что это чудо не смогут "объяснить" с точки зрения науки будующего такие же скептики как и вы?

Даже тот же самый Благодатный Огонь- бывает всякое, но лампы(или что у них там возгорается- не помню) католиков НИКОГДА сами не загорались в Храме Гроба Господнего.
И тем не менее католики не спешать переходить в православие Хотя им то бытие Бога и доказыватьуже не нужно вроде бы... Так что не все так просто

Сама концепция чудес сама по себе проигрышная для тех кто этим пытается доказать себе(или доказать другим) бытие Бога.
Даже наоборот, в Библии сказано:"род прелюбодейный ищет знамения, но знамение не дастся ему"(спасибо Бездельнику за цитату). Может быть поэтому и все чудеса которые были явлены современному человеку "такие мелкие".

Это сообщение отредактировал Миха - 27-02-2007 - 13:35

Потому, что разработчики этих технолигий не захотели смотреть, как на их изобретениях делают деньги проклятые капиталисты, и решили сами нагреть руки.
Уж кому, как не вам знать, как церковь вытягивает средства из бедных прихожан.

Нет, это просто лохотрон.

Нет, я очень сильно обижусь

Тогда не изображайте из себя дитё не разумное

Напротив, я пишу откровенно.
Поскольку человек может запросить все, что угодно, а все просьбы Бог исполнять не будет(да и просто не обязан), то получится, что исполняться будут только "правильные" просьбы. Ведь вряд ли Бог, например, сделает Богом того человека, который его об этом попросит.
И тип того, что у нас в результате получится (а получится у нас исполнение "правильных" просьб) - способен в наше время определить и малый ребенок, как я уже говорил - это лохотрон.

Между всё и ничего существует много разных вариантов.
Список "разрещённых" простьб может быть сколь угодно большим.
Например просишь у правильного бога, чтобы у соседа хвост вырос, ставишь свечку. Приходишь домой и "чудо" у соседа хвост вырос. Если сосед не хочет с хвостом щеголять то вперёд в церковь.

Это, знаете ли, заметно. С такими познаниями в христианстве...

Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!! Доказательства существования такого существа ЕЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ни существования рая, ада, что у бога был сын Иисус, ни - того, что бог сотворил Землю и человека и т.д. Каждый из этих пунктов необходимо доказывать.

А вот это еще раз показывает ваше незнание логики (точнее, неумение логически мыслить). Из того, что я - самая умная (что не подлежит сомнению ), еще не следует мое отношение к авторитетам. Даже если и допустить, что "я и так все знаю" (увы, это неправда).

Миха, вы меня простите, но это - бредятина. В схоластическом споре, коим является спор о существовании/несуществовании бога в крайнем своем выражении, любой довод можно опровергнуть. Стратегией и тактикой спора я владею неплохо. Ваша беда в том, что именно на вас лежит тяжесть доказывания. Однако, применительно к нашему случаю, когда спор не носит чисто схоластического характера, а имеет тенденцию к использованию естественнонаучных фактов, то опираться нужно не на доводы, а - на эксперименты. И - неважно, кто этот эксперимент поставил - академик Алферов или Вася Пупкин, если он его нормально описал, чтобы все сомневающиеся могли его повторить, то, сколько бы авторитетных академиков не возражали Васе Пупкину, они будут неправы.

Кажется... Вы знаете, что надо делать, когда кажется???

Сердце - это лишь орган для перекачивания крови. Ничего, кроме его собственных болезней, в нем "родиться" не может. Или вы вслед за одним придурком по фамилии Вейник станете утверждать, что человек может жить без мозга, а вот без своего сердца - нет???

Ооооо... Ню-ню.... А я-то все ждала, кто этот вопрос поднимет....
P.S. С вашего позволения прокомментирую некоторые ваши посты, не обращенные лично ко мне, но - заинтересовавшие меня по тем или иным причинам.
Итак.

У меня возникли следующие вопросы. Ваше высказывание можно интерпретировать следующим образом: вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса". Объясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность в существовании бога в разрезе "чудес"?
Далее.

Если честно, вы бы лучше биологию подучили, чем Библию... Если для вас приматы - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обезьяны, то дальнейшие дискуссии с вами на естественнонаучные темы вести считаю бессмысленным. И вы еще говорите о том, что в ваших речах есть логика?!?! Может, вы еще верите и в то, что наука утверждает, что человек от обезьяны произошел???? Запомните: ВСЕ обезьяны есть ПРИМАТЫ, но - НЕ ВСЕ приматы есть обезьяны. Clear?
Есть еще много чего, но и этого, я считаю, достаточно.

Могу доказать, что такие доказательства невозможны.

Это сообщение отредактировал Fulminata - 28-02-2007 - 00:20

Понимаете ли в чем все дело. Нет абсолютного Добра и нет абсолютного Зла. Это суть понятия человеческие. Более того, даже те, кто придерживается некоей системы ценностей (причем это как раз в большей степени характерно для придерживающихся т.н. "традиционных ценностей", под которыми обычно понимаются ценности религиозные), в большой мере подвержены влиянию "морали дикаря": "Если я у кого жену украл, то это - хорошо, а если кто у меня, - то это плохо".
2Тайна

Дело тут не в том, "приятно" или "неприятно". Этими понятиями верующие оперируют. Приятно им осознавать, что после смерти они будут не червей кормить, а на арфе тренькать, - вот и считают, что рай существуют. Банальный страх смерти. Правда - вот одна незадача... Родство с обезьяной подтверждается анализом ДНК, а вот родство с глиняным горшком (ближайший родственник человека по Библии) не подтверждается анализом ДНК. Но вы-то, наверное, думаете, что это потому, что глупая наука пока не смогла создать прибор, который выцепил бы ДНК у глиняного горшка? Ну ладно, допустим... Правда - вот и вторая незадача... Наука НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛА, НЕ УТВЕРЖДАЕТ И УТВЕРЖДАТЬ НЕ БУДЕТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ. Это ваше собственное творчество, зачем-то приписанное науке... Не надо так, пусть лавры "изобретателя" достанутся вам...

Я и сама это прекрасно знаю. Но тогда все построения о "чудесах", "творении" и т.д. - абсолютно беспочвенны. И после этого верующие хотят, чтобы к ним прислушивались????

Черт, я это знал!

Глупо, правда?
Но ты не суди нас строго, нам самим как-то не ловко, что доказательств таких нет, вот мы их и ищем. В основном ради себя же.
Ну и не надо забывать, что "обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов". Все надеемся, что нам за твою душу очки начислят.

Это сообщение отредактировал Fulminata - 28-02-2007 - 00:38

это какой убогой фантазией надо обладать, чтобы назвать зажигание маленькой лампадки у трёх запершихся от посторонних глаз мужиков ЗРЕЛИЩНЫМ чудом.
Впрочем Миха неофит, наверное поэтому хоть изображает ответ на вопрос. Другие просто пишут о чём то о своём. Вы трусы, верующие господа и дамы.
Трусы потому, что даже боитесь помыслить почему ваш великий и могучий бог делает то, что под силу невежественному дикарю с кремнём, лампадку зажигает.

Совсем я отупел тут с верующими.
Представте стал искать церковно-славянский алфавит. Нашёл
http://www.irmologion.ru/csscript/csscript.html
начал подставлять буквы и только здесь до меня дошло насколько я туп.
Я думаю все сообразят гораздо раньше чем я.
ЗЫ Построение магического квадрата
http://rk6.bmstu.ru/electronic_book/posapr...npo/kvadrat.htm

Так ведь гром с небес грянет - ты же все равно не поверишь.
А если не видно разницы, зачем делать больше?
-------------------------------------------------------
Радость моя! Да ведь ты еще имеешь свойство не шарить в том, что говоришь, как же с тобой не неофиту спорить?
Вот ты объясняешь, что плямя не жжется потому, что в сердцевине оно холодное. Так ведь оно там 340 градусов.
Ты ведь просто элементарно не прочитал критику на это чудо, прежде чем писать сюда.
Не прочитал, что внешняя температура пламени не 1200 градусов, как у спиртовки, а 45, не прочитал как можно такое пламя получить используя современные средства химии, не прочитал какие вещества и предметы надо пронести с собой священнику, чтобы получить такое пламя. И уж конечно, ты не прочитал возражения церкви.
Ты вообще ничего не читал - ты "слышал звон...".
И еще ты, наверное, думаешь, что на самом деле все именно так, как ты себе это воображаешь.
В математике есть такое понятие - аналитическое продолжение функции. Грубо говоря, это следующая штука - если ты имеешь абсолютные знания о какой-либо функции на ограниченном отрезке - ты можешь описать ее на остальном пространстве. В предельном случае - если у тебя есть все производные функции в какой-то точке - ты можешь построить всю функцию с помощью суммы ряда Тейлора. Но имея только значение функции в одной точке, ты не можешь сделать такие точные измерения - ты не сможешь вычислить даже первую производную. А аналитически вычислить производные не удасться, так как для этого надо знать саму функцию.
Чем больше отрезок, который тебе известен, тем больше ты можешь сказать в целом о функции. Так как в нашем грешном мире произвести измерения с бесконечной точностью тебе все равно не удасться, то ограниченный отрезок значений - также не гарантирует полного соответствия аналитически построенной функции реальной величине. Потому, чтобы уточнить знание о значении функции, тебе приходится делать как можно больше измерений.
Многие математические понятия имеют отображение в окружающей жизни. В часности, процесс познания очень похож на процесс построения аналитического продолжения. Имея ограниченное знание мира ты пытаешься построить его модель в недоступных для измерения частях. Для этого, прежде чем судить о предмете, ты стараешься собрать как можно больше информации о нем во всех доступных случаях. И уж просто до неприличия здорово, когда такая информация уже лежит в сети в готовом виде.
Однако ты, почему-то, позволяешь себе оперировать догадками, имея крайне мало информации по обсуждаемой теме. Необоснованно мало. Меньше, чем можно позволить себе иметь, начиная дискуссию. Меньше, чем можно найти в поисковике за 5 минут.
Более того, когда тебе явно указаны твои ошибки - ты не стремишься их исправить. Как в том случае, когда ты несколько страниц пытался доказать взятие Олегом Константинополя.
Ты тратишь на выдумывание следующего ответа больше, чем ты потратил бы на поиск верного ответа. При этом, ты основываешь свой новый ответ на тех же данных, что и старый. Ты тратишь на это время, ты проигрываешь время, но ты все равно не хочешь восполнить пробел в знаниях. Ты не желаешь его восполнять. Ты невежество. То существо, которое топчет Шива, то, на что Христос поднимает свой обоюдоострый мечь, то, с чем борятся даже просто нормальные атеистические ученые, к которым ты хочешь примазаться.
На самом деле все НЕ так, как ты себе это воображаешь.
Имея высокий уровень интеллекта можно до некоторой степени компенсировать недостаток данных. Ты веришь, что в твоем случае как раз и происходит компенсация.
Так вот - ты слишком сильно веришь в свой ум. На нашем мракобесном языке это называется гордыня.
Твой уровень НЕ обеспечивает компенсации.
И уж если тут кто чего и боиться, так это потратить на тебя свое время, что я сейчас и сделал.
В первый и последний раз. Я не Игорь.

Прости меня, если тебя раздосадовал этот текст.

Ну, и прорвало тебя, друг....
Действительно не хватит терпения и жалко времени, чтобы разобрать по косточкам это выступление и показать, где ты лукавишь, где натягиваешь, где противоречишь сам себе, а где "раздражаешься, потому что не прав".

как есть , так есть...
пусть все остануться при своём..

Поговрим о современных чудесах...

Не правда.Знания прибавляются.Т.е. сказать могут больше.

Вот видите?Объяснение через бога абсолютно ничего не объясняет и не даёт.А научное объяснение позволяет создавать как новые несуществовавшие в природе вещества,так и получающиеся в живых организмах.От простых типа этилового спирта до более сложных,например гормоны...Более того,наука позволяет создавать новые организмы,которых не существовало ранее в природе.Например кишечную палочку,которая синтезирует инсулин.Не бог создал человека,а человек придумал богов.

Обезьяны - наши ближайшие родственники среди животных.Все они приматы,но не все приматы - обезьяны.Слово "примат" происходит от "прима" т.е. первый,главный.Так что обезьян вполне справедливо можно называть приматами,как и людей.У нас были общие предки.

Сердце - это насос,гоняющий кровь и оно чувствовать не может.Оно может реагировать на присутствие в крови гормонов,вырабатывающихся в железах внутренней секреции,по сигналу из мозга.

Похоже и Вы верите в науку.

Католические священники не знают фокусов,которые показывают православные.

Конечно это чудо

Иначе как ЧУДОМ никак не объяснить как из 16 символов вы получаете такую ДЛИННУЮ строку. Или ЧУДО архиватором пользуетесь?

Это достаточно легко исправимый недостаток...

Доказать бытие бога нашими земными понятиями НЕВОЗМОЖНО. А вы все твердите и твердите- докажи, докажи.... На то она и ВЕРА что бы в верить.
Вы же хотите что бы религия стала точной наукой. Где ваша логика?

Подлежит.

Как же я могу взвалить на себя то что мне (впрочем как и любому другому) сделать не под силу? Я могу доказать вам некую вероятность бытия Бога. Так же как и вы можете мне доказать вероятность небытия Бога. Только верующий сердцем чувствует что Бог есть... и верит:)

К сожалению использование естественнонаучных фактов не применимо к вопросу о бытие Бога.

Знаю:)

Ну и? И что вы можете сказать по этому поводу?:)

по порядку:

Вопрос был не о существовании чудес а о том почему они такие мелкие. Сама постановка вопроса предпологала их наличие. Если есть Бог то должны быть и его деяния. А вот деяния явленные человеку или не явленные- совсем для меня не важно.

Это сообщение отредактировал Миха - 28-02-2007 - 13:17