И как тогда Вы видите будущее? Искусственные матки выращивают плод.
А кто будет вскармливать ребенка и растить его хотя бы до 15 лет, воспитывать, передавать жизненный опыт? Искусственные матки это игрушки. Я думаю от них потом быстро избавятся. Зачем выращивать и обучать плод, если его можно будет напечатать готовым, в НУЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ И КОМПЛЕКТАЦИИ и с ГОТОВЫМИ НУЖНЫМИ знаниями? Зачем передавать ему какой-то жизненный опыт? Кто сказал, что жизненный опыт поколения, создавшего новое человечество будет нужен этому самому человечеству? Ничтожный процент того, что сейчас именуется жизненным опытом, да и вообще культурой человечества окажется вдруг и сразу бесполезным мусором. Останутся в основном фундаментальные знания и алгоритмы решения задач и принятия решений.
Это сообщение отредактировал efv - 17-10-2013 - 19:46
Искусственные матки это игрушки. Я думаю от них потом быстро избавятся. Зачем выращивать и обучать плод, если его можно будет напечатать готовым, в НУЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ И КОМПЛЕКТАЦИИ и с ГОТОВЫМИ НУЖНЫМИ знаниями? Зачем передавать ему какой-то жизненный опыт? Кто сказал, что жизненный опыт поколения, создавшего новое человечество будет нужен этому самому человечеству? Ничтожный процент того, что сейчас именуется жизненным опытом, да и вообще культурой человечества окажется вдруг и сразу бесполезным мусором. Останутся в основном фундаментальные знания и алгоритмы решения задач и принятия решений.
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
(efv @ 17.10.2013 - время: 19:44)
Искусственные матки это игрушки. Я думаю от них потом быстро избавятся. Зачем выращивать и обучать плод, если его можно будет напечатать готовым, в НУЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ И КОМПЛЕКТАЦИИ и с ГОТОВЫМИ НУЖНЫМИ знаниями? Зачем передавать ему какой-то жизненный опыт? Кто сказал, что жизненный опыт поколения, создавшего новое человечество будет нужен этому самому человечеству? Ничтожный процент того, что сейчас именуется жизненным опытом, да и вообще культурой человечества окажется вдруг и сразу бесполезным мусором. Останутся в основном фундаментальные знания и алгоритмы решения задач и принятия решений.
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
Цель проекта-беспрекословное рабство,идеальные рабы которым не чего не надо ,как роботы.
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
Если очень кратко, то чтоб выжить - это в первую очередь. Во вторую - обрести бессмертие и максимально расширить возможности. Ну а потом - экспансия в космос, познание непознаного, ... и тд.
(Marinw @ 17.10.2013 - время: 20:22)
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
Если очень кратко, то чтоб выжить - это в первую очередь. Во вторую - обрести бессмертие и максимально расширить возможности. Ну а потом - экспансия в космос, познание непознаного, ... и тд.
Цель: биороботы?
(Marinw @ 17.10.2013 - время: 20:22)
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
Если очень кратко, то чтоб выжить - это в первую очередь. Во вторую - обрести бессмертие и максимально расширить возможности. Ну а потом - экспансия в космос, познание непознаного, ... и тд.
Это она вам мозги пудрит положительной прикрывающей стороной проекта. А у каждого проекта могут быть глубинные корни
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 20:37)
(Marinw @ 17.10.2013 - время: 20:22)
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
Если очень кратко, то чтоб выжить - это в первую очередь. Во вторую - обрести бессмертие и максимально расширить возможности. Ну а потом - экспансия в космос, познание непознаного, ... и тд.
Это она вам мозги пудрит положительной прикрывающей стороной проекта. А у каждого проекта могут быть глубинные корни
И я выше написал какие корни-читайте больше мои посты господа .Извеняюсь за не скромность
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 20:37)
(Marinw @ 17.10.2013 - время: 20:22)
А для чего все это делать? Чтобы стереть с лица Земли нормальных людей? Какова цель этого проекта?
Если очень кратко, то чтоб выжить - это в первую очередь. Во вторую - обрести бессмертие и максимально расширить возможности. Ну а потом - экспансия в космос, познание непознаного, ... и тд.
Цель: биороботы?
Как один из возможных вариантов - искусственные андроидные тела с "пересаженным" туда разумом. Ну или путем многочисленных генетических изменений человека создать новый вид, что-то вроде -
Prometheus - Engineer (Chair Suit)
Это она вам мозги пудрит положительной прикрывающей стороной проекта. А у каждого проекта могут быть глубинные корни
Ну так поведайте нам о "глубинных корнях", как это выглядит в вашей интерпретации?
(Барон_Питер @ 17.10.2013 - время: 20:41)
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 20:37)
Если очень кратко, то чтоб выжить - это в первую очередь. Во вторую - обрести бессмертие и максимально расширить возможности. Ну а потом - экспансия в космос, познание непознаного, ... и тд.
Цель: биороботы?
Как один из возможных вариантов - искусственные андроидные тела с "пересаженным" туда разумом. Ну или путем многочисленных генетических изменений человека создать новый вид, что-то вроде -
Prometheus - Engineer (Chair Suit)
А почему у них извилины наружи?Черепом прекрыть не судьба?
А почему у них извилины наружи?Черепом прекрыть не судьба?
То что снаружи это биотехнологический скафандр, а сами они выглядят так
(sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 21:47)
А почему у них извилины наружи?Черепом прекрыть не судьба?
То что снаружи это биотехнологический скафандр, а сами они выглядят так
Это по центру или по бокам
справа ,слева в середине?
Как один из возможных вариантов - искусственные андроидные тела с "пересаженным" туда разумом. Ну или путем многочисленных генетических изменений человека создать новый вид, что-то вроде -
Prometheus - Engineer (Chair Suit)
Что за новый вид?
Что за биотехнологических скафандр?
Просто это очень общие разговоры: пересаженный разум, новый вид..
Синтетическое тело будет лишено инстинкта, а следовательно, этому разуму не ведомо ни любопытство, ни инстинкт выживания. И вообще из соображений целесообразности лучше самоуничтожиться, ну или просто жить, как живется..
Это я к тому, что вопрос то не о внешнем строении, а о внутреннем содержании.
А если совсем глобально, можно ли такую жизнь назвать жизнью?
При сценарии efv, с которым ты, как я понял, согласна, не имеет смысла никакая экспансия в космос и познание непознанного. Элементарно не для кого!
(sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 21:47)
А почему у них извилины наружи?Черепом прекрыть не судьба?
То что снаружи это биотехнологический скафандр, а сами они выглядят так
Демоны! Свят, свят ,свят!
Слушайте, но это же все равно смертные тела, которые рано или поздно обратятся во прах. С любым носителем может выйти неприятность. А как же вечная жизнь?
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 21:44)
Как один из возможных вариантов - искусственные андроидные тела с "пересаженным" туда разумом. Ну или путем многочисленных генетических изменений человека создать новый вид, что-то вроде -
Prometheus - Engineer (Chair Suit)
Что за новый вид?
Что за биотехнологических скафандр?
Просто это очень общие разговоры: пересаженный разум, новый вид..
Синтетическое тело будет лишено инстинкта, а следовательно, этому разуму не ведомо ни любопытство, ни инстинкт выживания. И вообще из соображений целесообразности лучше самоуничтожиться, ну или просто жить, как живется..
Это я к тому, что вопрос то не о внешнем строении, а о внутреннем содержании.
А если совсем глобально, можно ли такую жизнь назвать жизнью?
При сценарии efv, с которым ты, как я понял, согласна, не имеет смысла никакая экспансия в космос и познание непознанного. Элементарно не для кого!
Тут у них хитро все-у хозяев то будет все и разум и чувство,а это рабы,будут на них горбатится и прихоти исполнять.В Германии давно мутят воду над этим-сначала простых людей хотели не очень то,теперь с другой стороны подходят.
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 22:13)
Что за новый вид?
Что за биотехнологических скафандр?
Просто это очень общие разговоры: пересаженный разум, новый вид..
Синтетическое тело будет лишено инстинкта, а следовательно, этому разуму не ведомо ни любопытство, ни инстинкт выживания. И вообще из соображений целесообразности лучше самоуничтожиться, ну или просто жить, как живется..
Это я к тому, что вопрос то не о внешнем строении, а о внутреннем содержании.
А если совсем глобально, можно ли такую жизнь назвать жизнью?
При сценарии efv, с которым ты, как я понял, согласна, не имеет смысла никакая экспансия в космос и познание непознанного. Элементарно не для кого!
Тут у них хитро все-у хозяев то будет все и разум и чувство,а это рабы,будут на них горбатится и прихоти исполнять.В Германии давно мутят воду над этим-сначала простых людей хотели не очень то,теперь с другой стороны подходят.
В принципе то да, я согласен.
В таком виде желание выжить может быть только у тех, кто родился старым "дедовским" способом.
А все эти скафандры и выращенные в инкубаторах люди - это устройства для достижения таких целей. Ну типа кофеварки.
Вообще, надо бы, конечно, в отдельную тему.
На науке и философии такая уже есть.
http://www.sxnarod.com/iskysstvennii-nosit...oznaniya-t.html
Это сообщение отредактировал sergei 1980 - 17-10-2013 - 22:44
И ещё - давайте будем искать точки соприкосновения, а не доставлять радость нашим противникам своим противостоянием.
Вот с этим я полностью согласен. И прошу меня простить если я выбрал не совсем правильный тон в нашем разговоре. Думаю, особого "противостояния" у нас нет. По моему мы просто запутались в словах. Возможно я не вполне ясно сформулировал свои мысли, попробую с самого начала чуть подробнее.
1. С чтением нет, а вот с интерпретацией возможны расхождения. Или Вы считаете только свою точку зрения правильной? Хорошо, если слово "исключительно" дезавуирует причастность "пожрать" и "поспать" к "своим порокам", я готов принять это уточнение.
2. Мне непонятно почему сначала говорится "всей земле", а потом говорится о возделывании "сада Эдемского", и только после грехопадения становится возможна эта экспансия "по всей земле". Но это мелочи.
3. А разве Вы не говорили, что в Раю Адам и Ева не занимались сексом, то есть не выполняли завет Бога "плодитесь и размножайтесь"? И опять же плодиться и размножаться стали только после изгнания?
4. Притом что я пока не увидел в первоначальных главах замысле по Царству Божьему, а увидел "плодитесь и размножайтесь" и "владычествуйте над всею землёю". Вот я и интересуюсь, совпадают ли эти понятия.
5. Вы отрицаете, что эти понятия могут сливаться? И что они могут нести негативный смысл?
6. Эти очень важная тема (наиболее важная для меня)и расплывчатость тут неуместна. Давайте обсудим её.
1. Я тут уже неоднократно в самых разных темах высказывал мысль, на которой настаиваю самым решительным образом: Слово Божие надо понимать буквально и только буквально. Я в принципе не допускаю возможность каких-либо "интерпретаций". Всякая попытка "интерпретации" всегда вызывала у меня бурный (возможно излишне бурный) протест. Когда я слышу утверждение, что суррогатное материнство противоречит замыслу Божьему о человеке, то, естественно, я требую предъявить прямую речь Бога, где Он в явном виде изъясняет Свой замысел, которому якобы противоречит суррогатное материнство.
Безусловно, каждый человек имеет полное право на свое собственное мнение и о Боге, и о Его замыслах, и о суррогатном материнстве. Безусловно, каждый человек имеет право претендовать на то, что его мнение стало всеобщим, но для этого он обязан представить аргументы и логические обоснования своего мнения. Если я найду его логику безупречно, я соглашусь с таким мнением, в противном случае имею право представить свои контраргументы. Но в любом случае мнение человека есть только мнение человека и никому не позволительно говорить от имени Бога, это абсолютно недопустимо.
2. Я привел цитаты из Бытия только для того, что бы показать, что явно выраженные Богом замыслы никак не противоречат идее суррогатного материнства. Сами эти замыслы я обсуждать не предполагал. Возможно это было бы интересно обсудить, но, наверное, не в этой теме. Здесь это будет флуд чистой воды.
3. Точно не говорил и не мог такого сказать, просто по тому, что даже никогда не задумывался над таким вопросом. Мне абсолютно не известно, занимались ли Адам с Евой сексом. Я считаю для себя неприемлемым интересоваться сексуальной жизнью кого бы то ни было, хоть своих соседей, хоть известных личностей, хоть исторических персонажей.
4. Я полагаю, что грамматические обороты типа "сделаю (сделал) то-то и будет так-то" или "сделаю (сделал) то-то, чтобы было так-то", выражают именно цель делания, т.е. замысел с которым делается то-то. Вы не согласны?
5. Да, отрицаю, это разные понятия.
6. Для меня это тоже самая важная тема. Чистота и незыблемость истины это безусловный приоритет. Именно по этому я не допускаю возможности ни каких "интерпретаций".
1. Я тут уже неоднократно в самых разных темах высказывал мысль, на которой настаиваю самым решительным образом: Слово Божие надо понимать буквально и только буквально. Я в принципе не допускаю возможность каких-либо "интерпретаций". Всякая попытка "интерпретации" всегда вызывала у меня бурный (возможно излишне бурный) протест. Когда я слышу утверждение, что суррогатное материнство противоречит замыслу Божьему о человеке, то, естественно, я требую предъявить прямую речь Бога, где Он в явном виде изъясняет Свой замысел, которому якобы противоречит суррогатное материнство.
Безусловно, каждый человек имеет полное право на свое собственное мнение и о Боге, и о Его замыслах, и о суррогатном материнстве. Безусловно, каждый человек имеет право претендовать на то, что его мнение стало всеобщим, но для этого он обязан представить аргументы и логические обоснования своего мнения. Если я найду его логику безупречно, я соглашусь с таким мнением, в противном случае имею право представить свои контраргументы. Но в любом случае мнение человека есть только мнение человека и никому не позволительно говорить от имени Бога, это абсолютно недопустимо. А как ты объясняешь недопустимость абортов?
Я вот например, не помню в Писании "прямую речь Бога", в которой Он запрещал бы аборты.
Отношение к абортам, имхо, это как раз именно следствие общего взгляда на природу человека, на ценность его жизни и Личности.
Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-10-2013 - 23:14
А как ты объясняешь недопустимость абортов?
Я вот например, не помню в Писании "прямую речь Бога", в которой Он запрещал бы аборты.
Отношение к абортам, имхо, это как раз именно следствие общего взгляда на природу человека, на ценность его жизни и Личности.
Тут-то как раз все предельно ясно. Просто не надо красивым словом "аборт" прикрывать банальное убийство. Если называть вещи своими именами, то "прямая речь" легко найдется.
<q>3. Точно не говорил и не мог такого сказать, просто по тому, что даже никогда не задумывался над таким вопросом. Мне абсолютно не известно, занимались ли Адам с Евой сексом. Я считаю для себя неприемлемым интересоваться сексуальной жизнью кого бы то ни было, хоть своих соседей, хоть известных личностей, хоть исторических персонажей.
</q>
http://www.sxnarod.com/syrrogatnoe-materin...l#entry17866344
(efv @ 15.10.2013 - время: 00:58)
А как Вы думаете, Адам с Евой грешили с Раю?
(alim )
Нет
Это сообщение отредактировал efv - 17-10-2013 - 23:33
1. Я тут уже неоднократно в самых разных темах высказывал мысль, на которой настаиваю самым решительным образом: Слово Божие надо понимать буквально и только буквально. Я в принципе не допускаю возможность каких-либо "интерпретаций". Всякая попытка "интерпретации" всегда вызывала у меня бурный (возможно излишне бурный) протест. Когда я слышу утверждение, что суррогатное материнство противоречит замыслу Божьему о человеке, то, естественно, я требую предъявить прямую речь Бога, где Он в явном виде изъясняет Свой замысел, которому якобы противоречит суррогатное материнство.
Безусловно, каждый человек имеет полное право на свое собственное мнение и о Боге, и о Его замыслах, и о суррогатном материнстве. Безусловно, каждый человек имеет право претендовать на то, что его мнение стало всеобщим, но для этого он обязан представить аргументы и логические обоснования своего мнения. Если я найду его логику безупречно, я соглашусь с таким мнением, в противном случае имею право представить свои контраргументы. Но в любом случае мнение человека есть только мнение человека и никому не позволительно говорить от имени Бога, это абсолютно недопустимо.
1. У нас может не быть ключей, которые закрывают КНИГУ, поэтому я на себя никогда не беру ответственность за точное толкование. Написано-то оно написано, но то ли самое там содержится большой вопрос лично для меня.
Это сообщение отредактировал efv - 17-10-2013 - 23:38
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 23:12)
А как ты объясняешь недопустимость абортов?
Я вот например, не помню в Писании "прямую речь Бога", в которой Он запрещал бы аборты.
Отношение к абортам, имхо, это как раз именно следствие общего взгляда на природу человека, на ценность его жизни и Личности.
Тут-то как раз все предельно ясно. Просто не надо красивым словом "аборт" прикрывать банальное убийство. Если называть вещи своими именами, то "прямая речь" легко найдется.
Каждое второе зачатие заканчивается абортом по воле Бога.
Так что аборт, судя по всему, дело богоугодное.
Синтетическое тело будет лишено инстинкта, а следовательно, этому разуму не ведомо ни любопытство, ни инстинкт выживания. И вообще из соображений целесообразности лучше самоуничтожиться, ну или просто жить, как живется..
Я не вижу принципиальной разницы между живым и синтетическим. Любая самоорганизующаяся и самоподдерживаемая система(не взирая на то из чего она сделана) может быть названа живой.
Инстинкты? Это подпрограммы, они могут быть так же у любой другой достаточно сложной системы, как равно и подпрограммы мотиваторы действий: бытия, стремления к познанию и тп. хотя стремление к познанию я отношу к первичному свойству разума, и для этого не обязательно чтоб этот разум базировался на белковой структуре.
(alim @ 17.10.2013 - время: 23:04)
3. Точно не говорил и не мог такого сказать, просто по тому, что даже никогда не задумывался над таким вопросом. Мне абсолютно не известно, занимались ли Адам с Евой сексом. Я считаю для себя неприемлемым интересоваться сексуальной жизнью кого бы то ни было, хоть своих соседей, хоть известных личностей, хоть исторических персонажей.
(efv @ 15.10.2013 - время: 00:58)
А как Вы думаете, Адам с Евой грешили с Раю? (alim)
Нет Вы секс однозначно грехом считаете?
Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-10-2013 - 23:58
У нас может не быть ключей, которые закрывают КНИГУ, поэтому я на себя никогда не беру ответственность за точное толкование. Написано-то оно написано, но то ли самое там содержится большой вопрос лично для меня.
И тем самым вы допускаете возможность любой спекулятивной интерпретации текста библии. Собственно чем и занимаются все это воинство богословов - буквально говорящих за бога.
Каждое второе зачатие заканчивается абортом по воле Бога.
Так что аборт, судя по всему, дело богоугодное.
Нет, ну ты смотри, как все хорошо волю Бога знают! один я мучаюсь...
У Вас с Богом прямая связь? Номер телефона Бога в личку не скинете?
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 23:12)
А как ты объясняешь недопустимость абортов?
Я вот например, не помню в Писании "прямую речь Бога", в которой Он запрещал бы аборты.
Отношение к абортам, имхо, это как раз именно следствие общего взгляда на природу человека, на ценность его жизни и Личности.
Тут-то как раз все предельно ясно. Просто не надо красивым словом "аборт" прикрывать банальное убийство. Если называть вещи своими именами, то "прямая речь" легко найдется.
Ну это кому как: кому-то будет казаться прямой, а кому-то этого будет недостаточно.
Собственно, в этом и причина того, что кто-то согласен с отношением церкви к тому же ЭКО и суррогатному материнству, а кто-то - нет.
И тем самым вы допускаете возможность любой спекулятивной интерпретации текста библии. Собственно чем и занимаются все это воинство богословов - буквально говорящих за бога.
Не все, далеко не все. Боюсь, Вы плохо знаете предмет о котором судите.
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 22:13)
Синтетическое тело будет лишено инстинкта, а следовательно, этому разуму не ведомо ни любопытство, ни инстинкт выживания. И вообще из соображений целесообразности лучше самоуничтожиться, ну или просто жить, как живется.. Я не вижу принципиальной разницы между живым и синтетическим. Любая самоорганизующаяся и самоподдерживаемая система(не взирая на то из чего она сделана) может быть названа живой.
Инстинкты? Это подпрограммы, они могут быть так же у любой другой достаточно сложной системы, как равно и подпрограммы мотиваторы действий: бытия, стремления к познанию и тп. хотя стремление к познанию я отношу к первичному свойству разума, и для этого не обязательно чтоб этот разум базировался на белковой структуре. Так в отрицании разницы между живым и синтетическим, а точнее - признании синтетического живым, а еще точнее - в утверждении, что возможна синтетическая жизнь, я и вижу главную ошибку.
Откуда у синтетической жизни эти подпрограммы?
Взять, например, размножение. У нас за это инстинкт отвечает. А у синтетиков его не будет, им вообще секс не нужен. И как следствие, и пола у них не будет.
Просто наши инстинкты - они из нашей природы.
Что-то я в массэффект 3 переиграл...
Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-10-2013 - 00:15
[QUOTE=efv , 17.10.2013 - время: 23:32][QUOTE=alim , 17.10.2013 - время: 23:04]
3. Точно не говорил и не мог такого сказать, просто по тому, что даже никогда не задумывался над таким вопросом. Мне абсолютно не известно, занимались ли Адам с Евой сексом. Я считаю для себя неприемлемым интересоваться сексуальной жизнью кого бы то ни было, хоть своих соседей, хоть известных личностей, хоть исторических персонажей.[/QUOTE][QUOTE=efv , 15.10.2013 - время: 00:58]
А как Вы думаете, Адам с Евой грешили с Раю?[/QUOTE]
<span class="quoteclass"> (alim)Нет[/QUOTE][/QUOTE]
Вы секс однозначно грехом считаете?
Видите, как велик, могуч и разнообразен русский язык? Я спрашиваю "грехом занимались?", имея в виду народное название секса, Вы отвечаете "нет". В моём понимании Ваш ответ означет "нет, сексом не занимались". А теперь я вижу Ваш ответ "сексом занимались, но поскольку секс это не грех, то соответственно и не грешили". Вот отсюда выходят и разночтения.
Откуда у синтетической жизни эти подпрограммы?
Заложены разработчиками при проектировании.
А у синтетиков его не будет, им вообще секс не нужен. И как следствие, и пола у них не будет. Секс аналогичный нашему не нужен, но реплицироваться по мере надобности и желания им ничто принципиально не мешает. Я и сейчас могу произвести на свет ребенка без секса, да и без того что ты называешь инстинктом, только опираясь на разум и конкретные задачи.
Видите, как велик, могуч и разнообразен русский язык? Я спрашиваю "грехом занимались?", имея в виду народное название секса, Вы отвечаете "нет". В моём понимании Ваш ответ означет "нет, сексом не занимались". А теперь я вижу Ваш ответ "сексом занимались, но поскольку секс это не грех, то соответственно и не грешили". Вот отсюда выходят и разночтения.
Все немного сложнее. Кстати, заметьте: я не говорил, что секс - это не грех
Но дело не в этом.
Адам не совершил бы греха, даже если бы пил кровь христианских младенцев (ежели б таковые имелись), ибо был по природе своей безгрешен. Понимаете? Дело не в том, что он "хорошо себя вел", а в том, что по природе своей, по сути был безгрешен. Самого греха тогда не было, не было, как явления, как понятия. После грехопадения мы не можем мерит Адама своими мерками. Мы другие, и мир другой. Нам не понять.
Все немного сложнее. Кстати, заметьте: я не говорил, что секс - это не грех
Но дело не в этом.
Адам не совершил бы греха, даже если бы пил кровь христианских младенцев (ежели б таковые имелись), ибо был по природе своей безгрешен. Понимаете? Дело не в том, что он "хорошо себя вел", а в том, что по природе своей, по сути был безгрешен. Самого греха тогда не было, не было, как явления, как понятия. После грехопадения мы не можем мерит Адама своими мерками. Мы другие, и мир другой. Нам не понять.
Безгрешен он был потому, что исполнял, исключительно, волю Божью, а не чью нибудь ещё, а не потому, что, де, не знал, что такое "грех", совершая "грех".