| QUOTE (dedO'K @ 25.03.2012 - время: 21:19) | ||
Но что оставляет после себя? |
что оставляет после себя верующий ?
| QUOTE (rach123 @ 16.06.2012 - время: 07:11) | ||||
что оставляет после себя верующий ? |
То же, что и любящий и надеющийся. Во что верует, на что надеется, что любит, то и оставляет.
Неверующих нет.
| QUOTE (dedO'K @ 16.06.2012 - время: 11:24) |
| То же, что и любящий и надеющийся. Во что верует, на что надеется, что любит, то и оставляет. Неверующих нет. |
ну это да :) но мой вопрос был про верующего в бога. И неверующих в бога довольно много.
Есть люди - которые любят семью, работу - они оставляют детей, дома, результаты своей работы. А вот любовь к богу - что оставляет ?
Этот вопрос уже обсуждался.
РПЦ совсем в другом тоне о кончине Игоря Семеновича высказалась.
Очевидно мораль, основанная на древних предрассудках, аморальна по своей сути.
| QUOTE (rach123 @ 21.06.2012 - время: 03:45) | ||
ну это да :) но мой вопрос был про верующего в бога. И неверующих в бога довольно много. Есть люди - которые любят семью, работу - они оставляют детей, дома, результаты своей работы. А вот любовь к богу - что оставляет ? |
Добросовестность в любви к семье, работе и т.д.
| QUOTE (sxn2795679529 @ 27.06.2012 - время: 23:23) |
| Трудно себе представить, чтобы ученый высказался бы подобным образом в адрес усопшего священнослужителя. Очевидно мораль, основанная на древних предрассудках, аморальна по своей сути. |
Мораль не может быть аморальной
по определению
так что оставьте свою риторику
| QUOTE (Реланиум @ 28.06.2012 - время: 00:31) | ||
Мораль не может быть аморальной по определению так что оставьте свою риторику |
Еда бывает несъедобной, чтиво бывает нечитаемым, мораль бывает аморальной, особенно, если основана она на собственном рассовом или религиозном превосходстве над непотребными группами населения.
| QUOTE (sxn2796195171 @ 28.06.2012 - время: 09:23) | ||||
Еда бывает несъедобной, чтиво бывает нечитаемым, мораль бывает аморальной, особенно, если основана она на собственном рассовом или религиозном превосходстве над непотребными группами населения. |
Существование правохранительных органов и правосудия- признак ли "рассового или религиозного превосходства над непотребными группами населения"?
| QUOTE (Реланиум @ 27.06.2012 - время: 22:52) |
| Это не РПЦ, это отдельный священник, известный своими взглядами на эту проблему. |
Вот тебе и раз. Стоит задет патриарха, сказав, что укол ему, а не церкви, тут же в ответ о том, что церковь - это все верующие, и "оскорбление" патриарха - есть "оскорбление" всех верующих. А как только облажался священник - он отдельно, церковь отдельно.
Вы бы уже определились.
| QUOTE (Реланиум @ 28.06.2012 - время: 00:31) |
| Мораль не может быть аморальной по определению так что оставьте свою риторику |
Это вы риторикой заняты. Мораль меняется вместе с обществом. 1000 лет назад, рабство и владение человеком, было абсолютно моральным. Сейчас, во всяком случаи в большей части культур, это аморально.
Это сообщение отредактировал shrayk - 28-06-2012 - 12:37
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 13:32) | ||
Это вы риторикой заняты. Мораль меняется вместе с обществом. 1000 лет назад, рабство и владение человеком, было абсолютно моральным. Сейчас, во всяком случаи в большей части культур, это аморально. |
Это не мораль, это юриспруденция.
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 12:32) |
| Вот тебе и раз. Стоит задет патриарха, сказав, что укол ему, а не церкви, тут же в ответ о том, что церковь - это все верующие, и "оскорбление" патриарха - есть "оскорбление" всех верующих. А как только облажался священник - он отдельно, церковь отдельно. Вы бы уже определились. |
У нас все предельно ясно: существует соборный опыт церкви, который выражается через постановления Соборов и/или Патриарха, когда он это подчеркивает.
Отдельные выступления священников - это отдельные выступления священников.
| QUOTE |
| Это вы риторикой заняты. Мораль меняется вместе с обществом. 1000 лет назад, рабство и владение человеком, было абсолютно моральным. Сейчас, во всяком случаи в большей части культур, это аморально. |
Она, может, и меняется, но мораль - всегда мораль.
Другие системы морали - это другие системы.
| QUOTE (Реланиум @ 28.06.2012 - время: 15:40) |
| У нас все предельно ясно: существует соборный опыт церкви, который выражается через постановления Соборов и/или Патриарха, когда он это подчеркивает. Отдельные выступления священников - это отдельные выступления священников. |
Я вам уже говорил об этом, повторю. Это называется просто. Двойные стандарты.
Оскорбление верующего - оскорбление церкви, оскорбление от верующего - его личное дело.
Этому есть и другие определения, но они, как я понял, запрещены правилами форума.
Мне вот любопытно, после этих слов, как с благодатью у конкретного служителя вашей церкви, убавилось, или прибавилось?
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 16:45) |
| Я вам уже говорил об этом, повторю. |
Бесполезно повторять если не желают слышать и понимать.
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 17:32) |
| Мораль меняется вместе с обществом. 1000 лет назад, рабство и владение человеком, было абсолютно моральным. Сейчас, во всяком случаи в большей части культур, это аморально. |
Ошибаетесь. Не 1000, а каких-то 60 лет назад расизм в южных штатах Америки был совершенно нормален и это не говоря уже о современности, где секс рабыни обычное дело
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 18:27) |
| Ошибаетесь. Не 1000, а каких-то 60 лет назад расизм в южных штатах Америки был совершенно нормален и это не говоря уже о современности, где секс рабыни обычное дело |
Полностью согласен.
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 19:36) | ||
Полностью согласен. |
А вы говорите о меняющейся морали... Законы меняются, а мораль та же, законам человеческим не подвластная. Лишь нравственности и нраву, соответственно.
| QUOTE (dedO'K @ 28.06.2012 - время: 18:44) |
| А вы говорите о меняющейся морали... Законы меняются, а мораль та же, законам человеческим не подвластная. Лишь нравственности и нраву, соответственно. |
Вот не надо перевирать мои слова. Рабство, и в частности секс рабство, во всяком случаи в "христианских" странах - аморально. Расизм в штатах, хоть и существует, но является аморальным.
Я согласился с фактом, что нормы морали зависят от общества и меняются в соответствии с его изменениями.
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 20:37) | ||
Вот не надо перевирать мои слова. Рабство, и в частности секс рабство, во всяком случаи в "христианских" странах - аморально. Расизм в штатах, хоть и существует, но является аморальным. Я согласился с фактом, что нормы морали зависят от общества и меняются в соответствии с его изменениями. |
Ну, с какой стати аморально? Для вас- аморально, другому- в порядке вещей быть рабом либо рабовладельцем. Властолюбие никто не отменял и не отменит. Как, в сущности, и расизм. А то, что существуют и развиваются они, подавляемые силой извне, рождает лишь ненависть.
| QUOTE (shrayk @ 28.06.2012 - время: 16:45) | ||
Я вам уже говорил об этом, повторю. Это называется просто. Двойные стандарты. Оскорбление верующего - оскорбление церкви, оскорбление от верующего - его личное дело. |
Это, извините, демагогия.
О каких оскорблениях верующих людей идет речь? Если Вы скажете, что Иванов - свинья, потом что не моет рук (к примеру), и Иванов при этом верующий, - это не оскорбление церкви.
Это сообщение отредактировал Реланиум - 28-06-2012 - 23:05
Каких еще школ? О каких противоположных позициях идет речь?
Вы не знаете о наличии научных теорий, гипотезах, разных научных школах? о конкуренции между ними? и рассуждаете при том о науке?Вы интересно имеете хоть какое-то отношение к науке? степень, звание, опыт?
В науке ничего не бывает просто так, одному дяде захотелось придумать таблицу химических элементов, он ее бац, во сне увидел - пользуйтесь люди. Все доказывается и обосновывается, причем не только в конкретном направлении, но и косвенно подтверждается в смежных науках, отраслях.
и при этом опровергается и доказывается совершенно противоположное представителями других научных школ
Тебе каких гарантий не хватает,
мы пили на брудершафт?
Вы не знаете о наличии научных теорий, гипотезах, разных научных школах? о конкуренции между ними? и рассуждаете при том о науке?Вы интересно имеете хоть какое-то отношение к науке? степень, звание, опыт? Не знаю. Где можно ознакомиться с этими разными научными школами? А то я знаю несколько "научных теорий", например о вреде ГМО, так там тоже и звания есть у людей, и опыт.
(srg2003 @ 23.12.2012 - время: 00:37)
мы пили на брудершафт?
Прости меня, в энторнетах я со всеми на "ты".
Неужели это как-то умаляет твою самооценку?
Это сообщение отредактировал Эрэктус - 23-12-2012 - 01:51
Не знаю. Где можно ознакомиться с этими разными научными школами?
Ленинская библиотека, диссертационный зал например))
Прости меня, в энторнетах я со всеми на "ты".
Неужели это как-то умаляет твою самооценку?
никоим образом, просто привык к общепринятым правилам поведения и на "ты" общаюсь больше с друзьями
так на вопрос ответьте, будьте добры
Вы интересно имеете хоть какое-то отношение к науке? степень, звание, опыт?
и на "ты" общаюсь больше с друзьями
так на вопрос ответьте, будьте добры
Вы интересно имеете хоть какое-то отношение к науке? степень, звание, опыт?
Со мной можно на "ты" при любых обстоятельствах.
Ну, вот и дождался, сначала спрашивают сколько тебе лет, а теперь какая у тебя научная степень.
Никаких научных званий у меня нет. Простой аньженер, из аньтеллигентной семьи.
Со мной можно на "ты" при любых обстоятельствах.
Ну, вот и дождался, сначала спрашивают сколько тебе лет, а теперь какая у тебя научная степень.
Никаких научных званий у меня нет. Простой аньженер, из аньтеллигентной семьи.
Вы уж извините, но Ваши представления о науке настолько наивны,что имхо Вы совершенно не имеете никакого отношения к ней, чтобы подтвердить или опровергнуть свое мнение я и задаю Вам уточняющие вопросы.
Так вот научный мир это место постоянной грызни и войны между научными школами, авторитетами и последователями, теориями и концепциями, за которыми стоят конкретные люди на конкретных теплых местах. Это одна сторона. Другая сторона в том, что ни одна научная теория или гипотеза не даст гарантий 100% достоверности, если не считать явных шарлатанов.
Так вот научный мир это место постоянной грызни и войны между научными школами, авторитетами и последователями, теориями и концепциями, за которыми стоят конкретные люди на конкретных теплых местах. Это одна сторона.
Это все очень интересно, только как это относиться к тому, что я здесь говорю?
Кроме как разве что подтверждает мысль о том, что в науке на веру ничего не принимается.
Впрочем у меня встречный вопрос, раз уж ты так разбираешься в ситуации.
Например, в MIT такая же ситуация? Там тоже все сидят на теплых местах?
(srg2003)
Другая сторона в том, что ни одна научная теория или гипотеза не даст гарантий 100% достоверности, если не считать явных шарлатанов.
Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
Это все очень интересно, только как это относиться к тому, что я здесь говорю?
Кроме как разве что подтверждает мысль о том, что в науке на веру ничего не принимается.
принимается, есть адепты и последователи одних теорий, есть последователи и противоположных
Впрочем у меня встречный вопрос, раз уж ты так разбираешься в ситуации.
Например, в MIT такая же ситуация? Там тоже все сидят на теплых местах?
там 2 типа теплых мест-преподавательские, финансируемые за счет обучения и ниокр, финансируемые за счет государственных и частных грантов. Высший шик сидеть на 2х таких теплых местах и занимать третью административную должность.
Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
В неевклидовой геометрии тоже?
там 2 типа теплых мест-преподавательские, финансируемые за счет обучения и ниокр, финансируемые за счет государственных и частных грантов. Высший шик сидеть на 2х таких теплых местах и занимать третью административную должность.
И что, можно вот так ничего не делая, сидеть на двух стульях?
На сколько я знаю, нужно постоянно подтверждать свой статус. Иначе никто просто за красивые глаза денег платить не будет. Здоровая конкуренция.
(srg2003)
В неевклидовой геометрии тоже?
Не корректно. Так же, как пытаться доказывать методами обычной геометрии, теоремы геометрии неевклидовой.
Я к сожалению почти ничего не помню, мне сложно говорить предметно на эту тему, а гуглить совсем не хочу.
Я просто пытаюсь сказать, что есть очевидные вещи, не надо ничего фантазировать. Если к двум яблокам прибавить одно яблоко, то будет три яблока, а не пять или шесть.
(srg2003)
есть адепты и последователи одних теорий, есть последователи и противоположных
Вот именно! С какой стати, одному верить другому? В свою очередь, внутри своего течения они же не с бухты барахты во что-то верят, они же изучают, экспериментируют, ищут. Могут ошибаться, могут заблуждаться, но это как раз тот случай, когда в споре рождается истина.
<span class="quoteclass"> (srg2003)есть адепты и последователи одних теорий, есть последователи и противоположных[/QUOTE]
Вот именно! С какой стати, одному верить другому? В свою очередь, внутри своего течения они же не с бухты барахты во что-то верят, они же изучают, экспериментируют, ищут. Могут ошибаться, могут заблуждаться, но это как раз тот случай, когда в споре рождается истина.
В споре рождается аргументация. Истина рождается там, где спорить не о чем.
И что, можно вот так ничего не делая, сидеть на двух стульях?
На сколько я знаю, нужно постоянно подтверждать свой статус. Иначе никто просто за красивые глаза денег платить не будет. Здоровая конкуренция.
и где я говорил о ничегонеделании и отсутствии конкуренции?
Не корректно. Так же, как пытаться доказывать методами обычной геометрии, теоремы геометрии неевклидовой.
Я к сожалению почти ничего не помню, мне сложно говорить предметно на эту тему, а гуглить совсем не хочу.
Я просто пытаюсь сказать, что есть очевидные вещи, не надо ничего фантазировать. Если к двум яблокам прибавить одно яблоко, то будет три яблока, а не пять или шесть.
как раз корректно, значит Ваши высказывания не аксиома, значит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?
и где я говорил о ничегонеделании и отсутствии конкуренции?
Ну, как бы фраза про тепленькие места, подразумевает сидеть и ни хрена не делать. По крайней мере, я так понял.
(srg2003)
как раз корректно, значит Ваши высказывания не аксиома, значит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так?
Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так?
Не так. На плоскости теорема Пифагора не опровергнута.
Если она не работает в другой системе координат, от этого она не перестает работать в плоскости.
Думаю есть масса примеров, когда встречаются подобные моменты, в той же математике.
Ну, как бы фраза про тепленькие места, подразумевает сидеть и ни хрена не делать. По крайней мере, я так понял.
так не бывает, чтобы сохранить теплые местечки надо придушивать конкурирующие научные школы, давить оппонентов, интриговать и т.д.
Не так. На плоскости теорема Пифагора не опровергнута.
Если она не работает в другой системе координат, от этого она не перестает работать в плоскости.
Думаю есть масса примеров, когда встречаются подобные моменты, в той же математике.
вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может
| CODE |
| вот видите здесь работает, а здесь оказывается на работает, здесь теория (пока что !) верна, а здесь ложна. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может |
Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-12-2012 - 09:45
Может! И не на сто процентов, а, при желании, на все 120. А потом мощью аргументов доказать обратное. У "науки", той, о которой вы говорите, есть спасительная вилка: с одной стороны, "всё что мы знаем, неоспоримо доказано", с другой, "мы знаем ещё не всё". Причём, воспринимается это противоречие само собой, в порядке вещей.
тогда уж на 146%))
наука рассматривает явления, устанавливает закономерности, выводит гипотезы и строит какие-то модели, прогнозируют эти явления. Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает