| QUOTE (нильсон @ 04.06.2007 - время: 11:42) |
| 4-5).Прекрасно! Самая объективная и непредвзятая позиция. Есть разные мнения по какому-то вопросу - вот пусть те, кто их выражает и занимаются доказательствами. А зачем Церкви вести себя по-другому в недогматическом споре?... "Отвечает"...-перед кем? Каждая книга, издаваемая официальными церковными издательствами на первых страницах имеет гриф о благословении - кто благословил, тот и отвечает. Желаете оспорить нечто опубликованное - подавайте иск. Или вы сами метите на роль "научного редактора-цензора" в Издательский совет МП? Или просто ничего печатать церковного вовсе не надо, или в качестве атеиста вы хотите быть цензором и определять темы, по коим церковь может "выдавать" мнение, а по каким - нет ? Ваша позиция "удобна" ? |
Как уже было сказано, весьма удобная позиция. Что-то это мне напоминает... А, вспомнила: партия не несет ответственности за действия ее членов, даже за те, которые творятся от ее имени... Тут и исключения из партии задним числом и тому подобные фокусы...
| QUOTE |
| 7). Во всякой организации могут быть свои, вполне законные (!) , внутренние порядки, традиции и уставы на основании коих она действует в своей внутренней жизни. А поскольку члены этой организации еще являются гражданами государства и членами общества, то они вполне законно могут требовать соответствия гражданских и общественных норм их "внутренним" правилам и нормам. Так же государство и общество может требовать соответствия внутренних установлений любой организации общепринятым нормам- в любои случае, это всегда компромисс, законодательно зафиксированный. |
Законными "внутренние порядки" становятся после того, как придут в соответствие с законами государства. Поэтому госзаконы - первичны, а вот "внутренний распорядок" - вторичен.
| QUOTE |
| Церкоь действует в правовых рамках - что вызывает ваше недоумение ? Наличие канонического права? И после этого вы утверждаете, что не имеете ничего общего с коммунистами - это тоже их позиция.... |
РПЦ уже давно не действует в правовых рамках. Увы.
И мне это тоже что-то напоминает. А Академия наук несет ответственность за Лысенко, Фоменко , Мулдашева ...? Любая организация несет ответственность за какие-то заявления и мнения, когда некто уполномоченный ею для этого делает эти официальные заявления от лица этой организации. Поэтому за личные взгляды и мнения отдельных членов к-л организации - ответственность несут они сами. Что в этом "незаконного"?
"РПЦ уже давно не действует в правовых рамках. Увы." ... А это о чём? Вы фиксируте нарушения законодательства Церковью ?
Suleyman, вы задаете детские вопросы
и мне "детскость"в упрек ставите когда я пытаюсь вам соответственно отвечать... Почитайте про этику, а то я смотрю у вас не только религия с наукой, но и сама наука с чем-то не совмещается... 
Аристотель был и останется Ученым.Как философия связана с наукой, хотя НИКОГДА ( окромя дурного позитивизма и ему подобной вульгарщины ), не желала быть "практичной"- много и в учебниках пишут, к более серьёзному отсылать не буду ( Фишер "Декарт", напр.) - для вас предмет этики еще не известен...
При чём тут патриотизм? Вы привели статью американскую, которая должна была как-то подтвердить ваши слова о галюниках и шизе у верующих. Я вам ответила, что о "нас" там ничего, а где есть "о нас" "у нас самих же" - написала. Что вам еще не понятно? Авторы "Очерков церковной психологии" - Чернышев и Бочаров - уточняю.
..."Государство и общество может требовать соответствия внутренних установлений любой организации общепринятым нормам", а вот обратное неверно."....
У вас и юридическая подготовка хромает... Граждане, партии, организации ИМЕЮТ право законодательных инициатив - чего хотят , то и могут требовать, даже сатанисты, организации которых законно зарегестрированы Минюстом. Если кто-либо из них захочет принестись в жертву, то они принципиально могут требовать такого права - права на смерть. И логику , и сторонников, и примеры "самопожертвования" найдут. "Научно", без этики - вам этой проблемы не решить...
А вегре опять пальцы сосаные мерещаться....Тьфу.
| QUOTE (нильсон @ 05.06.2007 - время: 01:14) |
| Suleyman, вы задаете детские вопросы и мне "детскость"в упрек ставите когда я пытаюсь вам соответственно отвечать... Почитайте про этику, а то я смотрю у вас не только религия с наукой, но и сама наука с чем-то не совмещается... |
Ну что ж, три или четыре раза я Вас спросил. но ответа не получил.... Тогда следует задать другой вопрос: знаете ли Вы, что изучает этика (по Вашим словам являющаяся наукой)? Если не знаете (судя по всему), то на каком основании Вы называете ее наукой?
| QUOTE |
| При чём тут патриотизм? Вы привели статью американскую, которая должна была как-то подтвердить ваши слова о галюниках и шизе у верующих. Я вам ответила, что о "нас" там ничего, а где есть "о нас" "у нас самих же" - написала. |
А "вы" не верующие?
| QUOTE |
| Что вам еще не понятно? Авторы "Очерков церковной психологии" - Чернышев и Бочаров - уточняю. |
Может быть не стоит ограничивать свои источники? Или православные (пользуясь Вашим выражением) "сдвиги шифера" имеют какую-то волшебную разницу по сравнению с остальными околорелигиозными расстройствами?
| QUOTE |
| У вас и юридическая подготовка хромает... Граждане, партии, организации ИМЕЮТ право законодательных инициатив - чего хотят , то и могут требовать, даже сатанисты, организации которых законно зарегестрированы Минюстом. |
У меня юридическая подготовка хромает?
Очень самоуверенное заявление в свете того, что:| QUOTE |
| Статья 104 1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. |
И где здесь РПЦ или отдельные граждане?
И наконец, где здесь для них право требовать от государства и общества исполнять чьи-то внутренние нормы?
| QUOTE (нильсон @ 05.06.2007 - время: 01:14) |
| Аристотель был и останется Ученым.Как философия связана с наукой, хотя НИКОГДА ( окромя дурного позитивизма и ему подобной вульгарщины ), не желала быть "практичной"- много и в учебниках пишут, к более серьёзному отсылать не буду ( Фишер "Декарт", напр.) - для вас предмет этики еще не известен... |
Напомню, что Аристотель НИКОГДА экспериментально не проверял свои теории.
Его теория о том что более тяжёлые предметы падают быстрее просуществовала до экспериментов Галилея и Ньютона.
Жаль что мы не узнали что изучает этика. Воспользуемся словарями.
Этика Ушаков
Э'ТИКА, и, мн. нет, ж. [от греч. ethos - обычай]. 1. Философское учение о нравственности, о правилах поведения человека. Э. стоиков. Идеалистическая э. Канта. Материалистическая э. 2. Нормы поведения…
Этика Общественные науки
Этика - учение о морали, ее сущности, структуре, функциях, законах, ее историческом развитии и роли в общественной жизни…
Этика Экономика и финансы
Этика - система норм нравственного поведения человека, общественной или профессиональной группы. Ethica Ethika греч.Ethos - привычка, нрав…
Этика Брокгауз и Ефрон
Этика, греч., учение об основных принципах нравственности и о нормах человеческой деятельности с точки зрения понятий о добре и зле. Различают: автономные этические системы, если они выводят нравственный…
ЭТИКА Энциклопедия постмодернизма
ЭТИКА (греч. ethika: от ethos - нрав, обычай, характер, образ мысли) - 1) на уровне самоопределения - теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически - на протяжении…
Этика Философский словарь
ЭТИКА (греч. ethika: от ethos - нрав, обычай, характер, образ мысли) - 1) на уровне самоопределения - теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически - на протяжении…
Этика История философии
ЭТИКА (греч. ethika: от ethos - нрав, обычай, характер, образ мысли) - 1) на уровне самоопределения - теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически - на протяжении…
Этика БСЭ
Этика (греч. ethika, от ethikós - касающийся нравственности, выражающий нравственные убеждения, ethos - привычка, обыкновение, нрав), философская наука, объектом изучения которой является мораль…
| QUOTE |
| А вегре опять пальцы сосаные мерещаться....Тьфу. |
Понятно, источник бреда о том что все математики должны были быть католиками это вы сами. В науке есть полушутливый термин 2П. Если сосание пальца у вас вызывает жуткие асоциации значит с потолка взяли.
Российские ученые выступили против вмешательства церкви во все сферы общественной жизни страны. Как передает "Эхо Москвы", открытое письмо на эту тему несколько известных академиков направили президенту страны Владимиру Путину.
В этом документе ученые выражают беспокойство тем, что возрастает влияние церкви на многие сферы общественной жизни. Как сказал в эфире радиостанции один из авторов обращения, лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург, Русской православной церкви (РПЦ) всеми силами пытается протолкнуть религиозную веру в ущерб настоящей науке.
Авторы обращения также недоумевают по поводу предложения РПЦ внести "теологию" в перечень научных специальностей.
Спор между учеными и РПЦ продолжается уже не один год. Одним из серьезных аргументов, который выдвигают представители науки, является тот факт, что преподавание основ христианства в многоконфессиональной России может привести к бытовым конфликтам.
23 июля 2007г.
Ученые пожаловались В.Путину на РПЦ
| QUOTE |
| Ученые пожаловались В.Путину на РПЦ |
За "пожаловались" надо журналюгам карандаши в одно место вставить...
А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы.
| QUOTE (prohibited @ 23.07.2007 - время: 08:17) |
| А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы. |
Ну чтобы так нельзя было подумать, обоснуйте.
| QUOTE |
| >А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы. Ну чтобы так нельзя было подумать, обоснуйте. |
Вы хотите, чтобы я в сотый раз повторил стандартные аргументы против религии в целом и "государственной религии" или "православных учёных" в частности?
Не имею никакого желания. Все кому надо их уже и без меня знают. Захотят - и письмо ещё почитают.
Вам, я думаю, это тоже совершенно не интересно.
Или вы ждёте чудесных аргументов, способных убедить лично Вас?
Смею Вас также огорчить: никаких аргументво для человека, собирающегося жить ВЕЧНО при помощи РПЦ, у меня нет и быть, очевидно, не может.
Мне просто стиль изложения не понравился. Учёные, жалующиеся православному Путину на РПЦ, - это вообще жалко...
| QUOTE |
| Ученые выражают недовольство возрастающей клерикализацией госструктур, в частности, планами введения теологии в перечень научных специальностей ВАК и преподавания "Основ православной культуры" в качестве обязательного школьного предмета. По мнению академиков, это ущемляет права других религиозных конфессий, а также нарушает Конституцию страны, провозглашающую принцип отделения церкви от государства. «На каком основании теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая наука оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой» - говорят авторы обращения. Письмо еще раз показывает глубину непонимания друг друга и взаимной агрессии представителей науки и религии в нашем обществе. И антиклерикально настроенные ученые, и многие представители Церкви считают друг друга врагами, навязывающими обществу свои, неправильные представления о мире и истине. Ученые зачастую считают религиозных деятелей мракобесами, отрицающими роль разума в познании истины, использующими в своих целях невежество народа и его стремление уйти от жизненных проблем. Многие представители Русской православной церкви (РПЦ), в свою очередь, считают ученых чуть ли не демонами, отрицающими духовное начало, изучающими только частные явления и пренебрегающими познанием целого. Однако нетерпимость и агрессия далеки как от евангельских начал христианства, так и от науки, методом которой должна быть объективная бесстрастная оценка явлений. Наука и религия имеют дело с разными аспектами истины, и поэтому, по определению, не должны противоречить друг другу. |
| QUOTE |
| Ученые зачастую считают религиозных деятелей мракобесами, отрицающими роль разума в познании истины, использующими в своих целях невежество народа и его стремление уйти от жизненных проблем. Многие представители Русской православной церкви (РПЦ), в свою очередь, считают ученых чуть ли не демонами, отрицающими духовное начало, изучающими только частные явления и пренебрегающими познанием целого. |
Учёные указывают на факты. РПЦ отвечает, что учёные дураки, потому что отрицают упячку и пренебрегают отжепливанием ебрила.
Кто же прав...
Кто же прав...
| QUOTE |
| Напротив, ученым, разрабатывающим новые перспективно опасные технологии, не стоит пренебрегать духовным опытом христианской Церкви. |
Вспомним Ньютона? Или хватит уже?
| QUOTE |
| Предметом теологии является религиозный опыт, накопленный человечеством в течение длительного исторического срока. Вероятно, по мнению г-на Гинзбурга, этот опыт не имеет никакой ценности. |
Как дисциплина, занимающаяся оправданием человеческих суеверий и научающая уходить от любых разумных доводов, теология совершенно точно не нужна. Для изучения веры и религий есть другие науки.
А то хитрые. Науку они не отрицают, просто свои науки придумывают и их не отрицают....
Это сообщение отредактировал prohibited - 27-07-2007 - 21:55
А то хитрые. Науку они не отрицают, просто свои науки придумывают и их не отрицают....
Это сообщение отредактировал prohibited - 27-07-2007 - 21:55
| QUOTE (Психиатр @ 27.07.2007 - время: 23:44) |
| Религия с наукой совместимы в тех случаях когда с помощью одного из них нужно опровергнуть другое! |
Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать???
| QUOTE (SeraФим @ 29.07.2007 - время: 19:42) |
| Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать??? |
Конечно можно! И так бывает, но реже опровержений. Особенно это касается теории возникновения жизни на Земле.
| QUOTE |
| Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать??? |
Доказательство науки методами религии - это найти цитату из святого, утверждающую что можно пользоваться головой и что-то познавать, и великодушно разрешить учёным заниматься своим делом.
Дальше начинается второй этап - подтверждение религии наукой.
Вырвать из контекста науки некоторое достижение, переврать его и радостно кричать, что наука доказала бога.
А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу.
Первое описание будет научным. Второе - религиозным. Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем»."
Цитата. Автор этих слов мне неизвестен.
(Митрополит Антоний Сурожский)
| QUOTE (flast11 @ 15.09.2007 - время: 16:37) |
| Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем»." Цитата. Автор этих слов мне неизвестен. |
Тезис: "Бог - существует"
по вашему, наука отвечает на вопрос "почему" и "как", а религия - "зачем"???
При этом, меня всегда интересовал вынесенный в заглавие темы вопрос. Действительно ,если взрослый человек сам ,на основе своего жизненного опыта может сам сформировать свое мнение по вопросу соотношения научного и религиозного мировоззрения, то как это воспринмает ребенок? Очевидно, что он скорее всего обратиться к взрослому и спросит, почему предметы преподаваемые в школе, да и наука, как он её в своем малом возрасте понимает, укладывается в рамки религиозного мировозрения на происхождение человека ,вселенной. Хочеться обсудить именно как объяснить это ребенку ,а не как думают об этом взрослые. Должен ли взрослый развивать у ребенка способности самому деалть выводы или наязать ему те взгляды по данному вопросу, которых придерживается отец или мать?
Нужно вырастить Человека, а не покорного безвольного раба.
Супружеская черта А. погибает в автокатастрофе. У них маленький ребенок 2-х лет. Встает вопрос, с кем дальше жить мальчику. Выбор-2 бабушки по отцовской и материнкой линии. Первая-атеистка советской закваски, вторая придерживается православия. Идет суд. Не хочу раскрывать карты. Угадайте с кем и почему суд оставил ребенка?
Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 01-12-2007 - 22:28
| QUOTE (fydfdf11 @ 02.12.2007 - время: 20:06) |
| Судья мыслил более абсурдно. Он отдал ребенка той бабуле, у которой ребенок жил после смерти родителей и во время суда(коммунистке-атеистке). |
Так прямо в постановлении было написано? Отдать имярек потому что она коммунистка-атеистка.
| QUOTE (fydfdf11 @ 04.12.2007 - время: 00:09) |
| Увы, это рассказ знакомого юриста, и выклянчить полный текст не получится, а жаль. |
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили.
| QUOTE (vegra @ 04.12.2007 - время: 01:05) | ||
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили. |
Невозможность принести документ ,не есть флуд. Если это вопрос жизни и смерти могу вас с ним свести. Тему данный недостаток не убивает.
А в принципе вы правы, я даже пиво без соответсвующего официально опубликованного постановления Пленума Верховного Суда по данному вопросу не открываю. Жаль не спится мне- никак закон о порядке осуществления сна найти не могу.
| QUOTE (fydfdf11 @ 04.12.2007 - время: 01:51) |
| Невозможность принести документ ,не есть флуд. Если это вопрос жизни и смерти могу вас с ним свести. Тему данный недостаток не убивает. |
Мы на форуме, а не в суде. Я бы поверил вашим словам.
Но вы обвиняете судью в абсурдном решении не то что без веских аргументов, а вообще без каких-либо оснований. Мол поступил абсурдно, а почему не не знаю.
Классическое "Сам не читал, но осуждаю"
| QUOTE (fydfdf11 @ 29.11.2007 - время: 14:10) |
| В последнее время идет много полемики по поводу преподавания религиоведения(формулировки могут быть разные) в школе. Решение данной проблемы на государственном уровне пока под вопросом. |
Сегодня есть удивительно красиво иллюстрированные и доступные, как Букварь, для детей детские Библии. Отчего же нельзя? Можно. Единственно к каждой беседе с ребенком , думаю, надо готовиться..)
| QUOTE (fydfdf11 @ 29.11.2007 - время: 14:10) |
| В последнее время идет много полемики по поводу преподавания религиоведения(формулировки могут быть разные) в школе. Решение данной проблемы на государственном уровне пока под вопросом. При этом, меня всегда интересовал вынесенный в заглавие темы вопрос. Действительно ,если взрослый человек сам ,на основе своего жизненного опыта может сам сформировать свое мнение по вопросу соотношения научного и религиозного мировоззрения, то как это воспринмает ребенок? Очевидно, что он скорее всего обратиться к взрослому и спросит, почему предметы преподаваемые в школе, да и наука, как он её в своем малом возрасте понимает, укладывается в рамки религиозного мировозрения на происхождение человека ,вселенной. Хочеться обсудить именно как объяснить это ребенку ,а не как думают об этом взрослые. Должен ли взрослый развивать у ребенка способности самому деалть выводы или наязать ему те взгляды по данному вопросу, которых придерживается отец или мать? |
Если взрослый верующий,то он захочет спасти душу ребёнка и наставить на путь праведный,не позволить ребёнку согрешить даже помышлением,а значит научить ребёнка делать выводы только укладывающиеся в рамки религиозного мировозрения.Если же наука противоречит религии,то "тем хуже для науки"
и появляются "обезьяньи"
процессы.Так что наука и религия несовместимы.Ценность и правильность научного познания подтверждается всеми достижениями человечества.Я бы так объясняла ребёнку.
А историю религий стоит изучать,например в курсе истории,но в светской школе нельзя к преподаванию допускать попов.
| QUOTE (ValentinaValentine @ 20.12.2007 - время: 00:09) |
| А историю религий стоит изучать,например в курсе истории,но в светской школе нельзя к преподаванию допускать попов. |
Особенно таких которые бредят о том, что настоящая наука появилась благодаря христианству.
| QUOTE |
| Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ? |
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое.
| QUOTE (rach123 @ 09.04.2009 - время: 23:39) |
| Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ? |
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом
| QUOTE (vegra @ 10.04.2009 - время: 12:10) | ||
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом |
то, что она есть никто не спорит. И не надо приводить слова "вы пользуетесь ее
продуктом" - звучит не серьезно :) - итак понятно, что такое наука и в чем она выражается.
Но - всему есть предел. Есть вещи не доказанные, есть неизвестного просто куча...
Современная религия науку не отрицает. Она постулирует, что все то, что наукой открыто (и все остальное - еще не открытое и необъясненное) было созданно и имеет "первопричину" в виде бога - который есть нечно, не имеющее отношение к нашему физическому миру - посему для регистрации недоступный :).
Итак - верующие верят, что весь наш мир управляется кем-то. Неверующие -
верят в то, что такой первопричины нет и все существует само по себе - это я назвал верой в науку :) - может быть и неудачно.
Так ? в каком месте я не прав ?
Prohozhiy274
| QUOTE |
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое. |
Наука не говорит "зачем" - потому что "незачем" - потому что в рамках науки смысла существования материи нет - даже отсутствует такое понятие как "смысл существования". Смысл - вещь субъективная приписываемая объектам человеком. Вам что именно любопытно ?
Это сообщение отредактировал rach123 - 10-04-2009 - 12:42
| QUOTE (vegra @ 10.04.2009 - время: 12:10) | ||
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом |
Вы заблуждаетесь, а rach123 правильно сказал, наука тоже опирается на некоторые недоказанные вещи которые затем доказываются или нет, но идёт постоянный процесс познания. Постепенно признаная большинством наука прийдёт к Богу. И я не думаю что это доказательство невозможно - это не так.