Если бы Бога не было.

Очень рекомендую. К вопросу о пригодности свидетелей в иудейском праве. Если даже не всё будет понятно, то хотя бы получите впечатление насколько это сложно. И учтите, что статья для дилетантов, а не для тех, кто собирается стать судьёй бейт-дина или раввином.

http://www.machanaim.org/ustntora/_da_nez/nez04-5.htm

В любом случае речь идёт о двух живых свидетелях, присягнувших говорить правду, свидетельствующих перед Синедрионом при отсутствии свидетелей, опровергающих свидетельства этих двух. При этом суд должен проходить в Храме. Это необходимый минимум.

Теперь же рассмотрим классический суд над "христоубийцами" где-нибудь в средневековой Испании или России. Синедриона нет как такового, Храма тоже нет. Свидетелем выступает не человек, а текст. А текст к присяге привести невозможно.

Притом, извините меня, конечно, судьями являются люди, предки которых узнали вообще о существовании евреев лет эдак через 1000 после всей этой истории с Иисусом. А сам суд происходит через полторы-две тысячи лет после всех этих событий.


Так что по иудейскому закону текст от Иоанна не может быть свидетелем.

И думается мне, что всерьёз подобные свидетельства точно также не принимаются ни в римском ни в англосаксонском судопроизводстве.
----------------------------------------------------------------------

Лжесвидетельство в вопросах об убийстве каралось смертью. Даже если лжесвидетель потом отказывался от своих слов.

Так что тем же несчастным первым христианам не было никакого резона отступаться от своих слов, будучи пойманными на лжи, ибо отказ от показаний ничего не менял. А так они умирали героями.



Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 23-07-2008 - 08:40

Апостол Иоан свидетельствовал а не просто "говорил"!
Я несколько раз перечитал эту цитату из Библии и так и не смог найти где бы Бог говорил "лицом к лицу"... Глас с неба был... лицом к лицу- не было! Как раз наоборот- все бывшие там слышали этот глас!

Римский судья хотел отпустить Иисуса! А вот первосвященники этому воспрепятствовали! Вам это прекрасно известно!
Вы думаете что первосвященники не знали с Кем они имеют дело? Иисус ведь не только исцелял чудесно но и воскрешать уже начал! И обличал он фарисеев и книжников! Никакой пророк не делал того что делал Спаситель!!!

А Бога ведь если убить то можно делать что захочешь!?

"33 Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился.
34 Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды;
35 виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями.
36 Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же.
37 Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего.
38 Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его.
39 И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили."(от Матфея 21:33-39)

"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."(от Матфея 5:17)
Логика Ветхого Завета? Какая еще логика? Если обобщить то в Ветхом Завете есть Закон и есть пророчества о грядущем Мессие! Вот и вся "логика" Ветхого Завета.

Всем этим критериям соответствует свидетельство Иоана Крестителя. Которое он получил от Бога. Ну и второй свидетель- Сам Христос.
Ваще весь этот спор о свидетельствах описан в Новом Завете. Мне незачем его пересказывать- возмите и прочтите сами.

Это доказывает что свидетельство их как минимум не может преследовать какую то выгоду в этой жизни!

И много свидетелей(апостолов) отказалось от своих свидетельств перед лицом смерти?
Вот поэтому ни о каких "лже" приставках вы не имеете права говорить в таком случае! Они своей смертью засвидетельствовали об истиности своего свидетельства!

Это сообщение отредактировал Миха - 23-07-2008 - 09:43

11 И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим;(Исход 33)

Я обоснованно ставлю под сомнение саму возможность нахождения там первосвященника, а Вы утверждаете, что мне прекрасно известно, что ое там сказал....

Если Б-га можно убить - то это не Б-г....

Каким образом оно соотве6тствует?

Вот это и вызывает массу сомнений, потому как :
16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, - сильно противоречит этому - 20 И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.(Исход 33).....

А как же - умереть героем? Это разве не выгода?

Смерть никак не подтверждает истинность заявления.... Она может подтвердить искренность заблуждения....

Лицом к лицу лица не увидеть...

не было надежды на него в трудные моменты, в безвыходные на первый взглят ситуации

Но есть вселенная,которую он не сотворял,в которой живут люди,сочинившие сказки о богах.
А вот если бы бог был,то это было бы ещё одно стихийное бедствие,т.к. едва ли он был бы управляем людьми.
Так что нет его и не надо.

Бог-2 имеете ввиду?

Ну а если вместо бога - реальная,вечная,бездуховная,неразумная природа?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 05-01-2009 - 06:16

Бездуховная природа - это непрактично. Ею практически невозможно управлять, особенно на ранних этапах собственного развития.
К тому же, Бог - это вектор: "А давайте-ка строить храм ввысь." До Бога правда не достали, в силу некоторых объективных помех, зато научились эффективному градостроительству.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 10-01-2009 - 12:57

А Бог, извиняюсь, есть чьё творение...

О!!! Слово - это сила. А ещё слово - это неотъемлемая часть языка. Возникает в связи с этим теологический вопрос, вернее много. Что это за такой изначальный язык содержащий в себе это слово. И кто, интересно, а главное с кем на этом языке разговаривал? Ваша передовая теологическая наука, г-н Полковник, умеет давать ответы на эти вопросы...

Может тогда растолкуете смысл слова "Слово", того, что было "В начале", не отвлекаясь при этом на критику неразумных оппонентов.

Не подскажите, г-н. Полковник, как Дарвинский вывод о происхождении человека от обезьяноподобных предков соответствует библейскому сюжету о сотворении всего живого в его конечном варианте. Бог Моисею ни про какие цепочки не надиктовывал.

Я немного помогу товарищу подполковнику.
Слово в смысле понятие,символ,общий для многих языков,но на разных языках звучащий по-разному,а не часть языка ,колебания воздуха.Слово не сказанное,не написанное и даже не подуманное,т.к. некому было сказать,или подумать.Слово,которое можно было подумать,если бы было кому.

Например,солнце.Это слово обозначающее ближайшую к нам звезду.В разных языках оно называется по-разному,но во всех языках есть слово,обозначающее эту звезду и его можно переводить с языка на язык,т.к. оно обозначает одно и то же.И звезда эта существовала даже тогда,когда не было людей,некому было её назвать и подумать о ней,т.е. её можно было бы назвать,если бы было кому это сделать.И даже когда солнца ещё не существовало,можно было бы подумать о нём,если бы было кому.Ведь мы можем думать и говорить не только о том,что уже существует,или существовало,но и о том,что будет,и даже о том,что не может существовать вообще.
Как товарищ подполковник смотрит на моё толкование?