Зачем мы Богу?

Т.е. следуя вашей логике, с наступлением климакса, вы будете сидеть на «добре». Без любви, счастья и смысла жизни. Печальную судьбу вы себе уготовили.

Все равно не соглашусь... я уже объяснила. Для продолжения рода любовь не обязательна... тут можно обойтись и простыми инстинктами, а вот моральная сторона - это как раз любовь...

У меня была любовь без секса... поэтому я так и рассуждаю. В этом нет ничего удивительного... любовь - это не инстинкт, так как ее нет у других существ.

Потому что это доказано наукой... не одно живое существо не испытывает такие эмоции, которые испытывает человек, когда влюблен.

Иная форма, как Вы сами сказали... значит это уже не любовь. А вот на науку так не стоит кидаться, ведь не может же быть все неправдой...

Ну вот... =)) это же очень хорошо...

Да я думаю для многих - это свято. Так и должно быть.

Это нам не ведомо,но предположить можно.

Неужели Вы считаете,что теперь мы живём хуже,чем первобытные люди или евреи 33 г от рождества Христова и нас стало меньше?

У всех животных есть инстинкт продолжения рода,а проявляется и выражается он у всех по-разному.Даже разные люди по-разному любят.Даже 1 человек кого-то любит,к кому-то испытывает сексуальное влечение без любви,к кому-то симпатию,...В ком-то нуждается,как в источнике денег или конкретных благ.Животные не умеют мыслить абстрактно,поэтому у них нет слов.Звуки,издаваемые ими,выражают эмоции,чувства.Разве в призывном крике мартовского кота не слышна любовная тоска?А в мурлыкании кошки любовь или удовлетворённость?

Никогда не видела животных-альтруистов.Забота о потомстве и защита его - это тоже инстинкт.Животные заботятся только о СВОЁМ потомстве,стае,хозяине,территории.Поведение животных исключительно эгоистично.Поскольку абстрактно,разумно мыслить они не способны,то их эгоизм инстинктивен.Кстати сознательных эгоистов среди людей не много.Многие обидятся,если их назвать эгоистами,т.к. себя эгоистами не считают.Христианские нормы морали осуждают эгоизм,утверждая его.(Возлюби ближнего,как самого себя)А со стороны-то всё видно.Но их эгоизм именно инстинктивный.

Животные зачастую более чутки к потусторонним силам, а человек в силу своего развития утрачивает духовные и энергетические связи с духовными силами. Даже у самой мелкой букашки есть душа, у деревьев и растений тоже. Человек поднят над животными, у него более высокий интеллект, он способен на создание более сложных социальных структур, способен производить нечто отличное от природных "вещей".

Полностью согласна, кроме души у деревьев и растений.У них нет нервной системы,в которой находтся душа.Даже у букашки есть свободный выбор ползти направо,налево,прямо,назад,лететь вверх,падать вниз,посидеть ли ещё на этом месте,погрызть лист,...
Мне дедушка рассказывал,что у его дедушки был ручной медведь,наученный палку перетягивать.Вот прапрадед и предлагал гостям потягаться с медведем.Конечно медведь всех запросто перетягивал.Но однажды пришёл здоровенный мужик и он перетянул медведя.Так медведь разозлился ,набросился на этого мужика и покалечил его. За это прапрадед его застрелил. А до того добрейший был медведь, а не стерпел проигрыша,унижения чувства собственного достоинства.

некоторые действия животных вполне предсказуемы,если мы знаем их вкусы и повадки,то же и с человеком.

Человек ест хлеб,но не ест сено

Подход и правда нехороший. И даже ненаучный.

Смысл в том, чтобы объяснить зачем это надо, не прибегая к аргументам "непознаваемо", "божья воля", "нам нравится" и "попробуй-поймёшь", потому что за этими словами кроме полного непонимания и отсутствия всякого смысла никогда ничего не было и нет.

А мне тут рассказывали, что свобода выбора есть у атома урана - распасться или нет. Так что на лицо ограниченность Вашего понимания мира и неспособность видеть свободу выбора на других уровнях организации материи.

Это сообщение отредактировал jair - 16-08-2006 - 13:32

Не совсем так. Даже будучи махровым атеистом, нужно признать, что все наши поступки реакции имеют свою причину, стимул (см. психологическую основную бихевиарную формулу). Наш выбор не свободен и зависит в первую очередь от нашего прошлого опыта, воздействия окружающей среды (как психологической, так и физиологической), наших аналитических способностей и т. д. Равнозначный выбор у нас есть только когда мы решаем правую ногу закинуть на левую или наоборот, да и то на это сильно влияет где относительно нас стоит компьютер.
Выбор безусловно есть, но параллельно с ним существует наиболее приемлемая необходимость. И часто она важнее свободы выбора как таковой.

Проблема в том, что это необъяснимо для ума. Поэтому используются бессмысленные выражения, притчи, противоречия, чтобы заглушить ум и ты сам пережил Бога, а это не вылилось в очередную мертвую концепцию или слепую веру.

Эрт, если разбираться, можно прийти к выводу, что весь наш так называемый "выбор" - это всего лишь результат различных "стимулов". Мы биороботы и у нас нет никакой свободы выбора. Когда биоробот осознает, что он биоробот, наступает просветление и познание за этим биороботом Бога
Свободный выбор у нас только в том, как переживать настоящее. Мы не деятели. Это иллюзия.