Все молодые религии опасны

Вот поэтому я и нелюблю мусульман. Они никак не могут понять, что у людей может быть разное мнение и его надо уважать. ЛЮДИ ИМЕЮТ ПРАВО ИСКАЖАТЬ ЛЮБУЮ РЕЛИГИЮ.
В философии есть такие замечательные слова - ВСЁ ПОДВЕРГАЙ СОМНЕНИЮ.

Надо думать самому, а не тупо принимать на веру заповеди данные тысячу лет назад непонятно кем. Жить нужно своим умом и СВОБОДНО.

Есть некое противоречие в этом утверждении. Религиозное и социальное - это не одно и то же, хотя связь безусловно есть. Но мы склонны отождествлять религию и церковь, а эта точка зрения ошибочна.

Давай разберёмся. Слово "ислам" означает "покорность". Никаких призывов к разжиганию войны правоверными мусульманами в Коране не содержится. Более того - многие мусульманские лидеры искренне осудили действия боевиков в Чечне и террористов, устроивших вакханалию 11 сентября в США. Но существуют радикальные религиозные группировки, которые действительно поддерживают боевиков и даже снабжают их оружием. А группировки, очевидно, не представляют ВЕСЬ исламский мир, верно?

Вот мне и интересно знать, каково отношение уважаемых мусульман к такой ситуации в исламском мире, когда религию (точнее, её извращение) ставят на службу политическим и социальным целям.

Если тебе лениво искать мое отношение к этому вопросу по форуму, могу повторить и здесь - оно отрицательное, как впрочем и к любому использованию чувст верующих в экономических и любых других целях, к какой бы религиозной конфесии они ни принадлежали.

А можно ссылку откуда пришла такая инфа?

Исламская умма, если ты в курсе, что это такое, рассовых, национальных и прочих различий не признает.

По-русски это звучит так - если ты мусульманин не имеет значения какого цвета у тебя кожа и на каком языке ты говоришь.
Так что "рассовость" это мимо.

Что значит "социальный" вопрос в данном контексте, я вообще не понимаю.
Что ты имел в виду под "социальностью" в приложении к "истокам исламского фундаментализма"?

Шорох, твоё отношение к проблеме мне давно понятно, мне оно импонирует. Ответь, пожалуйста, на два вопроса, которые я задал в первом посте этой темы. Вот они:

Ну, богатый христианин тоже не пойдет аулы зачищать.
А Усама Бен Ладан - миллионер.
Причем миллионером он был уже до того, как его завербовали ЦРУшники.

Так что аргумент не катит.

В Чечне на стороне полевых командиров воюют и прибалы, и украинцы, и кстати, русские.
Да и сами чеченцы принадлежат к белой рассе, не говоря уже про историю терроризма, в которой до 50-х годов кроме белых вообще никого не было.

Стало быть и второй аргумент - мимо.

Как татарин русскому, сообщаю тебе, что слова "покорность" и "покорение" в великом и могучем, имеют противопроложный смысл.

ПОКОРЕНИЕ, покорения, мн. нет, ср. (книжн.). Действие по глаг. покорить-покорять; завоевание, подчинение себе.
ПОКОРНОСТЬ, покорности, мн. нет, ж. Отвлеч. сущ. к покорный, полное подчинение, послушание, повиновение.
Словарь Ушакова.

Так вы не отвечаете, вы первые начали, как говорят в детском саду.

Так может не надо БТРы посылать?

Это сообщение отредактировал Шорох - 07-04-2006 - 16:03

Всё бы было хорошо, если бы не одно существенное "но".

Страны и народы в сегодняшнем мире делятся на две категории. Первая категория стремится к интеграции и даже к расширению своего влияния, не боясь при этом пожертвовать своей самобытностью и расплатиться за выход за пределы собственной географии и собственного менталитета. Вторая категория, весьма малочисленная, напротив, старается сохранить свою уникальность, закрываясь от мира, воздерживаясь от любых интеграционных процессов, изолируясь от них. От таких государств и народов существенных проблем не возникает - к примеру, "тибетская проблема" существует лишь постольку, поскольку на Тибет претендует Китай, а сами тибетцы вовсе не стремятся менять свой веками сформированный жизненный уклад. Но такие страны малочисленны и весьма бедны.

Теперь посмотрим на мусульманский мир. Я готов допустить, что такие страны, как Катар или Бахрейн, вряд ли заинтересованы в каких-либо существенных контактах с западным миром - им достаточно того, что они живут за счёт нефтяной бочки. Но огромное количество мусульманских стран нуждаются в интеграции с Западом. А там, где есть интеграция, есть и проникновение иной культуры и даже претензии на культурную экспансию. А в мире невозможно что-либо приобрести, ничем не жертвуя. Мне кажется, что многие мировые исламские лидеры это не очень понимают.

С другой стороны, Запад, пытаясь расширить рамки своих влияний, допускает массу некорректных действий и даже провокаций, совершенно не считаясь со спецификой исламского менталитета - и в этом смысле Шорох абсолютно прав. И всё же вспоминаю старинную английскую пословицу - It takes two to tango - "Для танго нужны двое". Мне кажется, что движение к консенсусу между исламским и западным миром должно идти с двух сторон - это максимально продуктивный метод.

Не в мечетях, в магазинах продуктовых в Саудии и Эмиратах.

Например?

Я не прикалываюсь, я действительно не знаю таких стран.
Более того, там, где запад не пытается влезть со своей политикой и имперскими амбициями (северная и центральная Африка, страны и исламские анклавы Индокитая и Дальнего Востока), а нормально сотрудничает никаких проблем в сосуществовании нет.
Да и с чего им быть, если никто ничего не делит?
В регионах, которые я назвал, живет бОльшая часть уммы, причем живет бок о бок с христианами, буддистами и даже язычниками.

Отсюда делается очень простой вывод - раз там мусульмане живут в мире и добрососедстве с другими конфессиями, значит в других регионах, где все не так хорошо, дело в чем-то другом, а не в Исламе.

Я бы добавил - "...при условии, если оба хотят танцевать."
А если партнер будет насильно заставлять партнершу, не то что танго не получится, а даже Летка-Енька.
:)

Считаю, что причина исламского фундаментализма в том, что народу больше заняться нечем.
Я живу в самой мусульманской из всех мусульманских стран -- Саудии. Страна, как вы понимаете, не бедная. Реальный уровень безработицы здесь обчень высок и самое печальное то, что не все молодые саудовцы желают работать.
Здесь народ "зомбирован" исламом. Здесь присутсвуют обязательные молитвы пять раз в день с обязательным закрытием на это время всех заведений. Женщинам в Саудии запрещено водить машину, до недавнего времени нельзя было иметь удостоверение личности с фотографией. В стране официально нет ни одного религиозного заведения, кроме как исламского. Интернет фильтруется: запрещены все сайты религиозного содержания, которые не проповедают ислам.
Как после этого не поверить в истинность того, что тебе говорят в мечети? Большинство саудовцев считает, что то, что здесь происходит -- это норма.

Фундаментализм, к сожалению, искоренить никак не получится.
Ограничить фундаментализм и терроризм можно только радикальным образом сокративши источники их финансирования.

А в профайле у тебя написано - Россия, Москва.
Плюс в репе ведет в тред, где нет твоих постов, да и откуда им там быть, если на момент моего ответа он у тебя в принципе всего один.

Странно.

А что такого странного?

Человек с московской пропиской и российским паспортом может жить и работать в Саудовской Аравии.

А что это за религия, которая заставляет людей убивать? За истинную Религию мой друг бороться не надо, потому что истина всегда сильнее, даже если ты убьешь того, кто её провозглашает.

Поэтому в Ираке в прошлом году повесили трех христиан на подъемных кранах?

Пять столпов Ислама не подразумевают никакого убийства.
Т.е. мусульманин не обязан никого убивать, это тебя кто-то обманул.
Мало того, в Кур-ане сказано: "убить человека, это все равно, что убить весь мир".

А то, что именем Аллаха, к сожалению, гибнут люди, это вопрос политический, а не религиозный.

Напомнить, сколько людей было убито именем Христа по тем же причинам?

Хорошо считаешь.
Целых трех.
А сколько иракцев-мусульман погибло при бомбардировках, расстреляно, замучено в тюрьмах не хочешь посчитать?

Прямо иллюстрация поговорки про бревно в глазу...

Страны - Ирак,Югославия,Вьетнам подверглись агрессии по религиозным, мотивам?
А на кране повесили по религиозным мотивам?
________________________________________________________________
P/S - не считаю что все молодые религии опасны, или то что Ислам опаснее чем Христианство.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 28-04-2006 - 14:28

Мотив всегда один - нажива.
Чётники ничем не лучше усташей (про пример с Югославией), хотя внешне проблема и религиозная, на поверку один хрен политика, а за ней, естесственно и экономика.

А к чему был этот вопрос?

Не знаю, о сём наш источник умалчивает.
Но какой бы не была внешняя мотивация, суть все таже, что и в первом вопросе (если, конечно, повешенные не были банальными мародерами) - борьба за нефть всеми доступными средствами .

Повешанные на кранах были ставшие христианами мусульмане. Фотографии я сам видел.
И (к стати из личных разговоров), дочери мулл, или свя щенников, обратившиеся в другую веру, сжигаются заживо публично.
Так что как "приветствуется" свобода вероисповедания в Исламе изветно всем.

И где же оно приветствуется на самом деле?

Уважаемый, я бы очень бы попросил внимательно читать мои сообщения!
Речь совершенно не идет о том "СКОЛЬКО?" казнили, а о том, "КОГО?" казнили, это были МУСУЛЬМАНЕ- граждане исламского государства, а вы говорите, что в исламском государстве обеспечивается безопасность?

Приветствоваться может быть и не совсем, но существуют права человека говорящие о свободе вероисповедания. ВОпрос только в том, везде ли позволяется менять свою религию? В Исламе насколько я знаю это запрещено. Что и требовалось доказать.

Я всегда внимательно читаю любые сообщения.
Привычка такая.

Это вы, а не я написали слово "трех".
В русском языке это слово является именем числительным и выражает цифру "3" и такое же число.
Я указал вам на несопоставимое число потерь среди иракцев-мусульман и иракцев-христиан.
В чем вы не согласны?

А вам не кажется, уважаемый, что это вы путаетесь в собственных мыслях, когда вместо "ХРИСТИАНЕ" пишете "МУСУЛЬМАНЕ"?

Где это я говорил об "обеспечении безопасности"?

Давайте вы не будете путать церковь с водокачкой, а гражданские права с религиозными догматами, ага?

ОК.
В какой религии это разрешено?

Ну, не огорчайте меня.
Только начали говорить, а вы уже пытаетесь закольцевать тему.
Ну, фи.
Грубо и неизящно.




P.S. Вынужден обратить ваше замечание против вас же (вы невнимательно читаете кто и что говорил в этом треде), а заодно попросить не приписывать мне чужих слов и мыслей, да и самому, если это возможно, не путаться в собственных мыслях, тогда у нас будет взаимопонимание, а не перепалка в стиле "сам такой".
Заранее благодарен.

Шорох, странная у вас сравнение. В Ираке идет война, естественно их бомбят и они гибнут. В России пока еще не вешают мусульман, за то, что они исповедуют Ислам. А вот христиан повесили именно поэтому.

Причем повесили не за то что христиане, а за то, что ими стали, потому что были мусульманами и типа изменили своей вере. Потому что, как нормальные люди, воспользовались своими правами.

A:Прошу прощения, если поступил некорректно, по поводу приписывания чужих мыслей.

Б:Как я уже писал: повешанными были мусульмане, которые стали христианами (приняли водное крещение) и поменяли свое вероубеждение, за что в принципе и были повешаны.

В: Церковь с водокачкой и религиозные догматы с правами человека я не путаю, а имею в виду, что как раз проиcxодит в исламских государствах, где этот пункт прав человека явно нарушается.

Г: я не знаю в каой вере запрещается перемена вероубеждения, кроме ислама. Было бы очень мило, если бы Вы такую веру назвали.

Это не у меня сравнение сранное, это у вас логика, ну скажем, своеобразная.
Вторжение на территорию суверенного государства и массовое уничтожение мусульман, пытки, казни и немативированные расстрелы, по липовому, как выяснилось, подозрению это нормально, а отмороженные фанатики повесили трех(!) христиан, это повод для вселенской скорби.

Я не вижу в войне в Ираке ничего естественного, тем более, что на русском языке, военные действия такого рода называются не войной, а резнёй.

Ну, вот как с вами разговаривать?

"Права человека" это понятие западной цивилизации, причем светское (гражданское). Мусульмане же, в большинстве мусульманских стран, живут по законам Шариата и ни о каких "правах человека" слыхом не слыхивали.
Как можно говорить о соблюдении законов одной страны (группы стран) на территории другой группы, а?

Да ну?
Серьезно?
А я, так не знаю ни одной религии, которая бы поощряла вероотступничество.
Мы с вами точно на одной планете живем?


Я могу рассказать, как это было на Земле.
Не будем ходить далеко - римляне скармливали первых христиан диким животным на арене цирков, а у самих христиан, когда они утвердились как государственная религия, ни то, что фанатики кого-то вешали, а существовал отдельный межгосударственный орган при ордене Иезуитов, работа которого заключалась в преследовании и уничтожении вероотступников и еретиков...

Дальше продолжать?

Конечно не нормально, но почти подобное(массовое уничтожение мусульман, пытки, казни и немативированные расстрелы,) там творилось и до вторжения США(при Хуссейне)

---По телевизору обычно показывают "отмороженных" фанатиков мусульман, правда последние время стали говорить и об отморозках скинхедах, убивающих по национальному признаку... тут важный вопрос как относится остальное общество к подобным деяниям своих отморозков.