| QUOTE (Таичка @ 29.07.2006 - время: 13:39) |
Согласна, каждое из понятий фактически не имеет однозначного определения.  Каждый раз, когда смотрю на эту формулу, открываю для себя что-то новое. С одной стороны, как один из вариантов, в ней очень плавно идет переход с материального мира к духовному миру и наоборот. Может быть, разгадка в том, что Любовь существует в бесконечности, словно свет Солнца, без которого была бы невозможна Жизнь? С другой стороны, триединство Бога можно представить в виде Духа, Души и Тела. Дух и Душа есть уровень чувств. Тело есть физический уровень. Опять же все взаимосвязано. |
Все с этим согласны?
| QUOTE (ValentinaValentine @ 22.07.2006 - время: 04:34) |
| Вам разъяснить парадокс лжеца? "Если лжец говорит,что он лжец,то лжец ли он?"При этом даётся определение:лжец - это человек,который всегда лжёт.При таком определении лжец не может сказать правду и назвать себя лжецом.Если же он называет себя лжецом,то это говорит о том,что определение "лжец всегда лжёт "- не верно.Правильное определение:лжец - это человек,который иногда лжёт.Т.е он может сказать и ложь и правду.И тогда парадокс разъясняется. |
Так в чём парадокс?
Мне кажется, что меня просто пытаются обмануть. Вы называете человека лжецом заранее, даже не выслушав его.Это низко и подло, типичный пример чёрного пиара. Настоящий лжец просто не ответит.
Чудесный вопрос!
Ответ таков: Б-га я представяю себе большим, добрым и справедливым. Он как самый-самый главный дед мороз, только не приносит подарков, т.к. очень занят. И борода у Него длинее, а живёт Он не на северном полюсе - Он живёт на большом красивом облаке... Вот так.
Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 04-08-2006 - 10:17
| QUOTE (vegra @ 02.08.2006 - время: 01:53) |
| Вы называете человека лжецом заранее, даже не выслушав его.Это низко и подло, типичный пример чёрного пиара. |
Да, мне это отлично знакомо...
Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 04-08-2006 - 10:15
| QUOTE (JJJJJJJ @ 04.08.2006 - время: 11:18) |
| ValentinaValentine, а каким ты себе представляешь атом, таким как его рисуют в книгах на иллюстрациях? |
| QUOTE (JJJJJJJ @ 04.08.2006 - время: 11:18) |
| ValentinaValentine, а каким ты себе представляешь атом, таким как его рисуют в книгах на иллюстрациях? |
Ну примерно таким,только очень маленьким.Только причём здесь это?И какая тут аналогия?Это
Тема о боге.
| QUOTE (ValentinaValentine @ 07.08.2006 - время: 01:38) | ||
Ну примерно таким,только очень маленьким.Только причём здесь это?И какая тут аналогия?Это Тема о боге. |
Атом не будет выглядеть как на иллюстрациях в книгах, даже если его увеличить. Субатомный частицы(электроны,протоны и т.д.) невозможно увидеть, можно зафиксировать только их воздействие на окружающую среду(треки частиц на фотопластинах и т.п.)
Именно это качество я ценю в людях больше всего. От слова "справедливость" веет какой то холодностью, а мне кажется, рядом с Богом тепло..
| QUOTE (Реланиум @ 10.08.2006 - время: 19:47) |
| Помимо всего прочего - добрый! Именно это качество я ценю в людях больше всего. От слова "справедливость" веет какой то холодностью, а мне кажется, рядом с Богом тепло.. |
Кастрирует ангелов, а глаза у него добрые добрые.
| QUOTE (vegra @ 11.08.2006 - время: 13:10) | ||
Кастрирует ангелов, а глаза у него добрые добрые. |
ну если вы так его представляете...
Бог - отец, а отец не всегда поступает с детьми "по-доброму", как им кажется.
О чем собствено и написано в Библии.
| QUOTE (Реланиум @ 13.08.2006 - время: 22:19) |
| Нет. Это значит то, что Бог в нашу жизнь непосредственно не вторгается. Он дал нам свободу выбора и таким образом мы ее реализуем. О чем собствено и написано в Библии. |
Мне это определённо нравится.
Когда случайная изменчивость и естественный отбор (грубо) - это не бывает и неконструктивно.
А вот если душу дать кучке клеток, а потом не вмешиваться и смотреть получится ли человек или животное - это разумный замысел.
| QUOTE (Реланиум @ 13.08.2006 - время: 22:19) |
| Бог в нашу жизнь непосредственно не вторгается. Он дал нам свободу выбора и таким образом мы ее реализуем. О чем собствено и написано в Библии. |
Он дал потребности и такие ограничения (пост,воздержание) на их удовпетворение,которые граничат с запретом,так какая тут свобода выбора?Может напишете цитату,а то моя Библия рассыпается.
| QUOTE (ValentinaValentine @ 15.08.2006 - время: 05:20) | ||
Он дал потребности и такие ограничения (пост,воздержание) на их удовпетворение,которые граничат с запретом,так какая тут свобода выбора?Может напишете цитату,а то моя Библия рассыпается. |
Когда большая часть верующих верило в построение светлого будущего бытовало такое определение:
Свобода - это осозная необходимость.
| QUOTE (ValentinaValentine @ 17.08.2006 - время: 06:22) |
| Не помню этого в Библии.Это Спиноза,кажется высказал. |
Советская школа. Обществоведение. Ну и в институтах, конечно.
| QUOTE (vegra @ 17.08.2006 - время: 11:04) | ||
Советская школа. Обществоведение. Ну и в институтах, конечно. |
Тяжко и противно. Что бы не говорила советская школа - всё плохо. Если цитирует кого-то, то уже и цитата никуда не годна. Ну откуда такая ненависть к недавнему прошлому?
Знаменитейшее, никем не опровергнутое, многократно цитируемое в том числе и марксистами положение "Свобода - это осознанная необходимость" выдвинул средневековый еврейский мудрец Барух Спиноза.
| QUOTE (OXOTHIIK @ 17.08.2006 - время: 12:18) | ||||
Тяжко и противно. Что бы не говорила советская школа - всё плохо. Если цитирует кого-то, то уже и цитата никуда не годна. Ну откуда такая ненависть к недавнему прошлому? Знаменитейшее, никем не опровергнутое, многократно цитируемое в том числе и марксистами положение "Свобода - это осознанная необходимость" выдвинул средневековый еврейский мудрец Барух Спиноза. |
Каюсь, что Спиноза забыл (не знал).
Нет ненависти, и не было. Счего вы взяли? Это определение не нравилось мне тогда, не нравиться и теперь. У меня в голове не укладывается, что свобода может быть необхлдимостью.
Подход религионый и коммунистический к этому определению очень похож, потому я его и привёл.
| QUOTE (vegra @ 15.08.2006 - время: 09:49) |
| Свобода - это осозная необходимость. |
Проблема в том, что это определение можно понимать совершенно по разному. Я с ним согласен, но понимаю его по другому :)
| QUOTE (vegra @ 17.08.2006 - время: 12:41) |
| Нет ненависти, и не было. Счего вы взяли? Это определение не нравилось мне тогда, не нравиться и теперь. У меня в голове не укладывается, что свобода может быть необхлдимостью. Подход религионый и коммунистический к этому определению очень похож, потому я его и привёл. |
Ну вот и хорошо, рад, что я ошибся.
Свобода может быть необходимостью. Человек не может летать, опираясь на собственные мускулы. Это необходимость. Но человек может летать, опираясь на силу собственного разума, создавая самолёты и ракеты. Это свобода.
| QUOTE (OXOTHIIK @ 17.08.2006 - время: 12:46) | ||
Ну вот и хорошо, рад, что я ошибся. Свобода может быть необходимостью. Человек не может летать, опираясь на собственные мускулы. Это необходимость. Но человек может летать, опираясь на силу собственного разума, создавая самолёты и ракеты. Это свобода. |
Я скажу больше - может так произойти, что человек окажется в тюрьме, может произойти так, что наступят глобальные войны, катаклизмы, болезни. Это все тоже необходимость. Свобода только в том, как ты можешь переживать это. Космическая шутка в том, что когда ты полностью принимаешь текущий момент, любая твоя боль трансформируется в радость. Когда ты полностью принимаешь, что ты можешь умереть в любой момент и никакая сила не может тебе гарантировать, что ты проживешь еще хотя бы минуту - ты свободен.