(srg2003 @ 23.11.2013 - время: 00:19)
У Вас о теологии замшелые представления какие-то. Откуда Вы их взяли? с агиток Губельмана?
Если теология наука, то является ли лженаукой для христианской теологии иные теологические учения и наоборот?Или все верны и научны?Догмат о Троице в рамках того, что Вы считаете наукой является истиной для части христианской теологии и является ложной догмой для нехристианских учений и части христианских...Так что единственной и недоказанной версией всех теологических учений является , что Бог существует.Остальное, как научное знание, мягко говоря взаимосомнительно даже на уровне аксиом.Что уже наукой теологией неопровержимо доказано?Дабы считать её наукой?
у науки есть разные школы, у христиан свои, у мусульман свои и т.д.
У Вас какое-то идеалистическо-наивное представление о науке и взаимоотношении различных школ в науке)
Ладно, тогда еще раз спрошу.
Вы согласны с тем, что высшим авторитетом для христианских теологов является Библия?
Это один из наиболее авторитетных источников, но высшим авторитетом является сам Господь
(Немезида Педросовна @ 23.11.2013 - время: 01:07)
Ладно, тогда еще раз спрошу.
Вы согласны с тем, что высшим авторитетом для христианских теологов является Библия?
Это один из наиболее авторитетных источников, но высшим авторитетом является сам Господь
Другими словами, если научные наблюдения противоречат тому, что сказано в Библии, то современный теолог назовет таковые наблюдения ложными, не так ли?
у науки есть разные школы, у христиан свои, у мусульман свои и т.д.
У Вас какое-то идеалистическо-наивное представление о науке и взаимоотношении различных школ в науке)
Хотелось бы заметить не только толстенные папки диссертаций по теологии, но и как-то ощутить неоспоримо доказанные научные достижения...А то рискую остаться в плену идеалистическо-наивных представлений о том, что Вы считаете наукой....
ЗЫ.Хотел привести несколько цитат из последних достижений исламских богословов...Наука-то одна.Просто школы разные....Повременю)))
научные наблюдения в какой сфере?
Для начала астрономии.
раз хочется, то замечайте, приводите, "нет препятствий патриотам"
"Жаль что мы так и не услышали начальника транспортного цеха"(с).Надеялся на попытку разговора хотя бы в рамках когнитивного религиоведения...Но уговорили.О науке при разговоре про теологию разговор не уместен....Снимаю шляпу, откланиваясь....
и какие наблюдения астрономии противоречат теологии?
То, что Бог сначала создал Землю, а затем звезды.
(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:58)
и какие наблюдения астрономии противоречат теологии?
То, что Бог сначала создал Землю, а затем звезды.
Сотворил, отделив воду от воды... И не землю сотворил, а небо.
Дедок, я вынуждена вас огорчить: под видом серьезных теологических открытий вы, ничтоже сумняшеся, преподнесли свои ярко эмоционально окрашенные, ничем не подтвержденные умозаключения. Ничего более антинаучного, извините, читать еще не приходилось. По сравнению с вашими измышлениями, заявления "академика" Петрика- вершина научной мысли, а сам "академик"- гигант уровня Бора и Резерфорда. СмекАете? Все, вопросов больше не имею, ибо классика:
"- Зачем? Вот зачем сейчас заходит солнце? Зачем оно взойдет завтра снова? Такой вопрос может иметь сто ответов, в зависимости от того, кто спрашивает и кто отвечает…
Олег понял, что бхакт просто не знает."(с)
Весь этот набор слов был зачем? Атеизм антинаучен. И это доказано.
А прикрываться некой "классикой" фантастики или упоминанием некоего Петрика в расплывчатости туманных формулировок и вопросов, типа: "смекаете?"- это самому доказывать антинаучность своей позиции, основанной ни на чём.
Атеизм антинаучен. И это доказано.
А прикрываться некой "классикой" фантастики или упоминанием некоего Петрика в расплывчатости туманных формулировок и вопросов, типа: "смекаете?"- это самому доказывать антинаучность своей позиции, основанной ни на чём.
Не стыдно? Намолотить гору бездоказательной чуши и при этом заявлять, что "это доказано".
Без проблем: атеизм отрицает существование Диду, где среди этого перечисления ваших личных мыслей и отношения к атеизму научные достижения теологии?
Может хоть вы сподобитесь их привести?
(dedO'K)
<q>Сотворил, отделив воду от воды... И не землю сотворил, а небо.</q>
Вы отрицаете, что земля с деревьями и травой сотворена раньше небесных светил?
(Laura McGrough @ 24.11.2013 - время: 19:45)
Не стыдно?
Это сообщение отредактировал shrayk - 24-11-2013 - 20:40
Другими словами, если научные наблюдения противоречат тому, что сказано в Библии, то современный теолог назовет таковые наблюдения ложными, не так ли? Можно сказать, что в Библии аллегория, и нужно понимать не так как написано, а так как угодно её толкователям.
Универсальный принцип - буквально, но не совсем
Это сообщение отредактировал shrayk - 24-11-2013 - 20:43
привести?
Ведите... Предлагаете продолжить разговор в таком ключе?
Вы отрицаете, что земля с деревьями и травой сотворена раньше небесных светил?Нет. Земля и всё живое на ней уже было сотворено, но ещё ничего не было. А светила уже были созданы.
(Немезида Педросовна @ 24.11.2013 - время: 02:05)
(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:58)
и какие наблюдения астрономии противоречат теологии?
То, что Бог сначала создал Землю, а затем звезды.
Сотворил, отделив воду от воды... И не землю сотворил, а небо.
Я так понимаю, что топикастер в очередной раз признал свое поражение, спрятавшись за Дедка...
Как вся эта вышеперечисленная помощь науке противоречит тому утверждению, что философия перестала быть самостоятельной наукой, способной добывать новые знания?
Перечитайте внимательнее, а еще лучше скачайте книгу и почитайте - для интересующихся методологией и историей науки это полезно. Философия самостоятельно создала принципы , наука же пользуется этими принципами. Философия создает общие методы и обосновывает их, наука принимает эти методы и пользуется ими. Напомню, что такая дисциплина , как "методология науки" - это раздел философии. А не раздел физики, или химии.
(Немезида Педросовна @ 22.11.2013 - время: 13:07)
Как вся эта вышеперечисленная помощь науке противоречит тому утверждению, что философия перестала быть самостоятельной наукой, способной добывать новые знания?
Перечитайте внимательнее, а еще лучше скачайте книгу и почитайте - для интересующихся методологией и историей науки это полезно. Философия самостоятельно создала принципы , наука же пользуется этими принципами. Философия создает общие методы и обосновывает их, наука принимает эти методы и пользуется ими. Напомню, что такая дисциплина , как "методология науки" - это раздел философии. А не раздел физики, или химии.
И, даже, наоборот. Высшая(!!!) степень во всех научных дисциплинах передовых, научно и технологически развитых странах, в том числе и в странах-участниках болонского процесса: доктор философии.
(shrayk @ 24.11.2013 - время: 21:31)
<q>Может хоть вы сподобитесь их привести?</q> <q>Ведите... Предлагаете продолжить разговор в таком ключе?</q>
Нехорошо отвечать на одно слово из цитаты. Грех это.
Так и отметим, кроме догмата от папы казахстанского никаких достижений теологии.
(Немезида Педросовна @ 24.11.2013 - время: 23:25)
<q>Я так понимаю, что топикастер в очередной раз признал свое поражение, спрятавшись за Дедка...</q>
С очередной победой!!!
Я так понимаю, что топикастер в очередной раз признал свое поражение, спрятавшись за Дедка...
с чего Вы взяли?
(Немезида Педросовна @ 24.11.2013 - время: 23:25)
Я так понимаю, что топикастер в очередной раз признал свое поражение, спрятавшись за Дедка...
с чего Вы взяли?
Вам же нечего ответить на это: (Немезида Педросовна @ 24.11.2013 - время: 01:05)
(srg2003 @ 24.11.2013 - время: 00:58)
<q>и какие наблюдения астрономии противоречат теологии?</q> <q>То, что Бог сначала создал Землю, а затем звезды.</q>
Нехорошо отвечать на одно слово из цитаты. Грех это.
А на сколько слов из цитаты хорошо и не грех?
Так и отметим, кроме догмата от папы казахстанского никаких достижений теологии.Теология, в основном, изучает мотивацию и взаимосвязь причины и следствия в творении Божием, для приближения к реальности восприятия реальности человеком. Иначе говоря, для победы истины над заблуждением. Вы каких достижений ждёте?
вообще-то Бог сначала создал Небо Это не имеет значения.
Согласно Высшему теологическому авторитету, следствие - Земля, наступило раньше собственной причины - звезд, в которых образовались тяжелые элементы, ее составляющие. Что есть логический нонсенс, который и положен в основу, не иначе как лженауки - теологии.
Это сообщение отредактировал Немезида Педросовна - 30-11-2013 - 18:17
(srg2003 @ 30.11.2013 - время: 13:45)
вообще-то Бог сначала создал Небо
Это не имеет значения.
Согласно Высшему теологическому авторитету, следствие - Земля, наступило раньше собственной причины - звезд, в которых образовались тяжелые элементы, ее составляющие. Что есть логический нонсенс, который и положен в основу, не иначе как лженауки - теологии.
Это имеет важное значение, существует неоднозначное толкование этих слов. которые записывались несколько тысяч лет назад, я больше склоняюсь к версии. что вначале был создан дух, потом материя (со звездами и прочим).
(Немезида Педросовна @ 30.11.2013 - время: 14:24)
(srg2003 @ 30.11.2013 - время: 13:45)
вообще-то Бог сначала создал Небо
Это не имеет значения.
Согласно Высшему теологическому авторитету, следствие - Земля, наступило раньше собственной причины - звезд, в которых образовались тяжелые элементы, ее составляющие. Что есть логический нонсенс, который и положен в основу, не иначе как лженауки - теологии.
Это имеет важное значение, существует неоднозначное толкование этих слов. которые записывались несколько тысяч лет назад, я больше склоняюсь к версии. что вначале был создан дух, потом материя (со звездами и прочим).
К духу у естественной науки претензий нет. Штука неощутимая, регистрации и осмыслению не поддается.
А вот порядок создания материальных вещей в Библии перечислен неверно. Видать черт попутал.
Причину со следствием.
К духу у естественной науки претензий нет. Штука неощутимая, регистрации и осмыслению не поддается.
А вот порядок создания материальных вещей в Библии перечислен неверно. Видать черт попутал.
Причину со следствием. Создания или сотворения? Или, проще говоря, создание материальных вещей или запуск процесса их формирования? Вы уж определитесь.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-12-2013 - 02:02
Небо-дух, Земля- материя ( с учетом понимания людей несколько тысяч лет назад) что перепутано? или Вы считаете, что звезды появились раньше материи? Уважаемый, я по Вашей просьбе привожу конкретный пример, где религиозный догмат самым явным образом противоречит научным представлениям о природе вещей, ставя телегу впереди лошади.
Вам на это возразить, естественно, нечем, и Вы пытаетесь переключить внимание на бессмысленный философский спор о первичности духа либо материи.
Ладно, по доброте своей душевной, дам Вам еще одну попытку на достойный ответ, без привлечения всей этой философской шелухи.
Что положено думать современному теологу?
То, что Земля возникла раньше звезд, как утверждает Ветхий Завет, или же, после распада звезд, из материала образовавшегося в недрах этих самых звезд, как утверждает современная наука.
Заодно, кстати, и узнаем, как должен выглядеть современный теолог. Умнее или глупее восьмиклассника.
Это сообщение отредактировал Немезида Педросовна - 07-12-2013 - 12:45
(srg2003 @ 05.12.2013 - время: 00:44)
Небо-дух, Земля- материя ( с учетом понимания людей несколько тысяч лет назад) что перепутано? или Вы считаете, что звезды появились раньше материи?
Уважаемый, я по Вашей просьбе привожу конкретный пример, где религиозный догмат самым явным образом противоречит научным представлениям о природе вещей, ставя телегу впереди лошади.
Вам на это возразить, естественно, нечем, и Вы пытаетесь переключить внимание на бессмысленный философский спор о первичности духа либо материи.
Ладно, по доброте своей душевной, дам Вам еще одну попытку на достойный ответ, без привлечения всей этой философской шелухи.
Что положено думать современному теологу?
То, что Земля возникла раньше звезд, как утверждает Ветхий Завет, или же, после распада звезд, из материала образовавшегося в недрах этих самых звезд, как утверждает современная наука.
Заодно, кстати, и узнаем, как должен выглядеть современный теолог. Умнее или глупее восьмиклассника.
так опровергните "философскую шелуху" )))
(Немезида Педросовна @ 07.12.2013 - время: 12:34)
(srg2003 @ 05.12.2013 - время: 00:44)
Небо-дух, Земля- материя ( с учетом понимания людей несколько тысяч лет назад) что перепутано? или Вы считаете, что звезды появились раньше материи?
Уважаемый, я по Вашей просьбе привожу конкретный пример, где религиозный догмат самым явным образом противоречит научным представлениям о природе вещей, ставя телегу впереди лошади.
Вам на это возразить, естественно, нечем, и Вы пытаетесь переключить внимание на бессмысленный философский спор о первичности духа либо материи.
Ладно, по доброте своей душевной, дам Вам еще одну попытку на достойный ответ, без привлечения всей этой философской шелухи.
Что положено думать современному теологу?
То, что Земля возникла раньше звезд, как утверждает Ветхий Завет, или же, после распада звезд, из материала образовавшегося в недрах этих самых звезд, как утверждает современная наука.
Заодно, кстати, и узнаем, как должен выглядеть современный теолог. Умнее или глупее восьмиклассника.
так опровергните "философскую шелуху" )))
Ксанф, выпей море.(с)
Я же не даю глупых обещаний.
Мне было достаточно опровергнуть хвастливое утверждение, что религиозные догматы не противоречат современной науке.
так опровергните, если достаточно
Так ведь уже опровергнула, уважаемый.
Наглядно Вам продемонстрировала, что тот, кто следует библейским догматам вынужден ставить телегу впереди лошади, следствия раньше причины.
Вы в ответ решили пробавляться Дедковскими аргументами, за неимением более достойных - с этим Вас и поздравляю.