Да. Но что из этого?
Часто бывает, что суд оправдывает, а человек себя все равно виноватым чувствует.
то, что законы, это по сути те же заповеди, но прошедшие через испытанию практикой, скурпулезное изучение о отточение формулировок
Увы. По греховной природе человека, самый совершенный закон для человека не значит ничего. А значение имеет только исполнение закона по воле того, кто владеет человеком. Отношение к закону.
Увы. По греховной природе человека, самый совершенный закон для человека не значит ничего. А значение имеет только исполнение закона по воле того, кто владеет человеком. Отношение к закону.
во многих случаях требуется принудительная сила и репрессии со стороны государства
Эта заповедь из Ветхого завета. А он (точнее - Тора) был дан евреям на иврите.
В русском тоже просто "не убий", а какая разница, оказывается, если обратиться к первоисточнику.
Но Христос, по Вашим убеждениям, кое-что поправил, добавил и разъяснил, если я не ошибаюсь. А это изложено на греческом. Кроме того, православие живет по синодальному переводу Библии. Перевести эту строку в соответствии с первоисточником (если Вы правы) ничего не стоило. Но этого не сделали. Так может быть не только это? Может быть перевод во многом не соответствует оригиналу, если покапаться?
а по существу что сказать можете? Нагорную Проповедь читайте,там Сам Господь отвечает.
Это сообщение отредактировал ru263 - 11-12-2012 - 23:05
Так может быть не только это? Может быть перевод во многом не соответствует оригиналу, если покапаться? Да, так оно и есть.
Я приводил пример с "небо и земля" в иврите.
"И создал Бог небо и землю", которые.
Это устойчивое выражение, обозначающее все мироздание.
Но Христос, по Вашим убеждениям, кое-что поправил, добавил и разъяснил, если я не ошибаюсь.
Да, вместо 10 заповедей, он оставил всего две.
Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-12-2012 - 23:31
(dedO'K @ 11.12.2012 - время: 06:27)
Увы. По греховной природе человека, самый совершенный закон для человека не значит ничего. А значение имеет только исполнение закона по воле того, кто владеет человеком. Отношение к закону.
во многих случаях требуется принудительная сила и репрессии со стороны государства
Ну, почему, "во многих", во всех. На то оно и государство. Потому и содержит постоянные силовые и правоохранительные структуры и дипломатические миссии. А иначе зачем оно нужно?
Иное дело, можно ли заставить исполнять закон, ежели любви к нему нет? И насколько эффективно и оправданно будет это насилие?
Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-12-2012 - 23:29
Да, так оно и есть.
Я приводил пример с "небо и земля" в иврите.
"И создал Бог небо и землю", которые.
Это устойчивое выражение, обозначающее все мироздание.
Т.е. сторонники геоцентризма во времена средневековья Библию в оригинале не читали? Меня почему-то это не удивляет.
Да, вместо 10 заповедей, он оставил всего две.
Да ладно!?
Почитайте Нагорную проповедь. Узнаете кое-что интересное.
Ну, почему, "во многих", во всех. На то оно и государство. Потому и содержит постоянные силовые и правоохранительные структуры и дипломатические миссии. А иначе зачем оно нужно?
Иное дело, можно ли заставить исполнять закон, ежели любви к нему нет?
а все от человека зависит, кто-то добровольно соблюдает и законы и моральные нормы, традиции без принуждения, кто-то не совершает преступлений из-за страха, а кого-то и страх не удерживает- и приходится таких изолировать от общества.
И насколько эффективно и оправданно будет это насилие?
оно необходимо для 2й и 3-й категории
Т.е. сторонники геоцентризма во времена средневековья Библию в оригинале не читали?
Не знаю, я не сторонник геоцентризм времен Средневековья.
А вопрос об источниках - это к историкам.
Греки в свое время наши варианты Библии тоже жгли как еретические :)
Да ладно!?
Серьезно.
Он все это переформулировал в более краткой формулировке. А краткость, как известно, - сестра таланта.
Так что расширил и углубил (с) на славу.
Вот это правильно.Таких нужно сажать.
Да ладно!?
Серьезно.
Он все это переформулировал в более краткой формулировке. А краткость, как известно, - сестра таланта.
Так что расширил и углубил (с) на славу.
Т.е. Вы утверждаете, что христианство принципиально ничем не отличается от иудаизма?
Т.е. Вы утверждаете, что христианство принципиально ничем не отличается от иудаизма?
Нет, я этого не утверждаю.
а кого-то и страх не удерживает- и приходится таких изолировать от общества.
Вот это правильно.Таких нужно сажать.
Если "удельный вес" любящих закон превышает "удельный вес" закон ненавидящих. А то ведь бывает и наоборот.
dedO'K
Ну, почему, "во многих", во всех. На то оно и государство. Потому и содержит постоянные силовые и правоохранительные структуры и дипломатические миссии. А иначе зачем оно нужно?
Иное дело, можно ли заставить исполнять закон, ежели любви к нему нет?
а все от человека зависит, кто-то добровольно соблюдает и законы и моральные нормы, традиции без принуждения, кто-то не совершает преступлений из-за страха, а кого-то и страх не удерживает- и приходится таких изолировать от общества.
И насколько эффективно и оправданно будет это насилие?
оно необходимо для 2й и 3-й категории
Но ведь есть ещё и третья категория, та, которая и разоряет государство и губит народ изнутри. Они любят закон, верят в закон, надеются на закон, но лишь для того, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ его в собственных целях или обойти при необходимости. Как быть с этой категорией? Формально они неподсудны, по собственным убеждениям- безгрешны.
Но ведь есть ещё и третья категория, та, которая и разоряет государство и губит народ изнутри. Они любят закон, верят в закон, надеются на закон, но лишь для того, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ его в собственных целях или обойти при необходимости. Как быть с этой категорией? Формально они неподсудны, по собственным убеждениям- безгрешны.
кто же это? обычно мошенники, взяточники, откатчики и прочие действуют как раз с грубым нарушением закона, не обходя его, а преступая
(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 08:44)
Но ведь есть ещё и третья категория, та, которая и разоряет государство и губит народ изнутри. Они любят закон, верят в закон, надеются на закон, но лишь для того, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ его в собственных целях или обойти при необходимости. Как быть с этой категорией? Формально они неподсудны, по собственным убеждениям- безгрешны.
кто же это? обычно мошенники, взяточники, откатчики и прочие действуют как раз с грубым нарушением закона, не обходя его, а преступая
Но это надо ещё узнать, собрать улики и свидетельства, доказать, приспособить к какой-нибудь статье. Да ещё и убедить в этом суд. Да ещё убедить других в том, что суд был справедливым.
Но это надо ещё узнать, собрать улики и свидетельства, доказать, приспособить к какой-нибудь статье. Да ещё и убедить в этом суд. Да ещё убедить других в том, что суд был справедливым.
еще и презумпцию невиновности учитывать, все же говорим именно о совершивших преступление?
(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 13:09)
Но это надо ещё узнать, собрать улики и свидетельства, доказать, приспособить к какой-нибудь статье. Да ещё и убедить в этом суд. Да ещё убедить других в том, что суд был справедливым.
еще и презумпцию невиновности учитывать, все же говорим именно о совершивших преступление?
Скорее, про попавших под статью.
Нет, я этого не утверждаю.
И чем же христианство отличается от иудаизма, учитывая Ваше:«Он все это переформулировал в более краткой формулировке. А краткость, как известно, - сестра таланта.
Так что расширил и углубил (с) на славу.»?
(Реланиум @ 13.12.2012 - время: 21:14)
Нет, я этого не утверждаю.
И чем же христианство отличается от иудаизма, учитывая Ваше:«Он все это переформулировал в более краткой формулировке. А краткость, как известно, - сестра таланта.
Так что расширил и углубил (с) на славу.»?
Отношения Бога и человека в первую очередь теперь стали основаны на любви, а не на законе.
Отношения Бога и человека в первую очередь теперь стали основаны на любви, а не на законе.
А убийство во время боевых действий врага, которого заповедано прощать, это тоже из большой любви к Богу? Причем враг это или не враг еще надо доказать.
(Реланиум @ 15.12.2012 - время: 20:25)
Отношения Бога и человека в первую очередь теперь стали основаны на любви, а не на законе.
А убийство во время боевых действий врага, которого заповедано прощать, это тоже из большой любви к Богу? Причем враг это или не враг еще надо доказать.
Убивать человека нехорошо. Даже если он и враг.
(Реланиум @ 15.12.2012 - время: 20:25)
Отношения Бога и человека в первую очередь теперь стали основаны на любви, а не на законе.
А убийство во время боевых действий врага, которого заповедано прощать, это тоже из большой любви к Богу? Причем враг это или не враг еще надо доказать.
Я уже отвечал в этой теме: убийство - это всегда грех, вне зависимости ни от чего.
Убивать человека нехорошо. Даже если он и враг.
Реланиум
Я уже отвечал в этой теме: убийство - это всегда грех, вне зависимости ни от чего.
А убийство во время боевых действий врага, которого заповедано прощать, это тоже из большой любви к Богу? Причем враг это или не враг еще надо доказать.
не подменяйте понятия, истреблять врагов во время боевых действий не запрещено. Прощение врагов проявляется не в капитуляции перед ними (как бы это кто не предписывалось христианством), а в гуманном обращении с пленными, гуманном обращении с мирным населением, стремлении избегать излишней жестокости во время боевых действий.
Я уже отвечал в этой теме: убийство - это всегда грех, вне зависимости ни от чего.
попустительство убийце, напавшему на Ваших близких или на страну это грех?
не подменяйте понятия, истреблять врагов во время боевых действий не запрещено. Прощение врагов проявляется не в капитуляции перед ними (как бы это кто не предписывалось христианством), а в гуманном обращении с пленными, гуманном обращении с мирным населением, стремлении избегать излишней жестокости во время боевых действий.
Кто определяет врага, Господь Бог?
Кто определяет врага, Господь Бог?
есть критерий простой,кто хочет Вас убить, тот и враг. Логично?
есть критерий простой,кто хочет Вас убить, тот и враг. Логично?
И все? Т.е. допустим, достаточно поставить солдата в ситуацию, когда его хотят убить, и убийства с его стороны становятся оправданы? Так по Вашей логике? А кто хочет убить палача? Кто выносит смертный приговор?
И все? Т.е. допустим, достаточно поставить солдата в ситуацию, когда его хотят убить, и убийства с его стороны становятся оправданы?какие все убийства? Если солдат убивает пленных или мирных жителей, это безусловно убийства, определяемые так и правом и религиозными нормами. Если солдат при начале войны уничтожает комбатантов противника, то это не убийства, а правомерные действия по исполнению присяги.
А кто хочет убить палача? Кто выносит смертный приговор?казнь это не убийство, это правомерное лишение жизни преступника
(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 07:07)
Убивать человека нехорошо. Даже если он и враг.
Реланиум
Я уже отвечал в этой теме: убийство - это всегда грех, вне зависимости ни от чего.
А вот теперь вопрос: а почему убивать человека нехорошо?
(Реланиум @ 16.12.2012 - время: 11:14)
Я уже отвечал в этой теме: убийство - это всегда грех, вне зависимости ни от чего.
попустительство убийце, напавшему на Ваших близких или на страну это грех?
srg2003, я уже говорил, я считаю, что убить человека - это грех.
Человека при этом перед судом можно оправдать, но это не изменит того факта, что он лишил другого самого ценного - жизни.
Все равно это грех замаливать надо.