| QUOTE (mjo @ 04.09.2012 - время: 23:48) | ||
Пока не откроешь, не узнаешь.  |
по квантовой теории он одновременно пребывает и в мертвом и живом состоянии)) Именно этот тезис и опровергал живодер Шрёдигер, говоривший о ее несостоятельности))
| QUOTE (alim @ 05.09.2012 - время: 09:35) |
| Так это Вы таким образом пытались сформулировать законы сохранения? Получилось неудачно... может лучше все-таки оставить классические формулировки из учебника? |
А Вы полагаете, что классическая формулировка законов сохранения допускает энергетическое воздействие на материю из ничего?
srg2003
| QUOTE |
| по квантовой теории он одновременно пребывает и в мертвом и живом состоянии)) Именно этот тезис и опровергал живодер Шрёдигер, говоривший о ее несостоятельности)) |
Т.е. Вы считаете, что Нобелевский лауреат, получивший премию за достижения в области квантовой механики - уравнение названное его именем, полагал, что квантовая механика не состоятельна?
Смешно! Кстати, законы квантовой механики на котов не распространяются.
| QUOTE |
| Т.е. Вы считаете, что Нобелевский лауреат, получивший премию за достижения в области квантовой механики - уравнение названное его именем, полагал, что квантовая механика не состоятельна? Смешно! |
да, т.к. он затем ушел в оппозицию к другим физикам "квантовой" школы
| QUOTE |
| Кстати, законы квантовой механики на котов не распространяются. |
еще как распространяются,вспомните , что именно и почему убивало несчастного кота
| QUOTE (alim @ 05.09.2012 - время: 09:19) |
| Дело в том сможете ли Вы фактически предъявить доказательства и обоснования. |
1. Нет и не может быть материи вне пространства и времени.
Её нет (до сих пор не обнаружено ни практически ни теоретически) в окрестностях Земли и в видимой части Вселенной, это факт который Вы можете считать "моим" доказательством от обратного.
2. Единственный способ воздействия на материю - через энергию (материю) и во времени.
Назовите другой способ воздействия на материю (если Вам таковые известны, мне нет)
3. Если не материально, значит не обладает энергией, ибо энергия, материя и пространство тесно связаны и не отделимы и другого нет.
Энергия в "чистом виде" человечеству не известно, если кто-то станет утверждать что она существует то пусть потрудится обосновать своё заявление.
P.S.
Может Вы бы хотели чтобы я что-то конкретное обосновал?
| QUOTE (mjo @ 05.09.2012 - время: 21:21) |
| А Вы полагаете, что классическая формулировка законов сохранения допускает энергетическое воздействие на материю из ничего? |
У Вас просто потрясающая способность НЕ слышать, что Вам говорят!
Я полагаю, что классическая формулировка законов сохранения допускает НЕ энергетическое и НЕ материальное воздействие на материю и энергию не из ничего, а из духовного мира!!
| QUOTE (DEY @ 05.09.2012 - время: 23:54) |
| 1. Нет и не может быть материи вне пространства и времени. Её нет (до сих пор не обнаружено ни практически ни теоретически) в окрестностях Земли и в видимой части Вселенной, это факт который Вы можете считать "моим" доказательством от обратного. 2. Единственный способ воздействия на материю - через энергию (материю) и во времени. Назовите другой способ воздействия на материю (если Вам таковые известны, мне нет) 3. Если не материально, значит не обладает энергией, ибо энергия, материя и пространство тесно связаны и не отделимы и другого нет. Энергия в "чистом виде" человечеству не известно, если кто-то станет утверждать что она существует то пусть потрудится обосновать своё заявление. P.S. Может Вы бы хотели чтобы я что-то конкретное обосновал? |
Потрясающе!!
1. Ежели чего-то не обнаружено - это не есть (и никогда не будет) доказательством отсутствия этого самого чего-то. Вернее это будет доказательством чего-то только в том случае, если доказано, что список вариантов конечен, и если все варианты исследованы. Так что продолжайте "обосновывать"!!
2. Кто, где, когда, а главное какими методами пытался обнаружить материю ВНЕ пространства и времени??!!
3. Если мне или Вам чего-то не известно, это вовсе не доказывает отсутствие этого чего-то объективно.
4. Лично я сильно подозреваю, что энергия (ровно как и пространство и время) - понятие чисто ноуменальное. Можете обосновать, что это не так?
Сорри конечно.Ну Вы и навертели, мой в а……….болдевании и где здесь религиозные вопросы???
Хостинг фотографий
Посмотрите картинку, отдохните.
| QUOTE (alim @ 06.09.2012 - время: 12:25) |
| 1. Ежели чего-то не обнаружено - это не есть (и никогда не будет) доказательством отсутствия этого самого чего-то. |
Как раз наоборот, если что то не обнаружено это служит доказательством того что этого нет. Утрирую - Слоны и черепаха на которых держится Земля не обнаружены, Вы предлагаете не считать это доказательством их отсутствия?
| QUOTE (alim @ 06.09.2012 - время: 12:25) |
2. Кто, где, когда, а главное какими методами пытался обнаружить материю ВНЕ пространства и времени??!! |
Бремя доказательства ложится на плечи того кто утверждает что ТО-ТО или ТО-ТО существует. Мне тоже интересно КТО и КАК пытался обнаружить такую материю, Вы же оспариваете пункт 2 ?
| QUOTE (alim @ 06.09.2012 - время: 12:25) |
3. Если мне или Вам чего-то не известно, это вовсе не доказывает отсутствие этого чего-то объективно. |
Если мне что-то не известно то я не оспариваю то что мне точно известно лишь на основании "неизвестного"! Чуток сумбурно но надеюсь смысл понятен.
| QUOTE (alim @ 06.09.2012 - время: 12:25) |
4. Лично я сильно подозреваю, что энергия (ровно как и пространство и время) - понятие чисто ноуменальное. Можете обосновать, что это не так? |
Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи
Вы думаете что мера движения есть понятие номинальное? (чистое умозаключение не имеющее основы) Или пространство - место в котором возможно движение. На счёт времени спорить не стану, пока что нет точного и окончательного понимания что есть время и какие у него свойства
| QUOTE (HAttis @ 06.09.2012 - время: 14:23) |
| Сорри конечно. Ну Вы и навертели, мой в а……….болдевании и где здесь религиозные вопросы??? |
alim ведь утверждает что наука это такая же религия как и Христианство
| QUOTE (DEY @ 06.09.2012 - время: 23:33) |
| alim ведь утверждает что наука это такая же религия как и Христианство |
Наверно проглядел.
Но в целом подобное рассуждение не лишено логики, да, думаю такое возможно.
| QUOTE (alim @ 06.09.2012 - время: 12:11) |
| НЕ энергетическое и НЕ материальное воздействие на материю и энергию не из ничего, а из духовного мира!! |
Ого! Пора определить значение слов.
Что мы понимаем под словами "духовный мир"?
Что мы понимаем под словами "материя" и "энергия"?
| QUOTE (HAttis @ 06.09.2012 - время: 23:45) |
| Наверно проглядел. |
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16131368
| QUOTE |
| Но согласитесь - все, что Вы написали, никак ничем не "доказано", логически не обосновано, ровно как и вера в Бога. Просто это Ваш символ веры. У нас просто разные символы веры... |
| QUOTE (DEY @ 06.09.2012 - время: 23:33) | ||
Как раз наоборот, если что то не обнаружено это служит доказательством того что этого нет. Утрирую - Слоны и черепаха на которых держится Земля не обнаружены, Вы предлагаете не считать это доказательством их отсутствия? |
Если я никогда не видел моря, то его нет?
Так детишки прячутся: я не вижу, значит - и меня не видно.
| QUOTE (Реланиум @ 07.09.2012 - время: 08:21) |
| Если я никогда не видел моря, то его нет? Так детишки прячутся: я не вижу, значит - и меня не видно. |
Если НИКТО не видел моря, если влажность воздуха во ВСЕХ точках планеты очень мала, если на планете не идут дожди, ели нет растительности и т.д., как например на Марсе, то морей на планете нет.
А если уподобляясь детишкам, раскинуть руки, побежать с закрытыми глазами, представлять, что летишь и потом доказывать, что действительно летал с пеной у рта, то это прямая дорога в дурку.
| QUOTE (mjo @ 07.09.2012 - время: 09:18) | ||
Если НИКТО не видел моря, если влажность воздуха во ВСЕХ точках планеты очень мала, если на планете не идут дожди, ели нет растительности и т.д., как например на Марсе, то морей на планете нет. |
А если речь идет о бесконечной Вселенной или ограниченных ресурсах?
Я могу никогда не увидеть моря.
У alima же не зря написано: Вернее это будет доказательством чего-то только в том случае, если доказано, что список вариантов конечен, и если все варианты исследованы.
Критерий Поппера только в профиль.
Это сообщение отредактировал Реланиум - 07-09-2012 - 10:58
| QUOTE (mjo @ 07.09.2012 - время: 00:13) |
| Ого! Пора определить значение слов. Что мы понимаем под словами "духовный мир"? Что мы понимаем под словами "материя" и "энергия"? |
Слова "материя" и "энергия" никогда не понимал. Если сможете попробуйте объяснить. Мне они представляются некими ширмочками, призванными скрыть смысловую пустоту.
Духовный мир - это прежде всего мир моего собственного духа, то что дано мне непосредственно. Это не требует определения и обоснования, ибо именно, что дано непосредственно. Вполне логично предположить, что духовный мир не ограничивается исключительно моим внутренним миром... вот собственно и все, на этом вера и зиждется...
| QUOTE (DEY @ 06.09.2012 - время: 23:33) |
| Как раз наоборот..... |
Тут уж мне нечего сказать...
Если для Вас законы логики не писаны, то понятие "доказательство" теряет всякий смысл.
В общем-то я и имел нечто подобно в виду, когда написал "все, что Вы написали, никак ничем не "доказано", логически не обосновано, ровно как и вера в Бога."
| QUOTE |
| Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи |
Сможете пояснить, что означает термин "физическая величина"?
| QUOTE (alim @ 07.09.2012 - время: 12:18) |
| Слова "материя" и "энергия" никогда не понимал. Если сможете попробуйте объяснить. Мне они представляются некими ширмочками, призванными скрыть смысловую пустоту. |
Древний способ определения понятий - это перечисление свойств.
Основные свойства материи не буду перечислять. Проще если Вы сообщите то, что Вам не понятно. Энергия - это всего лишь мера движения и взаимодействия всех видов материи. Именно материи и ничего больше!
| QUOTE |
| Духовный мир - это прежде всего мир моего собственного духа, то что дано мне непосредственно. Это не требует определения и обоснования, ибо именно, что дано непосредственно. |
Совершенно с Вами согласен.
| QUOTE |
| Вполне логично предположить, что духовный мир не ограничивается исключительно моим внутренним миром... вот собственно и все, на этом вера и зиждется... |
Если вполне справедливо предположить, что кроме Вашего внутреннего мира есть еще чей-то, все вполне логично. Но каким образом Ваш или чей-то еще внутренний мир (чувства, мысли, переживания, свойства личности) могут влиять на материю, которая по определению объективна, не понятно.
Реланиум
| QUOTE |
| Вернее это будет доказательством чего-то только в том случае, если доказано, что список вариантов конечен, и если все варианты исследованы. |
Поскольку ВСЕ исследовано не будет никогда, то для веры всегда найдется место. Но следует ли из этого, что вера вообще во все рациональна? Означает ли это, что если все до конца не известно, то может быть вообще все что угодно, даже то, что противоречит всем законам природы? Вы верите в существование Медузы Горгоны со всеми ее сказочными свойствами, например? Где граница разумного? Считаете ли Вы людей, которые до сих пор верят в плоскую землю (а такие есть) вполне адекватными? Вас ничего в этом не смущает?
| QUOTE (DEY @ 06.09.2012 - время: 23:33) |
alim ведь утверждает что наука это такая же религия как и Христианство |
При определенных раскладах это действительно так:)
"Наука превратилась в церковь". Эрнст Мах
"Нам всем, видимо, суждено отвечать за свои мыльные пузыри. Именно этот «не играющий в кости Бог» предопределил, что на меня обижены не только «квантовые теоретики», но и верующие атеистической церкви". Альберт Эйнштейн
"Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института". Пол Фейерабенд
Ссылка для всех интересующихся вопросом, а также для профилактики научно-религиозного фанатизма :):
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm
Это сообщение отредактировал Matitiah - 07-09-2012 - 20:02
| QUOTE (Matitiah @ 07.09.2012 - время: 19:58) |
| При определенных раскладах это действительно так:)... |
Еще один.
Да только зря все, религиозные фанатики не слышат голос разума.
А принцессы пукают (пардон) розами. (с)
| QUOTE (Реланиум @ 07.09.2012 - время: 08:21) |
| Если я никогда не видел моря, то его нет? |
На Титане есть моря, Вы их воочию никогда не увидите, следует ли из этого что они не обнаружены?
| QUOTE (alim @ 07.09.2012 - время: 12:27) |
| В общем-то я и имел нечто подобно в виду, когда написал "все, что Вы написали, никак ничем не "доказано", логически не обосновано, ровно как и вера в Бога." |
В том то и беда что доказано...
Если черепаха со стоящими на спине слонами НЕ обнаружена то по Вашей логике это не есть доказательство что их нигде нет...
Абсурдность такого заявления Вы стазу понимаете, а вот абсурдность своих слов
| QUOTE |
| Ежели чего-то не обнаружено - это не есть (и никогда не будет) доказательством отсутствия этого самого чего-то. |
| QUOTE (alim @ 07.09.2012 - время: 12:27) |
Сможете пояснить, что означает термин "физическая величина"? |
Это свойство которым обладают ВСЕ "предметы", но "количество" этого свойства у всех предметов разное... например масса.
| QUOTE (Matitiah @ 07.09.2012 - время: 19:58) |
| При определенных раскладах это действительно так:) |
Научные законы (утверждения) можно проверить, церковные нет.
| QUOTE |
| Научные законы (утверждения) можно проверить, церковные нет. |
церковные тоже- киньтесь нарушать заповеди, увидите последствия еще при этой жизни
| QUOTE (DEY @ 07.09.2012 - время: 23:36) | ||
Научные законы (утверждения) можно проверить, церковные нет. |
Затрудняться чтением материала по ссылке, Вы, очевидно, не стали. Не стоит упрощать проблему шаблонными констатациями. Теория Птоломея охватывала широкий круг проблем и обобщала громадный эмпирический наблюдательный материал. Она имела очевидную прогностическую ценность, широко и весьма успешно использовалась на практике. В сущности, теория Птолемея для своего времени отвечала самым строгим критериям научности.
Речь о людях, которые директивно наделяют научные теории статусом единственно верных, абсолютных истин, речь о культе науки, ее обожествлении, вплоть до научно-религиозной или религиозно-научной экзальтации, со своими неофитами и характерными признаками религиозного поклонения.
| QUOTE (srg2003 @ 08.09.2012 - время: 00:38) | ||
DEY
церковные тоже- киньтесь нарушать заповеди, увидите последствия еще при этой жизни |
Уголовный кодекс надо чтить! Кто бы сомневался. А вот то, что им не предусмотрено, не наказуемо. И примеров этому - не мерено!
Matitiah
| QUOTE |
| Речь о людях, которые директивно наделяют научные теории статусом единственно верных, абсолютных истин, речь о культе науки, ее обожествлении, вплоть до научно-религиозной или религиозно-научной экзальтации, со своими неофитами и характерными признаками религиозного поклонения. |
Наука абсолютно утверждает только то, что абсолютной истины не существует.
И не более того. Вспомните хотя бы не ко сну упомянутый здесь критерий Поппера. 
| QUOTE (mjo @ 08.09.2012 - время: 02:40) |
| Наука абсолютно утверждает только то, что абсолютной истины не существует. И не более того. Вспомните хотя бы не ко сну упомянутый здесь критерий Поппера. |
Наука-то да. Но речь о людях, которые в своем благоговении доходят до того, что делают науку суррогатом религии. Со всеми вытекающими из.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-09-2012 - 05:39
| QUOTE (mjo @ 08.09.2012 - время: 03:40) | ||||
Уголовный кодекс надо чтить! Кто бы сомневался. А вот то, что им не предусмотрено, не наказуемо. И примеров этому - не мерено! |
Уголовный кодекс- это реакция на действия. Духовные законы ставят под контроль побуждения. Первое- после, когда уже ничего не изменишь, второе- ещё на уровне греховных побуждений, ещё неосознанного движения души под властью греха.
| QUOTE (mjo @ 07.09.2012 - время: 17:38) |
| Древний способ определения понятий - это перечисление свойств. Основные свойства материи не буду перечислять. Проще если Вы сообщите то, что Вам не понятно. Энергия - это всего лишь мера движения и взаимодействия всех видов материи. Именно материи и ничего больше! |
А знаете, что есть водяной пар? Пар- это такое состояние воды, которое предназначено для движения паровоза, именно паровоза и ничего больше.
| QUOTE (dedO'K @ 08.09.2012 - время: 09:35) | ||
А знаете, что есть водяной пар? Пар- это такое состояние воды, которое предназначено для движения паровоза, именно паровоза и ничего больше. |
Это не правильное определение. А вот мое:
Водяной пар — газообразное состояние воды. Может находиться в трёх состояниях: влажного насыщения, сухого насыщения и в перегретом состоянии. Имеет практическое применение в теплоэнергетике.
А дальше уточнения свойств.
А теперь дайте Ваше определение энергии.
| QUOTE (dedO'K @ 08.09.2012 - время: 09:27) |
| Уголовный кодекс- это реакция на действия. Духовные законы ставят под контроль побуждения. Первое- после, когда уже ничего не изменишь, второе- ещё на уровне греховных побуждений, ещё неосознанного движения души под властью греха. |
Если это Законы, то они должны действовать всегда. И если Ваши слова верны, то преступлений бы вообще не было. Однако, практика свидетельствует об обратном.
| QUOTE (Matitiah @ 08.09.2012 - время: 05:24) | ||
Наука-то да. Но речь о людях, которые в своем благоговении доходят до того, что делают науку суррогатом религии. Со всеми вытекающими из. |
Сумасшедших везде хватает. А вот факты - штука трудно опровергаемая. Тем более те, которые можно проверить. Научные факты многократно проверенны многими поколениями ученых, как бы к ним не относились.
| QUOTE (mjo @ 08.09.2012 - время: 11:18) | ||||
Это не правильное определение. А вот мое: Водяной пар — газообразное состояние воды. Может находиться в трёх состояниях: влажного насыщения, сухого насыщения и в перегретом состоянии. Имеет практическое применение в теплоэнергетике. А дальше уточнения свойств. А теперь дайте Ваше определение энергии. |
Энергия? Мера взаимодействия. А что такое материя? Та, которая именно материя и ничего больше?
| QUOTE (mjo @ 08.09.2012 - время: 10:31) |
| А вот факты - штука трудно опровергаемая. Тем более те, которые можно проверить. Научные факты многократно проверенны многими поколениями ученых, как бы к ним не относились. |
"Без веры, что природа подчиняется законам не может быть ни какой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчиняется законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес"
Н. Винер ( американский учёный, выдающийся математик и философ, основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта.)
| QUOTE (mjo @ 08.09.2012 - время: 02:40) |
| Уголовный кодекс надо чтить! Кто бы сомневался. А вот то, что им не предусмотрено, не наказуемо. И примеров этому - не мерено! |
так и чревоугодничать не запрещено УК, но последствия приходят
и лудить УК не запрещено, но последствия в виде разводов или привета от венеролога приходят и далее по списку
| QUOTE (srg2003 @ 08.09.2012 - время: 14:50) |
| так и чревоугодничать не запрещено УК, но последствия приходят и лудить УК не запрещено, но последствия в виде разводов или привета от венеролога приходят и далее по списку |
Но это не работает ВСЕГДА! А Дед ок употребил термин: Духовные законы...
| QUOTE (mjo @ 08.09.2012 - время: 19:36) | ||
Но это не работает ВСЕГДА! А Дед ок употребил термин: Духовные законы... |
Дед ок там ещё кое что сказал, но это полагаю, уже неважно?
| QUOTE (Matitiah @ 08.09.2012 - время: 00:52) |
| Затрудняться чтением материала по ссылке, Вы, очевидно, не стали. |
Вы правы, я только краешком глаза... общий смысл как я понял сводится к НАДО понимать разницу между ТЕОРИЕЙ и ФАКТОМ. У меня в этом плане возражений нет.
| QUOTE (Matitiah @ 08.09.2012 - время: 00:52) |
Речь о людях, которые директивно наделяют научные теории статусом единственно верных, абсолютных истин |
Таким людям надо просто объяснить что теория не есть факт, это модель (умозаключение) построенное на фактах и предсказавшая парочку не известных на тот момент фактов, она всегда может быть пересмотрена в свете новых фактов. Но согласитесь не имея фактов не вписывающихся в теорию (или имея один два) объявлять теорию не верной и взамен не предлагать новую теорию объясняющую все имеющиеся факты неправильно.