| QUOTE (Гадкий Крыc @ 22.02.2011 - время: 20:57) |
| Убеждения, не подкреплённые доводами напоминают самообман. Кстати, Алим, Вы обошли молчанием мой вопрос о том, противоречит ли поклонение христиан изваянию Иисуса Христа на кресте Вашей версии буквального понимания 2-й заповеди. Ведь Вы, кажется, делаете акцент именно на недопустимости поклонения... |
Васм мало доводов? Я полагал, что привел их достаточное количество, но такое ощущение, что Вы мои посты просто не читали. Ни на один свой, причем вполне конкретный довод я не не получил не одного внятного ответа (переход на личности и общую демагогию, без единого аргумента я в счет не беру).
Впрочем возможно Вы о чем-то о своем...
Что каксается Вашего вопроса: поклонение какому-либо изваянию, включая изваяние Иисуса Христа, как и вообще любому тварному предмету, является грубым язычеством и полностью противоречит духу и букве, как Ветхого так и Нового заветов. Ибо сказано: Бог есть дух, и покланяются ему в духе и истине.
| QUOTE (Слэм @ 18.02.2011 - время: 18:15) |
| Библия - это литература для рабов, для тех, кто привык подчиняться. Если по-русски - для лохов. Я готов с первой до последней страницы этого чтива, так называемой "священной книги", оспорить её и доказать свою правоту. У христиан, конечно существует аксиома, дескать Библию нельзя оспаривать, но это мышление не слишком развитых в умственном отношении людей, или попросту дураков. П.С. В Бога я наверно верю. (наверно - это благодаря вам. х.з. а вдруг он на самом деле есть?) |
| QUOTE |
| Я готов с первой до последней страницы этого чтива, так называемой "священной книги", оспорить её и доказать свою правоту. |
Энштейн писал: "Никто не может читать Евангелия, не ощущая буквального присутствия Иисуса. Его Личность пульсирует в каждом слове. Я еврей, но я восхищен светлой Личностью Назаретянина... Иисус слишком велик для мастеров великих фраз, какими бы они ни были искусными"
Оспаривать мнение Энштейна может только невежа. ИМХО.
| QUOTE (Коури @ 24.02.2011 - время: 12:01) | ||
Энштейн писал: "Никто не может читать Евангелия, не ощущая буквального присутствия Иисуса. Его Личность пульсирует в каждом слове. Я еврей, но я восхищен светлой Личностью Назаретянина... Иисус слишком велик для мастеров великих фраз, какими бы они ни были искусными" Оспаривать мнение Энштейна может только невежа. ИМХО. |
Оспаривать мнение Эйнштейна в области физики - любимое занятие для физиков. И я бы не стал называть их невежами. Что же касается теологии то тут он и сам противоречит себе на каждом шагу.
"Я не верю в персонифицированного бога" - это от Эйнштейна Христу, чтобы не зазнавался.
| QUOTE (alim @ 24.02.2011 - время: 07:34) |
| Что каксается Вашего вопроса: поклонение какому-либо изваянию, включая изваяние Иисуса Христа, как и вообще любому тварному предмету, является грубым язычеством и полностью противоречит духу и букве, как Ветхого так и Нового заветов. Ибо сказано: Бог есть дух, и покланяются ему в духе и истине. |
Да и язычники поклоняются Богу, Духу и Истине, если пожелаете, но никак не палке их изображающей. Так что никакой между ними и христианами в этом плане разницы.
| QUOTE (Коури @ 24.02.2011 - время: 12:01) |
| Энштейн писал: "Никто не может читать Евангелия, не ощущая буквального присутствия Иисуса. Его Личность пульсирует в каждом слове. Я еврей, но я восхищен светлой Личностью Назаретянина... Иисус слишком велик для мастеров великих фраз, какими бы они ни были искусными" Оспаривать мнение Энштейна может только невежа. ИМХО. |
Приведите источник этой фразы. Эйнштейн не мог такого написать.
| QUOTE (alim @ 24.02.2011 - время: 07:34) |
| Васм мало доводов? Я полагал, что привел их достаточное количество, но такое ощущение, что Вы мои посты просто не читали. Ни на один свой, причем вполне конкретный довод я не не получил не одного внятного ответа (переход на личности и общую демагогию, без единого аргумента я в счет не беру). Впрочем возможно Вы о чем-то о своем... |
Нет у Вас никаких разумных доводов, кроме твердой упертой фанатичной веры в свою правоту. Вы даже нисколько не смущаясь, заявляете, что Вам Библия известна и понятна лучше, чем еврейским религиозным фанатикам, которые кладут жизни на изучение Торы последние 3000 лет! И это не зная языка оригинала, не учитывая развитие любого языка во времени. Это просто смешно!
| QUOTE (mjo @ 25.02.2011 - время: 03:29) | ||
Нет у Вас никаких разумных доводов, кроме твердой упертой фанатичной веры в свою правоту. Вы даже нисколько не смущаясь, заявляете, что Вам Библия известна и понятна лучше, чем еврейским религиозным фанатикам, которые кладут жизни на изучение Торы последние 3000 лет! И это не зная языка оригинала, не учитывая развитие любого языка во времени. Это просто смешно! |
Хотите сказать, что 3000 лет назад Тору не знали совсем, через 1500 лет одолели меньше половины, и сейчас знают её не всю?
| QUOTE (mjo @ 25.02.2011 - время: 02:29) |
| Нет у Вас никаких разумных доводов, кроме твердой упертой фанатичной веры в свою правоту. Вы даже нисколько не смущаясь, заявляете, что Вам Библия известна и понятна лучше, чем еврейским религиозным фанатикам, которые кладут жизни на изучение Торы последние 3000 лет! И это не зная языка оригинала, не учитывая развитие любого языка во времени. Это просто смешно! |
Интересно: что Вы имеете в виду? То, что вообще нет доводов, или что доводы неразумны? Если первое, то тут нечего сказать, дооводы свои я изложил в предыдущих постах, и даже неоднократно, кто хочет может прочитать, а кто хочет их с упертым фанатизмом игнорировать, тому я уже тут помочь ничем не могу. Если же Вы имеете в виду второе, то очень може быть. Я не считаю себя умнее всех. Но очень бы хотелось услышать хоть один, хоть какой-нибудь разумный коментарий к моим неразумным доводам. Может быть я действительно ошибаюсь? Но вот никто не хочет поправить (или всеткаи не может?). Вместо обсуждения моих доводов я вижу лишь обсуждение мой скромной персоны, и вот это действительно смешно: высказывать мнение о человеке, с которым даже не знакомы! Впрочем, ситуация до боли знакомая: когда отсутсвуют аргументы по сути вопроса, всегда переходят на личности. Аргумент, типа "сам дурак" - очень мощная вещь!
Но вернемся к Библии. Я действительно убежден (можете считать "фанатично"), что понимание Библии доступно абсолютно каждому человеку, не зависимо от возраста, пола, уровня образования и уровня интелектуального развития! Библия понятна и шестилетнему ребенку, только научившемуся складывать буквы, и многоопытному академику и мыслителю уровня, упоминавшегося здесь Энштейна. И говорю я это с полной серьезностью, и без тени смущения!
А когда кто-то утверждает, что Библия (кстати, это касается не только Библии) содержит какие-то тайные смыслы, доступные только избранным мудрецам, изучавшим ее 3000 лет, я сильно подозреваю (верне даже уверен, ибо не первый день живу на этом свете), что дело тут не в религиозном фанатизме (хотя и такое бывает, но ,как раз, среди проповедников редко) а просто люди деньги делают. Это очень выгодный бизнес - толковать, то что не требует толкования. И бинесу этомцу даже не 3000 лет, а наверное он древнее проституции. И вообще ложь - это самый ходовой, и востребованный товар, как ни прискорбно...
Ну и как сиё объяснить? Между прочим иноземец - это ты, я, все мы. И народы истребятся - это мы. Что же непонятного в библии? Да всё понятно!!!
И сегодня в Библии полно разных ляпсусов-неточностей.Вот один образчик сего.Пророк Иезекииль несколько раз говорит о Данииле - как о древнем мудреце,хотя сам Даниил к тому времени еще не родился...
К примеру,так называемый "Синайский кодекс" никогда не существовал. Его придумал немецкий лютеранский богослов Тишендорф Константин (1815-1874).Кодекс был издан в Петербурге в 1862 году и подарен Александру 2-му...В течении многих столейтий писания Моисея были напрочь утеряны...
| QUOTE (Слэм @ 25.02.2011 - время: 21:03) |
| "Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею" (Втор.23:19,20). "И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут" (Втор.15:6; 28:12). "Тогда сыновья иноземцев будут строить стены и цари их будут служить тебе ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся" (Ис.60:10-12). Ну и как сиё объяснить? Между прочим иноземец - это ты, я, все мы. И народы истребятся - это мы. Что же непонятного в библии? Да всё понятно!!! |
Разные люди есть. Кто то и брату в рост даёт, а перед чужими стелется, плюя на своих. А кто то и иноземец на своей земле, я, скажем, нет. Но вот зачем к евреям в родственники набиваться, не пойму, или жить у них в гостях?
| QUOTE (alim @ 25.02.2011 - время: 14:41) |
| А когда кто-то утверждает, что Библия (кстати, это касается не только Библии) содержит какие-то тайные смыслы, доступные только избранным мудрецам, изучавшим ее 3000 лет, я сильно подозреваю (верне даже уверен, ибо не первый день живу на этом свете), что дело тут не в религиозном фанатизме (хотя и такое бывает, но ,как раз, среди проповедников редко) а просто люди деньги делают. Это очень выгодный бизнес - толковать, то что не требует толкования. И бинесу этомцу даже не 3000 лет, а наверное он древнее проституции. И вообще ложь - это самый ходовой, и востребованный товар, как ни прискорбно... |
Я вовсе не утверждаю, что Библия содержит тайные смыслы. Я утверждаю, что Библия не содержит никаких научно познавательных смыслов. Ни тайных, ни явных. Библия - это литература. Беллетристика, возведенная в ранг истины. И не более того.
| QUOTE (Слэм @ 25.02.2011 - время: 20:03) |
| Ну и как сиё объяснить? Между прочим иноземец - это ты, я, все мы. И народы истребятся - это мы. Что же непонятного в библии? Да всё понятно!!! |
Зачем же за всех говорить?
| QUOTE (mjo @ 26.02.2011 - время: 19:02) |
| Я вовсе не утверждаю, что Библия содержит тайные смыслы. Я утверждаю, что Библия не содержит никаких научно познавательных смыслов. Ни тайных, ни явных. Библия - это литература. Беллетристика, возведенная в ранг истины. И не более того. |
Ну вот, слава Богу, и пришли к консенсусу!
Полностью и безоговорочно согласен с Вашими словами. Это именно то, что я и пытался здесь утверждать здесь неоднократно: Библия - это не учебник естествознания, географии, астрономии или еще какой науки! Библия действительно не содержит никаких научных истин! Библия - это не научная монография! Библия - это литература. Но разве литература не может содержать истину? Если я здесь опишу, как я провел прошедшие выходные - это не будет научным трудом, это будет литературой, но разве из этого следует, что я напишу непременно неправду, разве я не могу вполне достоверно описать, как именно провел выходные?
В ваших словах, чувствуется подтекст, как буд-то только наука, и только наука может обладать истиной (если ошибаюсь, поправьте меня). Что ж, я вполне с уважением отношусь к такой концепции. Но это вопрос мировоззрения, убеждений и веры. И у меня лично совершенно другие убеждения, другое мировоззрение, и другая вера. И убежден я совершенно в противоположном: именно наука вообще не содержит никаких истин. Наука вырабатывает эффективные методики, но не истины. Так называемые "научные истины" - это, на мой непросвещенный взгляд, не более чем эвристики. Простой пример: некогда в науке господствовала геоцентрическая система Птолемея, затем ее заменила гелиоцентрическая система Каперника. Но дело в том, что система Птолемея, ничуть не менее эффективно чем система Каперника, позволяет рассчитать любое астрономическое явление вплоть до полета искусственных спутников, с любой необходимой точностью! Но расчеты по Птолемею очень сложны и громоздки, в то время как формула Кеплера универсальна, и содержит всего две величины! Так какая же система "истина"? Является ли простота и удобство в применении критерием истины? На мой взгляд - нет. На мой взгляд, бессмысленно даже спрашивать, какая теория более истина, истины в науке нет в принципе, есть именно эффективность, простота, удобство в применении. Впрочем это совершенно другая тема, более уместная на форуме "наука и философия", и насколько мне помнится, я там уже что-то писал на эту тему. И возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что глубоко убежден, что именно Библия содержит абсолютную истину! И как не согласится с оценкой наших "научных" знаний, данной в этой удивительной книге:
| QUOTE |
| 23 Все это испытал я мудростью; я сказал: 'буду я мудрым'; но мудрость далека от меня. 24 Далеко то, что было, и глубоко - глубоко: кто постигнет его? |
Это сообщение отредактировал alim - 28-02-2011 - 09:47
| QUOTE (alim @ 28.02.2011 - время: 06:54) | ||
И возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что глубоко убежден, что именно Библия содержит абсолютную истину! И как не согласится с оценкой наших "научных" знаний, данной в этой удивительной книге:
|
А как Вам это с точки зрения Истины?:
" Когда все узнают,
что прекрасное — это прекрасное,
тогда и возникнет безобразное.
Когда все узнают,
что добро — это добро,
тогда и возникнет зло.
И поэтому
то, что порождает друг друга — это бытие и небытие ,
то, что уравновешивает друг друга — это тяжелое и легкое,
то, что ограничивает друг друга — это длинное и короткое,
то, что служит друг другу — это высокое и низкое,
то, что вторит друг другу — это голос и звук,
то, что следует друг за другом — это прошедшее и наступающее,
и так без конца.
Вот почему
Мудрый живет себе спокойно,
свободный от необходимости заниматься делами ,
действуя, руководствуется «знанием без слов» .
Вся тьма вещей существует издавна, но их существованию нет начала.
Рождаются, но не пребывают,
действуют, но не надеются на других,
добиваясь успеха, не останавливаются на этом".
А вот кусочек того же самого, но другой перевод:
"Добро и зло - вопрос определения.
Присвоив имя, мы, тем самым, меру задаем".
| QUOTE (mjo @ 28.02.2011 - время: 09:56) | ||||
А как Вам это с точки зрения Истины?: " Когда все узнают, что прекрасное — это прекрасное, тогда и возникнет безобразное. Когда все узнают, что добро — это добро, тогда и возникнет зло. И поэтому то, что порождает друг друга — это бытие и небытие , то, что уравновешивает друг друга — это тяжелое и легкое, то, что ограничивает друг друга — это длинное и короткое, то, что служит друг другу — это высокое и низкое, то, что вторит друг другу — это голос и звук, то, что следует друг за другом — это прошедшее и наступающее, и так без конца. Вот почему Мудрый живет себе спокойно, свободный от необходимости заниматься делами , действуя, руководствуется «знанием без слов» . Вся тьма вещей существует издавна, но их существованию нет начала. Рождаются, но не пребывают, действуют, но не надеются на других, добиваясь успеха, не останавливаются на этом". А вот кусочек того же самого, но другой перевод: "Добро и зло - вопрос определения. Присвоив имя, мы, тем самым, меру задаем". |
Лоскут одежды. Не одежда, конечно, но прикрыть прореху- сгодится. Истина тогда истина, когда цельна.
| QUOTE (mjo @ 28.02.2011 - время: 08:56) |
| А как Вам это с точки зрения Истины?: |
Лао Дзы конечно великий философ, но какое отношение он имееет к данной теме?
| QUOTE (dedO'K @ 28.02.2011 - время: 09:16) |
| Лоскут одежды. Не одежда, конечно, но прикрыть прореху- сгодится. Истина тогда истина, когда цельна. |
alim привел примерно такой же лоскут с убеждением, что в Библии заложена абсолютная Истина.
alim
| QUOTE |
| Лао Дзы конечно великий философ, но какое отношение он имееет к данной теме? |
Полагаю, непосредственное. В Еклизиасте истины не больше и не меньше, чем у Лао Дзы. Но истина может быть только одна и только абсолютна. А если принимать Библию как литературный источник, с чем Вы согласились, то как любой литературный источник она не может пониматься буквально! При т.н. буквальном понимании, текст неизбежно входит в противоречия с научными фактами.
| QUOTE (mjo @ 28.02.2011 - время: 13:05) |
| Полагаю, непосредственное. В Еклизиасте истины не больше и не меньше, чем у Лао Дзы. Но истина может быть только одна и только абсолютна. А если принимать Библию как литературный источник, с чем Вы согласились, то как любой литературный источник она не может пониматься буквально! При т.н. буквальном понимании, текст неизбежно входит в противоречия с научными фактами. |
Странное мнение. Я как раз всю жизнь считал, что любой текст можно понимать буквально (ну конечно в зависимости от жанра). По крайне мере когда мне приходится, что-либо писать, то я пишу именно буквально то, что хочу написать, и рассчитываю, что и пониматься это будет также буквально! Хотя я конечно могу и ошибаться, и быть не точным в выражениях. Но Библия написана по внушению Святого Духа и не содержит неточностей. Библия для верующего человека, не просто один из литературных источников, а источник абсолютной истины! Единственная в своем роде. Вы не согласны с таким мнением. Вы не верите в ее Богодухновенность. Что ж, как я уже писал, явполне с пониманием и уважением отношусь к Вашей позиции. Но это только Ваша убеждение, и Вы уж позвольте другим людям иметь собственные взгляды. А если научные факты входят в противоречие с текстом Библии, тем хуже для научных фактов. Собственно они потому и научные, что могут быть в лбой момент отброшены и заменены другими по мере развития науки.
| QUOTE (alim @ 01.03.2011 - время: 05:48) |
| Вы уж позвольте другим людям иметь собственные взгляды. |
Конечно! Но, как я думаю, эти взгляды должны быть обоснованы не только верой, но и пониманием.
| QUOTE |
| А если научные факты входят в противоречие с текстом Библии, тем хуже для научных фактов. Собственно они потому и научные, что могут быть в лбой момент отброшены и заменены другими по мере развития науки. |
Факты - это то, что отбросить нельзя. Их можно только объяснять, но не игнорировать. Например, иудеи живут по календарю, исчисляя годы от сотворения мира в соответствии с Торой. Т.е. Библией. Сейчас в Израиле 5772 год. Это противоречие некоторые теологи объясняют просто: дни творения в Библии не следуют один за другим. Но возраст человечества по Библии легко посчитать. Там указана вся родословная до Христа с указанием лет жизни, а возраст скелетов ископаемых людей современного типа - около 50000 лет! И что делать науке?
Может Библия все-таки не истина?
| QUOTE (mjo @ 28.02.2011 - время: 14:05) | ||
alim привел примерно такой же лоскут с убеждением, что в Библии заложена абсолютная Истина. alim |
Алим привёл вам высказывание, как часть того целого, которое понимает или пытается понять, но ЦЕЛИКОМ.
Вы же привели цитату, не зная целого. Вот вы знаете, что в мировоззрении Дао нет своего Я и собственного мироворприятия? Что основа Дао- естественность не человеческих желаний, а целесообразности общего? Что Дао и Дэ, их границы и взаимодействие постигаются в борьбе с соблазнами и желаниями в долгих медитациях?
Нет. Вы просто оторвали лоскут от целого и прикрыли им прореху в собственном мировоззрении, увидев вместо мудрости слова и вложив в них свой смысл.
| QUOTE (mjo @ 01.03.2011 - время: 09:22) |
| Факты - это то, что отбросить нельзя. Их можно только объяснять, но не игнорировать. Например, иудеи живут по календарю, исчисляя годы от сотворения мира в соответствии с Торой. Т.е. Библией. Сейчас в Израиле 5772 год. Это противоречие некоторые теологи объясняют просто: дни творения в Библии не следуют один за другим. Но возраст человечества по Библии легко посчитать. Там указана вся родословная до Христа с указанием лет жизни, а возраст скелетов ископаемых людей современного типа - около 50000 лет! И что делать науке? Может Библия все-таки не истина? |
Вы наивно полагаете, что наук може хоть что-то объяснить? Впрочем это действительно другая тема... Я не о том. пару постов назад, мы договорились, что Библия не учебник естествознания, и не научная монография. Если кому-то приходит в голову использовать ее в качестве клендаря, то на мой взгляд этот кто-то заниматься ерундой (если не употреблять здесь других выражений). И ни наука, ни Библия тут не причем
| QUOTE (dedO'K @ 01.03.2011 - время: 10:25) |
| Алим привёл вам высказывание, как часть того целого, которое понимает или пытается понять, но ЦЕЛИКОМ. Вы же привели цитату, не зная целого. Вот вы знаете, что в мировоззрении Дао нет своего Я и собственного мироворприятия? Что основа Дао- естественность не человеческих желаний, а целесообразности общего? Что Дао и Дэ, их границы и взаимодействие постигаются в борьбе с соблазнами и желаниями в долгих медитациях? Нет. Вы просто оторвали лоскут от целого и прикрыли им прореху в собственном мировоззрении, увидев вместо мудрости слова и вложив в них свой смысл. |
Во-первых, о Даосизме у меня есть кое-какое представление. Не полное, конечно, но есть и вполне достаточное, чтобы поддержать любую беседу. Полное представление у меня только о моей нынешней профессии и предыдущих моих профессиях.
Во-вторых, я отчетливо представляю, что никакая философская система не ограничивается цитатами классиков этой системы.
В-третьих, у меня нет прорех в собственном мировоззрении. Оно сложилось достаточно давно и уже не изменится, просто в силу возраста. Не успеет.
В-четвертых, я не считаю, что Даосизм лучше или хуже христианства. Перед Истиной они равнозначны просто по причине отсутствия этой самой Истины.
И именно это я и пытаюсь донести в своих постах. Если бы для этого мне пришлось раскрывать всю глубину каждого из чисто формально известных мне философских учений (перечень не прилагаю) , то я не взялся бы за это вообще. Для этого мне пришлось бы поменять профессию, которая меня вполне удовлетворяет и где-то увлекает, если не считать остальных увлечений.
| QUOTE (alim @ 01.03.2011 - время: 12:05) |
| Если кому-то приходит в голову использовать ее в качестве клендаря, то на мой взгляд этот кто-то заниматься ерундой (если не употреблять здесь других выражений). И ни наука, ни Библия тут не причем |
Как это не при чем?
Если Библия, не являясь источником естествознания, утверждает некоторые основополагающие сведения, например, о возникновении Вселенной, человека и пр. и при этом претендует на абсолютную Истину и каждое слово в ней следует понимать буквально, то очень даже причем! Или следует сразу обозначить, так сказать область допустимых значений: здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем 
| QUOTE (alim @ 01.03.2011 - время: 13:53) |
| Библия ничего не говорит о возникновении вселенной, Библия говорит о создании мира Богом - это разные вещи! Библия говорит только о том, о чем она говорит, и все о чем она говорит надо понимать буквально, и это есть истина! А о чем Библия не говорит, о том она не говорит. Просто не надо приписывать, придумывать того, чего в Библии нет. |
1. Что будем называть миром?
2. А создание светил на тверди небесной - это что? Разве это не звезды? А если это звезды, то что такое Вселенная?
3. Создание человека чуть больше 5000 лет назад - это что? Почему так мало? Чьи останки находят ученые и откуда взялись эти человеки
Аlim, давайте не будем лукавить. Я понимаю Ваши затруднения, но устранить их очень просто. Надо признать, что Бытие написано вовсе не под диктовку Святого Духа.
Может и любая другая литература - святая книга? Я читаю сей раздел, ваши мысли меня смешат. Не обижайтесь, я и к Кураеву и к Кириллу задавал простейшие вопросы. В ответ - типа, не твоего это дела.
| QUOTE (mjo @ 01.03.2011 - время: 13:16) | ||
Во-первых, о Даосизме у меня есть кое-какое представление. Не полное, конечно, но есть и вполне достаточное, чтобы поддержать любую беседу. Полное представление у меня только о моей нынешней профессии и предыдущих моих профессиях. Во-вторых, я отчетливо представляю, что никакая философская система не ограничивается цитатами классиков этой системы. В-третьих, у меня нет прорех в собственном мировоззрении. Оно сложилось достаточно давно и уже не изменится, просто в силу возраста. Не успеет. В-четвертых, я не считаю, что Даосизм лучше или хуже христианства. Перед Истиной они равнозначны просто по причине отсутствия этой самой Истины. И именно это я и пытаюсь донести в своих постах. Если бы для этого мне пришлось раскрывать всю глубину каждого из чисто формально известных мне философских учений (перечень не прилагаю) , то я не взялся бы за это вообще. Для этого мне пришлось бы поменять профессию, которая меня вполне удовлетворяет и где-то увлекает, если не считать остальных увлечений. |
Философия- это голая теория, не основанная ни на чём. Милая беседа у камина. В основе же Духовного учения духовная практика. Не только мировоззрение, но и жизнь, и помышление, и действие согласно мировоззрению.
Занимаясь вольной борьбой, скажем, можно сколько угодно философствовать, лёжа на диване. Изобретать неимоверные комбинации. Но реальный поединок, и не на ковре, а на улице, всё расставит по местам.
| QUOTE (mjo @ 01.03.2011 - время: 15:43) |
| 1. Что будем называть миром? 2. А создание светил на тверди небесной - это что? Разве это не звезды? А если это звезды, то что такое Вселенная? 3. Создание человека чуть больше 5000 лет назад - это что? Почему так мало? Чьи останки находят ученые и откуда взялись эти человеки Аlim, давайте не будем лукавить. Я понимаю Ваши затруднения, но устранить их очень просто. Надо признать, что Бытие написано вовсе не под диктовку Святого Духа. |
Говоря о разных вещах, я имел в виду не мир и вселенную (хотя это тоже конечно разные вещи), а "возникновение" и "создание". В Библии ничего нет о физических (химических, биологических и т.д.) процессах, происходивших или происходящих внутри сотворенного мира, и познаваемых научными методами. В Библии говорится о действиях внешней духовнй силы на творимый материальный мир, и дейсвиея эти никак не могут быть исследованы научными методами. Значит наука никак не может войти в противоречие с Библией, ибо они говорят о принципиально разных вещах. Так что никаких "затруднений" нет и быть не може, это только в Вашем воображении.
Это сообщение отредактировал alim - 02-03-2011 - 11:23
| QUOTE (mjo @ 01.03.2011 - время: 12:16) |
| Перед Истиной они равнозначны просто по причине отсутствия этой самой Истины. И именно это я и пытаюсь донести в своих постах. |
Простите, только сейчас прочитал это высказывание! Вы просто дословно "прочитали" мои мысли! Это именно то, что и я пытаюсь донести в своих постах!! Но тогда о каких вообще противоречиях Вы говорите? Нет истины, нет и противоречий!! И никаких "затруднений", все стройно, логично и гармонично!
Да это глупость, с точки зрения церкви. Ведь Бог - это любовь. Он же любит нас,но однако надо нас наказать. А кого он наказывает в последнее время? Самых работящих. Всяких малазийцев, гаитянцев, а теперь и японцев.
А например почему русских не наказывает? А почему американцев не наказывает, а почему именно их?
| QUOTE (Слэм @ 18.03.2011 - время: 13:34) |
| Я вас ненавижу, вы все , увы, продажные. Я знаю, что и ты меня ненавидишь. |
Слэм, не утешайтесь: чужим грехом свой не оправдать.
Мне кажется, это прекрасный повод задуматься, насколько ненависть уже сильна в Вас, что Вы не способны увидеть хорошее в других, а предписываете другим эту же ненависть.
| QUOTE |
| я читал тут очередную шнягу, дескать Бог нас наказывает. Да это глупость, с точки зрения церкви. Ведь Бог - это любовь. Он же любит нас,но однако надо нас наказать. А кого он наказывает в последнее время? Самых работящих. Всяких малазийцев, гаитянцев, а теперь и японцев. А например почему русских не наказывает? А почему американцев не наказывает, а почему именно их? |
Вот, Вы уже задумались о противоречиях. Так почему бы не взять в руки Книгу и не узнать, что же действительно говориться в учении. Только надо гореть желанием разобраться, вникнуть.