Первый Рим против Третьего.

Например написал "Библию". Ведь все разногласия основаны именно на этой книжке.

Это логично. Но почему же православный священник, не фанатик, был сильно против католичества? Причём говорил, что для верующего человека эти различия принципиальны.

...
Вопрос о папском примате. Имеет отношение к пониманию Святого Духа? Самое непосредственное! Христос, возносясь, сказал: "Не оставлю вас сиротами. Дам вам иного Утешителя". Кого Он имел ввиду? Римского папу? Кого Христос оставил вместо Себя в Церкви? Святой Дух или римского епископа? Оказывается, вопрос о папском примате в Церкви есть вопрос пневматологический. Святым Духом живет и управляется Церковь, или же неким администратором ватиканского холма?
...
Можно вспомнить понимание первородного греха. С точки зрения католиков человек нарушил волю Бога и Бог с тех пор на человека гневается. Юридическое понимание. Православное понимание: человек оказался обезбожен. Оказывается, в православной антропологии человек может быть вполне человеком если он "пропитан" Святым Духом. Облагодатствован. А без этого мы все инвалиды. Адам, согрешив, отгнал от себя Духа Святаго. И поэтому мы оказались такими инвалидами, наследственными инвалидами. С точки зрения католичества, благодать есть некая корона, которая налагается извне. А если человек согрешил, корона снимается. Т.е. что такое человек в перспективе католической антропологии? Адам был возведен в звание ефрейтора, согрешил, лычку с него сорвали. Человек прежний. Внутри него ничего не изменилось. С точки зрения православия все не так. Человек задыхается вне Бога. Болеет вне Бога. В нем начинаются страшные мутации.

Живопись возьмем. Разница иконы и картины понятна. Это опять вопрос о действии Святого Духа. Икона являет человека, преображенного этой благодатью. А на картинах католических мы видим, что Святой Дух как "тарелочка" такая летает над человеком. А человек остается прежним.
...
Таинства. Кто совершает таинства с точки зрения католического богословия? Священник. Я, властью мне данной, делаю то-то". С точки зрения православной, кто совершает таинства? Дух Святой. А священник - он священнослужитель, он служит таинству. А не совершает таинство.
...
Путь православный, какой? Менять ипостасность! Сердце человека изменить сначала. И из измененного сердца будут истекать другие отношения между людьми. Пафос западной цивилизации - от католиков до марксистов, другой. Придти к власти, создать новые отношения, и в этих новых отношениях возникнут новые сердца. Отсюда знаменитый тезис Маркса: сущность человека есть совокупность общественных отношений. Это из Фомы Аквинского все идет! И не случайно Томас Мор - основатель утопического социализма, святой католической церкви, это все связано.
...
Если даже некто со множеством крестов или панагий будет говорить вам, что разница тут невелика, что это особенности греческого и латинского языков и этому не надо придавать значения - неправда. Это фундаментальная вещь. Которая различает понимание человека на западе и на востоке. В частности, из этого разного понимания персоны и ипостаси воспоследовало то, что в православных странах не возникла тематика прав человека. Понятно почему. Потому что можно защищать права персоны. А права сердца как защитить? Понимаете, вот есть такой закон - о свободе совести. И это абсурд - с точки зрения православной. Не может быть закона о свободе совести! Потому что свобода совести есть феномен не юридический, не социальный, а онтологический. Совесть свободна у любого человека вне зависимости от того, признает это государство, или не признает. В православном мире всегда считалось так. Такое глубокое ощущение, что внутренний мир человека - помните апостола Петра - "сокровенное сердце человека" - это есть ипостась. Истинное "я" в человеке настолько глубоко запрятано, что внешняя социальная среда к нему почти не имеет отношения. И поэтому православный согласится почти с любой социальной системой. С любым режимом власти. Он скажет: вы, главное, мою внутреннюю святыню не трогайте. Пусть там, надо там петь кому-то "многая лета", да Бог с тобой, пожалуйста. Кому то налог отдать, кесарю кесарево? Не проблема! Но в глубине моего сердца позвольте мне духом моим быть верным Христу. Западный мир, напротив, всегда требовал, чтобы персона могла реализовать свои права, чтобы ее действия были защищены, и т.д. Отсюда такой внешний активизм, регуляция отношений, то есть это даже в области политической сильно сказывается.

Диакон Андрей Кураев
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ "О ФИЛИОКВЕ"
http://www.azbyka.ru/religii/konfessii/3g50-all.shtml

Догмат о непогрешимости папы в вопросах веры даёт разницу в том, что в православии оспаривать мнение священника просто неприлично, а в католичестве подвергать сомнение в верности толкований папы - грех. Напрямую к богословию это не имеет отношение. Имхо.

Позвольте высказать мысль о притянутости за уши. Конечно учитывая разницу культур, отношение другое. Но понятия о добре и зле, правильном и неправильном, направлении духовного развития те же.


С искусством тоже понятно. У разных культур своё искусство, в том числе и религиозное. Это не припятствие для объединения.

На сколько я понимаю, таинство совершает Бог. И именно по этому священник, совершающий таинство может быть грешен, так как совершает всё равно не он. По той же логике и католический священник может думать всё что угодно. Таинство совершает всё равно Бог.

Дальше идут вещи общериторического характера. В христианстве направление развития человека одно. В общественной жизни, социальной сфере, превалирующий философских взглядах культур естественно есть отличия. Но говорить о невозможности сближения, ссылаясь на то, что у них, грубо говоря, церковь не той формы, как-то странно. Так можно объявить принципиальным язык богослужения - русский, сербский или болгарский. На одном языке пракильно на другом нет.

Это сообщение отредактировал Эрт - 28-01-2008 - 13:17

Оспаривание мнения священников тут совершенно ни при чем. Догмат о примате и непогрешимости папы не "дает разницу", а сам является разницей. В православии нет должности заместителя (наместника) Христа, а в католичестве есть и занимает ее папа. И в случае объединения как поступить? Упразднить догмат и "понизить" папу до уровня православных патриархов или подчинить православных папе? Если по-Вашему этот вопрос является "чем-то малозначительным", то, возможно, знаете как его легко решить?
Решение остальных "малозначительных" и "притянутых за уши" вопросов также представляет некоторую трудность. За ними тоже стоят люди.
А главный, на мой взгляд, вопрос: кому и зачем это нужно?

А вот это самое важное.
Бог един, и значит религия должна быть одна. Из-за разной веры было много войн и смертей. Сейчас и западная, и восточная церкви рьяно ударились в политику, что смотрится очень некрасиво.
Это долгий путь и свершиться это не завтра. И полностью отказываться от начала объединения только потому, что папа что-то там про себя думает, по меньшей мере странно.
Есть Бог, а есть человек. И это самое основное. А догматы, придуманные людьми, вторичны. Полностью поглощаясь догматикой и схоластикой, мы отходим от истины. Это становится похоже на самокопание в своей гордыне, а не на стремление к свету.

Да у меня вообще тихое подозрение, что это конфликт не столько взглядов или истин, сколько церквей. Политика одним словом. Ну не вижу я непреодолимых противоречий...

Древлеправославная и православная церковь имеют более глубокие различия, чем простая обрядовость. Это отношение к государственной власти.

Тут не столько в людях дело. Конфликт церквей - это всего лишь продолжение исторического конфликта между Востоком и Западом. Причём конфликт этот далеко не на уровне народа, а по большей части на уровне политиканов.
Так что пока доброй воли к соединению нет, то и "римов" будет несколько.

Боги, мойте руки после туалета и чистите зубы перед и после сна, не рождайтесь, не болейте, и не умирайте, о великие боги!

Хм... А Таинство Причастия, разве не совершенно различны?

А нужно ли вообще это объединение? И для чего? Чем то напоминает рубку бород при Петре Алексеевиче: шум большой, а толку?

Согласен. Но, скажем, на уровне верующих, да и священников, по крайней мере, в нашем городе, нет враждебности между конфессиями и религиями. А при необходимости и сотрудничают.

Мне кажется это как раз принципиальным. Бог един и церковь должна быть одна. Наличие на земле разних церквей само по себе является нонсенсом.
Как говорил религиозный философ индийского происхождения Вивекананда: "Человек, утверждающей что его религия верна, а другая нет подобен собаке, не узнающей своего хозяина, переодевшегося в другие одежды".
Бог един, а ритуалы придумали люди и их можно унифицировать.

Эрт, откуда такая убежденность, что за всеми религиями один и тот же бог?

Вивекананда, этого вопроса не касался, а говорил о другом, что одного и того же бога следует узнавать под любыми обличиями и менами… Разницу видите?... Существуют совершенно разные адресаты у поклонений, культов и молитв, и не надо смешивать смокву с репейником.

А по-моему, никаких различий...Такой же вездесущий, всемогущий, милостивый и милосердныи, строгий, но любящий...Тот же самый.