Что бы Вы делали,если бы были богом?

Тогда и вам вопрос? Не все ли мы рабы в какой-то мере общества?
А про многоярусность смыслов, а чем это плохо, если конечно под это не создается карательный механизм?
Защита родины... это очень красивый термин, который чаще кричат политики .которые призывают пролить кровь за что угодно, но не за себя, своих родных и близких, за свое имущество и территорию.
Человек раб сам себя. Если он хочет просто жить по примитивным инстинктам выживания, пускай так.
Ника права,отсутсвие прекрасного это знаете прагматизм в стиле Маяковского "Если звезды зажигаются, значит комуто это нужно, значит кто-то хочет что-бы они были". То есть вышел я на улицу, посмотрел на эти булыжники в космическом пространстве ,подумал-хорошо ,что не падают и пошел дальше ведомый инстинктами.

тогда давайте вообще плюхнемся в самую грязную лужу и будем там жить.
Прогресс всегда тянули те кого церковь чуть ли не анафеме предавала. То есть те кто ради истины отрекался от веры в бога

Про лужу имеется противоречие. Лужа может быть источником болезней и простуды и это без иронии, так что инстинкты не позволят.
А так, я в принципе понял вас, вера убивает нестандартное мышление, т.е. верующий исходно тривиален. Но с дргой стороны считать, что мы точно знаем отношение великих людей, двигателей прогресса в вопосах веры, это некоторое начетничество ,причем как в части преувеличения влияния веры ,так и её уменьшения.

отношение к вере великих это одно.Но когда им приходилось тврить великое им приходилось переступать через веру.Но при этом они пусть и на время но становились богами и при этом тянули за собой остальных

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 23-02-2008 - 00:32

А почему бы и нет?Возможно богу скучно одному.Другие животные,хоть и очень эмоциональны,но не умеют рассуждать.Беседовать интересно с равным по разуму,но только если не знаешь заранее все слова и действия собеседника,а всеведущему собеседник бесполезен.Однако равный во всём - опасен, особенно если образец опасный. Чтобы собеседник не был опасен,он должен быть гораздо слабее.Но если я не хочу быть одна,если хочу,чтобы мне верили,если уверена в своей силе,то не буду прятаться,буду недвусмысленно демонстрировать свою силу.

Значит и сам себе господин.И может делать что захочет в пределах своих возможностей.Т.е. он свободен,а степень свободы определяется его возможностями,например:деньгами,здоровьем,физической силой,статусом в обществе,...Степень свободы Диогена таким образом была гораздо меньше степени свободы Аристотеля или Александра Македонского.

так он что боится?

Электорат это по русски избиратели. Если вам не нравится быть божьим рабом не будьте им. Можно легко найти себе более привлекательного бога.
Простите, но про рабов там ничего не написано. Хотя если воспользоваться рекомендациями Nika-hl читать между строк то там можно вычитать издёвку.

Не бувает рабов в какойто мере
# Рабство Брокгауз и Ефрон
Рабство, крайняя степень зависимых отношений, при которых господин владеет личностью раба на правах собственности…


Библейская энциклопедия
.... Еще выше и человеколюбивее касательно рабства внушения христианства: Вы, господа, поступайте с ними (рабами) умеряя строгость, зная, что и над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у которого нет лицеприятия (Ефес. VI, 9), говорит апостол, и в другом месте он пишет: Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах (Кол. IV, 1). Весьма трогательное и поучительное наставление господам по отношению к их рабам дает св. ап. Павел, возвращая одного беглого раба к его господину (Филим. II, 14, 17, 21).

Т.е. указания что рабовладелец такой же раб богу, как раб рабовладельцу и не стоит искать разницу между просто рабом и божьим рабом в "Библии"

Из вашего утверждения следует, что человек сам себе хозяин.
Не нахожу ничего прекрасного в православиии.

Вы в курсе когда необходимо писать намёками? По мнению христиан "Библия" была написана под диктовку бога. Может расскажете зачем богу надиктовывать намёки? Он что не мог прямо написать?
И ещё, с чего вы решили что правильно читаете между строк?

Вы перечислили как минимум два "наркотика". А они дают ощущение свободы, но вызывают, увы, зависимость от самих себя.
Македонский сидел на этих "наркотиках".
А Диоген - нет.
Здоровье и физическая сила была у обоих, а на "наркотиках" (деньги, статус) сидел лишь Македонский.
Так кто из них свободнее?)))
Свобода прежде всего - внутренняя. Отсутствие оков внутри себя, своего сознания и разума. А власть - это не свобода. Как правило, власть - это внешняя "свобода", и внутренняя зависимость.
Давайте внутреннее и внешнее различать и так резво не делать выводы о Диогене.

С начала.
Раб. Вы уперлись в это слово. Давайте исходить не от божественного, а от Вас. Или меня. Я иду гулять в лес, вижу там разные цветы. Моя рука тянется, не к ромашке, а васильку. Почему? Я выбрала... Вы собираете грибы. Ну, не желаете брать волнушки.. почему? Вы выбираете то, что хотите... Так же, Вы выбираете организацию, партию, Президента..на которого потом жалуетесь.. Это, как-раз то, о чем говорил уважаемый оппонент. Лицемерие. Нежелание взять на себя вину, за свой выбор. Я ответила на все пункты, что обозначила. Не касаясь Библии ...Можно вопрос рассмотреть и глубже. Осознанные и не осознанные действия человека. Его психологические мотивы и т.д, и т.п. Человек, - раб самого себя, как правильно было замечено. И, более того, друг-друга.. т.е. общества...)
Это исключительно не касаясь религии, и свободы выбора человека по Библии. Прочтите. Я дала источник, чтобы вы долго не искали. Человек по Библии не раб, а сын!

Свобода Диогена иллюзорна.Отсутствие обязанностей не прибавило ему возможностей.Его возможности крайне ограничены.Они ограничены его собственным организмом и окружающими людьми.Он был вынужден искать пропитание,ведь никто не обязан был его кормить...Он не смел оскорблять окружающих,чтобы не быть побитым или убитым.
Александр Македонский,имея власть нёс ответственность перед своей армией,но возможностей имел гораздо больше и пользовался ими.Это был его выбор.Его подвёл собственный организм,здоровье.

Сознание и разум не свободны от потебностей организма.

Имеющий власть свободен от неё отказаться.Однако мало владык сделавших такой выбор.А у Диогена такого выбора не было,т.к. не было власти.Вообще он мало от чего мог отказаться,т.к. ничего не имел,кроме жизни и "внутренней свободы"

Свобода - это выбор.Много из чего мог выбирать Диоген?(Плюнуть направо,или плюнуть налево,или не плеваться до завтра А вот выбора поесть или не поесть у него уже не было.Это зависело не от него,его разума,а от подавших милостыню и его организма)

Источник сведений о Боге, да к тому же и не Библия определяет мое отношение с Богом? Уважаемый veqra, мне всегда было интерсно понять, в данном случае для вас рабство и его трактовка играют какое значение? Противоположность свободы человека в рамках атеизма? Архаичность формулировки блестяще доказывающая исходное коварство клериалов ,которые создали систму управления рабами ,не только по содержанию, но и буквально по форме и названию?
Человек даже в рамках атеизма-раб своих поступков,т.к. он не всегда делает то то хочет ,а то что его вынуждает делать общество.
Честно, получается ,если буквально понимать, что все верующие рабы по определению, причем рабы этим довольные, то получается , что вам не нужно доказательство дытия бога, а вам нужно доказательство отсутствия такого Бога ,который не обладает характеристиками, лично вам неприятными. Так что получается, что как веры немотивировапнной ,так и атеизма без причин не бывает.
И даже это не есть атеизм ,а известное человеку многобожие, когда в обществе создается целый пантеон богов ,отвечающих в наиболее полной мере идеальным представлениям в каждом конкретном случае.

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 23-02-2008 - 12:26

Меня мало интересует энциклопедия. Если Вам лень прочесть Библию цитирую для Вас в последний раз..дальше, голословные утверждения с Вашей стороны, принимать не буду..
"Благодаря вере в Иисуса Христа, вы стали сыновьями Бога. Все, крещенные во имя Христа - "оделись" во Христа . НЕТ больше ни иудея, ни грека, ни раба, ни свободного, ни мужчины, ни женщины, - вы все ОДНО - новый человек в Иисусе Хресте. " .т.е. - . дети Бога. ( Письмо Галатам 4; гл.3, ст 26 - 29)

И попрошу не навязывать на форуме ПРАВОСЛАВИЕ атеистические идеи. Для этого есть форум Атеизм

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 23-02-2008 - 18:30

Для озвучивания такой позиции, на СН есть прекрасный форум Атеизм, а здесь, так, или иначе, но, каждый останется при своем мнении..Одни утвердятся в вере, прочтут больше материалов и т.д..Другие - напротив.. Более того, сама дискуссия интересна и для той, и для другой стороны. Необходимо корректнее подходить друг к другу, и стараться не выходить за рамки заявленной темы.

Особенно если там те цитаты из "Библии" которые вам не нравятся Недаром раньше эту книгу запрещали читать христианам.

Если бы я был богом, то заставил бы тех кто называет себя христианами строго соблюдать все христианские заповеди и правила За несоблюдение - неотвратимое наказание в 24 часа. А соблюдающим дополнительные испытание в качестве поощрения. Ну соответственно т всем прочим верам по их вере. И разрешил бы свободно выбирать себе веру или неверие.

Я в отличии от Вас, читаю Библию. Но к теме это отношения не имеет. Нравится, или нет, вопрос сугубый. Вам - одно, мне другое. И покончим на этом.

Ну это скорее образ идеальной модели светского государства. По поводу наказания, да что-то в этом есть. Ну в данном случае, если бы вы дали свободу выбора, несовесем понятно что было бы если бы вы как Творец, некий демиург делали бы при уменьшении количества своих сторонников.

Раз уж мы фантазируем в рамках заявленной темы ,то в чем тогда должна быть суть существования такого Бога? Даже умозрительно такую конструкцию не могу без цели представить.

Возможности и свобода - немного разные вещи. Я имею, конечно, внутреннюю свободу, так она прежде всего должна быть.

Человек, у которого много денег (возможностей) и которые страшится их лишиться (а так всегда и бывает) - раб.
Человек, не имеющий внешних связей (обязательств, денег, имущества) и не парящийся по поводу их отсутствия - свободен.
В этом плане Тай Дерден был очень прав: только когда ты потерял все, ты свободен. Но он умолчал про другое - можно и не терять ничего, но если есть внутренняя свобода (отсутствие зависимостей и зажимов) - ты тоже свободен.

Они могут его очень и очень сильно ограничить потребности. Можно довольствоваться малым, очень малым, и иметь не зависящее от материальных ценностей сознание и разум. Не зависящее психологически, конечно.

Ну еще бы власть имущие делали такой выбор - они рабы своей власти, как наркоман - раб своего наркотика)
А у Диогена выбора не было, так как он ему и не нужен был. Если бы он трясся в потугах заполучить власть,деньги, был бы он отличен от раба?

Диоген имел очень мало внутренних оков, а это и свидетельствует о свободе.
А вы скорее свободу путаете с властью и материальным благополучием.

А в чём была цель существования дронтов или тасманийского волка? Существовали себе потихоньку, а потом перестали существовать. Отрешитесь хоть ненадолго от эгоистичного мнения христиан что смысл существования их бога исключительно в том чтобы с ними возиться. Например считать у них все волосы(и в заднице тоже).

Если вы не знаете цели существования чего-кого-либо это совершенно не означает что эта цель есть.

Сначала дайте определение что такое свобода вообще и внутренняя в частности.

Заодно ответьте был ли Диоген свободен в выборе жилья, еды, посещение любого места на Земле?

Возможность при желании посетить любой уголок Земли это свобода? Или это рабство потому что для этого могут потребоваться приличные деньги?

Вы правы, переговорено. Только вот каждый свободу по своему понимает. Рабами тех у кого много денег считают почему то исключительно те у кого с ними напряг.
Рабами сластолюбия считают те у кого с этим явный недостаток. Не хочется обсуждать обычную зависть. Тем более на уровне, взя в руки человек палку, всё стал рабом палки.

Например у Диогена какая необходимость жить в бочке? Если принять определение "Свобода - осознаная необходимость" .

Это сообщение отредактировал vegra - 24-02-2008 - 15:37

Вообще Раб Божий означает: Бог мой Господин, а остальные начальники пошли... . Ну к Богу в общем.. Такая позиция препятствует карьерному росту и даже опасна в толпе, но уберегает от соучастия в государственных и общественных преступлениях типа уничтожения евреев в концлагерях или убийства Христа.

то есть есть рабовладелец.И имя ему бог.А это значит что мы не имеем права равняться с ним.То есть сидите в грязи и не суйте свое хлебало туда куда я вам не велю.И где тут сыны божьи?Которые должны его сменить если придет время?

Осознанная необходимость?Но Спиноза,кажется,её и назвал свободой.Если же верующие поступают в таких ситуациях иначе,то можно считать,что они не адекватны.

Ну раз уж мы в тему топика вынесли и обсуждаем что бы вы делали, если бы были Богом ,как я понимаю, есть некоторые скажем так условия задачки которые изменять нельзя. В частности ,особый характер взаимодействия с людьми? Выше veqra предлагал концепцию бога ,как некоего существа живущего без воздействия, причем скажем так созидательного и разрушительного на людей. Ну по условиям задачки это уже получается не бог, а некое существо с возможностями ,превосходящими среднестатистический, притом не реализующее их скажем так в ключе "божественного" существования.
Далее, уж раз речь пошла о осознанной необходимости, вспомним теорию общественного договора. Это договор людей, по пооду абсолютно прземленных вещей, который стремится в идеале к модели договора с Богом(по крайней мере в классическом излажении данной теории).
К чему я это? Рассуждать мне кажется если бы кто-то был Богом, и при этом исключать некую императивность отношения в данной вображаемой модели системы Человек-Бог, значит уйти от темы вопроса.

Вы неправильно поняли. Просто воздействия были придуманы сами людьми. Убил кого - умрёшь сам. Не любишь ближнего и тебя не любят. Подумал в плане секса о ком-то кроме жены становишься импотентом на месяц.
Впрочем последнее для христиан, а для индуистов наоборот чем больше удовольствия женщинам доставил тем больше бонусов.
Посмотрел бы какая вера популярнее. Сам бы сыграл в такую игру. Игра на самом деле сложная. Тут важно сохранить сохранить балланс.

Человек выбирает свою веру сам.

Это сообщение отредактировал vegra - 26-02-2008 - 15:51

Так мы ж топике о "придумках" и говорим.
А тема популярности веры, особенно если привязать это к критериям её выбора, это знаете так уж очень на грани ,тут вы правы это сложно ,особенно в рамках корректно идущего диалога, т.е. при признании права любого в том числе считать веру другого человека абсолютно ложной. Главное, чтобы любой довод в пользу веры не переходил у опппонента к утверждению "Верую ибо нелепо".

Сделал всё что в моих силах что б изменить мир к лучшему.

Допустим,что силы безграничны.Что Вам не нравится в этом мире?Что именно и как Вы бы улучшили?