Фетальная терапия

и всё-то вам разжёвывать надо.......

Борьба между наукой и религией сегодня как никогда обострилась, считают современные ученые-атеисты, в особенности негодуя против положений социальной концепции РПЦ, в частности относительно новейших биомедицинских технологий: клонирования, фетальной терапии, трансплантации органов и тканей без согласия человека и т. п. Ученые-атеисты возмущаются заявлениями Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московского Патриархата, в которых обращается внимание на безнравственный характер многих технологических новаций. "Снова религия встает на пути прогрессивного развития науки",- утверждают эти ученые.(С)

Это сообщение отредактировал Сапотек - 03-08-2007 - 02:01

Согласен.Прогресс приводит лишь к тому,что мы меняем одни мытарства на другие....

Кстати - именно по этому находтся люди пытающиеся остановить прогреес, они устраивают деверсии в НИИ, срывают опыты и эксперементы. Зачем? Они мотивируют это тем, что сколько жизнь не улучшай - лучше жить не станет, а поэтому зачем тратить средства и время на продвижение вперёд?

Отлично перекликается с темой "Наука и религия". Может же кто-то четко и ясно выразить свою позицию, сказать:

и все тут. Исследования свернуть, медиков в наручники и на Соловки, грехи замаливать.

Мнение ТИПИЧНОГО "СОВКА"!

Такой "подход" к религиозным аспектам научного прогресса существовал задолго до "совков".

Suleyman, а с позиции атеиста, биомедицина в праве? Что вы думаете о фетальной терапии? Что наука говорит?

Биомедицина ИМХО - да. (в смысле - исследования, а не лосьоны из эмбрионов).

???

С одной стороны, использование человеческих тканей в коммерческих целях вызывает некоторое неприятие (это касается не только фетальной терапии). С другой стороны, разговоры об изготовлении препаратов из младенцев считаю бредом. Эмбрионы не люди и не младенцы, иначе если подходить последовательно, то нужно пересажать весь этот форум по обвинению в геноциде.
И, как правильно заметил probihited, если на данном этапе лезть со своими запретами в биомедицину, то технологии так и останутся варварскими (на уровне фетальной косметики).

С медицинской точки зрения – люди. Говорят, с философской нет. Но кто мешает изменить философию.

Какие исследования?

Что наука говорит? Про фетальную терапию.

Из википедии:

У эмбриона вроде бы не больше воли, разума и высших чувств, чем в почках и печени.

В области стволовых клеток, клеточной терапии и т.д.

Насколько я понимаю, следующее:

Лечение эмбриональными клетками и тканями требует индивидуального подхода: на предварительном этапе необходимо комплексное обследование пациента по специальной программе для диагностики характера метаболических нарушений. В соответствии с выявленными нарушениями обмена веществ проводится индивидуальный подбор материала для трансплантации из криобанка.
Трансплантация
Трансплантация (введение эмбриональных клеток) осуществляется безопасно, безболезненно, в стерильных условиях специально подготовленным медперсоналом. Процедура проводится амбулаторно. Через сутки человек возвращается к режиму обычного труда и отдыха. Лабораторный мониторинг в последующем позволяет судить об эффективности проведенной трансплантации

Получение клеток
Клетки выделяют из тканей эмбрионов, полученных в результате медицинского аборта в сроке от 5 до 12 недель, по специально разработанной технологии. Над каждым препаратом в течение нескольких месяцев работает коллектив специалистов медиков и биологов. Технологический регламент включает тщательный бактериологический и вирусологический контроль. В последующем клетки криоконсервируют по специальной программе и хранят до использования при сверхнизких температурах в компьютеризированном криобанке.

Простите, а что это за раздел медицины – википидия?

Suleyman это не наука, это реклама.

А при чем здесь медицина? Вы спросили, что мешает изменить философию? Вот это и мешает: эмбрион не разумен, а человек разумен. В ином случае человеком можно назвать что угодно: мизинец, почки, сперматозоид. (под предлогом "поменять философию").

К чему Вы клоните?

Ну вы как бы уже поменяли философию превратив часть людей в нелюдей. Так уж устроена жизнь, что взрослое человеческое существо иногда не обладает ни волей, ни разумом, ни высшими чувствами. И кроме того выбрали странный ИНОЙ СЛУЧАЙ. Разве философия не знает разницы между органом (почки) и организмом (эмбрион)?

Ни к чему. Это действительно реклама.

Я ничего и не менял. Это Вы превратили часть нелюдей в людей.

Это некорректная аналогия. Взрослое человеческое существо, которое потеряло волю, разум м высшие чувства (в коме например) несравнимо с зародышем человеческого существа у которого их и не было. В третий раз говорю, что тогда надо и сперматозоиды назвать людьми, поскольку они имеют какой-то шанс превратиться во "взрослое человеческое существо" и заиметь разум с высшими чувствами..

Органи́зм (позднелат. organismus от позднелатинского organizo — устраиваю, сообщаю стройный вид, от др.-греч. ὄργανον — орудие) — живое существо, части которого — органы — влияют одна на другую так, что они функционируют вместе как стабильное целое.
Тут ИМХО уместнее другой вопрос. Не видит ли биология границы между организмом и человеческим эмбрионом?

Это я уже понял. Какой ответ Вы хотели услышать на этот вопрос:

Это сообщение отредактировал Suleyman - 02-08-2007 - 19:50

Suleyman, прочтите свое определение Челове́к в узком смысле — представитель вида Человек разумный или рода Homo, в широком смысле — существо, обладающее волей, разумом и высшими чувствами. Обратите внимание никаких исключений виде (опять цитирую) Взрослое человеческое существо, которое потеряло волю, разум м высшие чувства (в коме например) – нет. Так что это определение вычёркивает из рода людского его часть.

Вы можете говорить хоть в семнадцатый. А что говорит наука? Биология, медицина, в частности эмбриология?

Увы, но не видит. Я уже объяснял на «Атеизме», в теме про аборты, что жизнь начинается с момента образования зиготы. И единственно возможный ответ на вопрос – чья жизнь, какой? Зиготы, эмбриона, плода? Но увы биология не знает таких живых существ. Ответ один – ЧЕЛОВЕКА.
Единственным убежищем будет философия. Причём философия уровня – мы посовещались и решили.

Что наука говорит?

Увы, но наука и в частности эмбриология ничего не говорит про "не убий". Так что это опять вопрос философии. Причём философии уровня – мы посовещались и решили.

Это сообщение отредактировал prohibited - 02-08-2007 - 21:31

Будучи осведомлён, правда с ваших слов, о ваших глубоких знаниях в теории познания, я бы с удовольствием просветился от вас. Но как всякий неуч, начну задавать вопросы, а вы, боюсь, окажетесь опять не в настроении.

Я и правда не в настроении разбирать ваши обиды...

Вы мне лучше без всякой гносеологии, которая тут вообще не в тему, расскажите.
"Биология, медицина, в частности эмбриология" что-то уже сказали по поводу того что всех без исключения представителей вида Человек разумный или рода Homo убивать нельзя? Нет?
Тогда какой официальной позиции науки вы требуете?

Какие обиды?

Медицина сказала, и очень давно. По моему V век до Рождества Христова. Сказала жёстко - врачу убивать нельзя. Вот дословный текст сказанного
Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости.
Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла; точно так же не вручу никакой женщине абортивного пессария. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство.
………………….
В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далек от всего намеренного, неправедного и пагубного
Но в начале 20го века, философия, конкретно марксистко-ленинская, материалистическая, решила что врач должен убивать. Тут наша страна может «гордится» первенством, причём серьёзным.

Ну как какой? У философии есть позиция по поводу убийства? Какая? У какой? Почему именно эта философия должна главенствовать?

Клятва Гиппократа.

Лукавите, однако. Не стоит приписывать большевикам лишнего.
Факты, плиз. Про гордость и первенство.

Простите, vegra, но то, что именно в СССР впервые были разрешены аборты, в 20х годах прошлого столетия, факт настолько общеизвестный, что мне просто лень искать ссылку. Кстати, это было поводом для гордости. Второй страной узаконевшей аборты была Британия. Там это произошло толи в конце 40х, толи в начале 50х. Но после второй МВ, точно.

Аборт не является убийством по закону(я имею ввиду именно УК, а не чьё-то там мнение), а вот яд преступникам (смертная казнь) вводили в некоторых штатах США врачи, которые затем констатировали успешное действие яда.
Кстати в царской России (и не только в ней) существовали практики "вытравливания плода" задолго до большевиков. А вот на большем историческом этапе существования СССР аборты были фактически запрещены.
ЗЫ Если я не люблю коммунистов или попов это не значит, что я буду на них бездоказательно навешивать всех собак.

Человек в коме обладает волей, интеллектом и чувствами, только не может ими воспользоваться. Эмбрион - существо, которое никогда не имело всего этого, но при определенных условиях может стать человеком.

Ваш вопрос по прежнему слишком общий, чтобы на него ответить.

Вы ИМХО производите здесь подмену понятий. Биология пользуется тем самым определением в "узком смысле", понятно, что эмбрион относится к Homo Sapiens, а не Canis Vulgaris например. Только это эмбрион человека, а не сам человек. Это все равно, что выдавать каркас BMW за целый автомобиль BMW, под предлогом того, что к Тойоте его отнести никак нельзя.

Эмбрион тоже ими обладает,ведь сердце и нервная система начинают функционировать в первые два месяца беременности.А извлечение плода для переработки в фетальные продукты происходит на последних сроках.Следовательно неродившийся пока ещё младенец чувствует боль.Бернард Натансон, сам делавший аборты («на моих руках много крови…»), снял фильм «Безмолвный крик». Вот часть текста видеокассеты: «Тень, которая появилась сейчас внизу, рядом с границей экрана, – это вакуум-кюретка, специальный инструмент, присоединенный через вакуумную трубку к электронасосу с "засасывающим" давлением около 55 мм ртутного столба. Вы увидите, как кюретка будет приближаться к ребенку, а он попытается отодвинуться от нее и начнет совершать активные, панические движения. Теперь он движется целенаправленно. Хотя инструмент еще не коснулся ребенка, он уже очень возбужден. Его рот раскрыт. Этот кадр еще повторится в нашем фильме... Вакуум-кюретка нащупывает ребенка, и вновь он широко раскрывает рот в безмолвном крике. Сейчас его сердце бьется быстрее. Он чувствует угрозу своей безопасности, отодвигается в сторону, в левую часть матки, в возбуждающей сострадание попытке спрятаться от безжалостного инструмента, которым врач собирается его убить. Сердечные удары еще заметно учащаются и уже достигают приблизительно 200 в минуту. Ребенок, несомненно, ощущает смертельную опасность...».(С)
И немного о христианской позиции:
"Не будете ... проливать невинной крови" (Иер. 7, 6) Проклят, кто тайно убивает ближнего своего! (Втор. 27, 24).

Вот что (согласно Священному Писанию) должны делать христиане, когда рядом с ними убивают нерожденных детей: "Спасай взятых на смерть" (Притч. 24:11)

"Проклят, кто берет подкуп, чтобы убить душу невинную" (Втор. 27, 25). А это уже относится больше к врачам, делающим аборты.

ПЫСЫ.Сравнение живого эмбриана с безчувственной машиной?Suleyman,не разочаровывайте меня.....

Я не понемаю как этическое духовенство может своими праклятиями влеять на науку?