Психологический портрет верующего и атеиста

Кстати, не считаю, что ценностные устновки равны психологическому портрету. Можно иметь разные характеры и психотип, но иметь одинаковые ценности и наоборот. Быть одинаковыми характером, но ценности разные.

раньше, помнится, ты пыталась доказать мне обратное

Ну я же тогда как раз именно про ценности говорила, а не про психологический портрет. То есть про ход мыслей, так сказать, что ход мыслей различается. А тут я предлагаю про характер поговорить. Есть ли в нем разница? Ну, допустим может верующие больше подверженны впечатлительности или что-нибудь в этом роде. А к примеру атеисты больше склонны к раскладыванию по полочкам (хотя я вроде тоже склонна, правда некоторые так не считают).

Психических заболеваний, я думаю, нет. Но с мЫшленьем что-то не так.

Дык потому, что далеко ходить за премером мышленья не надо. Постов куча. Мы тут большую часть времени посты как раз разбираем, поправляем, спрашиваем чё-то.... А в ответ демагогия какая-то... Вот и думаешь: тебя не уважают, или они правда неадекватны...

Нифига. Я тоже впечатлительный. А от попыток разложить всё по полочкам, когда уже и так всё разложено, меня тошнит не меньше, чем от "религиозной" мути.

Просто по жизни меня ничего особенно не цепляет... Поэтому позитивизм/инструментализм (мне всё равно как это всё называют недофилософы) для меня естественен.

нильсон

По-совести живут все (попробуй докажи обратное). Жить по христианской совести никто из атеистов не обязан вроде.

это наверное было сказано к вопросу о впечатлительности.... или я ошибаюсь?

У меня обратное впечатление. Разнообразие большое, потому и психологический портрет атеиста/верующего составить трудно. :) Нету двух одинаковых.

Очень познавательно наблюдать за дискуссиями верующих разных религий/конфессий/сект. Обычно они ведут себя (и приводят аргументы) как заправские атеисты.
Однако примерить свои же аргументы к себе... Увы. :)
Нередко также встречаются расуждения "верую ибо приятно". По принципу "закон Ома не может быть верен, а то меня током может ударить". :)
Можно ли назвать это проблемами с мышлением?

Это сообщение отредактировал Suleyman - 26-04-2007 - 20:41

А что не так то? Вы можете сформулировать?

Так может вы просто не на те аргументы внимания обращаете? То есть акценты не так расставляете, как те, кто пытается вам что-то объяснить?

Блин, на этих словах я чуть не кончилась.

А как же впечатлительность?

Suleyman

Ну вы как думаете что это?

Не. Я не врач.

Мы на все аргументы внимание обращаем. Просто если акценты везде расставлять, то это тут такой ужас начнётся.
Приходится акцентировать внимание на всякой мелочи, которую хоть как-то можно обосновать да опровергнуть (да и тут надо тонну наводящих вопросов). На вопросы вроде "а как вообще можно верить в нечто ненаблюдаемое и на каких основаниях вообще вводить это нечто в мировоззрение?" никто всё равно не отвечает.

Ну как.... Посидел, поплакал/порадовался.... И забыл... Не религию же городить и мировоззрение менять...

Так, неувязка. Вы же сказали, что заболеваний нет.

Так в том то и дело, что в ненаблюдаемое можно только ВЕРИТЬ. А когда оно становится наблюдаемым, то уже переходит из категории веры в категорию знания.

Самоограничение мышления. :) А вот является ли оно проблемой - вопрос сложный.

Так вот и интересно: нафига? Чтоб верить надо ещё сначала ненаблюдаемое придумать. Так вот и спрашивается, зачем верить в то, что придумал?

Тут даже правильней подумать не о том, является ли это проблемой, а какова цель такого самоограничения. Люди таковы, что ничего просто так не делают. Как вы считаете, зачем им это?

prohibited

Верят не потому, что придумали, а потому что другого ответа на вопросы нет. Потому что такой ответ кажется наиболее верным. Слово "кажется" мною не случайно употребленно. Но что делать? Ну вот такие люди. Не могут терпеть незаполненности.

ИМХО у кого-то так сложились обстоятельства. кто-то не хочет задумываться о неприятном.

ERRA, представляешь: в бытность учебы в институте, был проект провести исследование и составить сравнительные психологические портреты верующих и атеистов.
Эксперимент не удался по одной простой причине - атеистов не нашлось.

А по теме: различия, конечно же, есть. Но только пока до них доберешься - руки в кровь сотрешь.

Защищаются от непонятного.
Что продиктованно как косностью мышления, так и страхом перед чем-то новым.
Но эта черта присуща как верующим, так и атеистам.

Как я понимаю, все атеисты поголовно хотят задумываться о неприятном? А что значит сложились обстоятельства?

У них это не выражается в виде религиозности.

Родился в религиозной семье и т.д.

В том то и дело, что защищаются все, только не всегда хотят это признать. И верующие и атеисты. Только способы защиты разные. Или нет, они одинаковые, но разные щиты. А вот почему одни выбирают один щит, а другие другой? Есть ли какие-то внутренние предпосылки в характере? Вот что интересно.

Как вариант.
У верующих - склонность к мистицизму.
У атеистов - повышенная потребность в самоконтроле: "я сам управляю своей жизнью".

Я не родилась в религиозной семье. БОлее того, вокруг меня как раз было не особо много верующих. Скорее их было меньшинство. Почему меня потянуло - у меня нет ответа в вашей системе. К примеру некое дурацкое представление о том, что мое тело будет гнить в земле и это все - меня напрягает значительно меньше того, что нельзя оказывать знаки внимания другим мужчинам, раз уж я замужем. И что это именно отражается на душе. В человеческом понимании на все это есть допуск, если подойти к этому правильно.

А со стороны атеиста кажется что верующему проще. ИМХО это уже после обращения верующий "понимает" что попал , а вот заманивается он совсем другим. :)

Не существует никакого обращения. Обращение есть только в сектах или когда кто-нибудь усиленно со стороны помогает. А так большинство сами проходят этот путь и поэтому делают шаги довольно осознанно. Нету заманивания как такового. Почему вы этого не понимаете?

Простите, а на каком основании? Уже не раз спрашивала, могу повторить: чем отличается вера в бога/богов от веры некоего субъекта в то, что он - ну, скажем, Чингизхан? (а то Наполеона уже затаскали на форуме до дыр).

Давайте разберемся. Почему нет другого ответа на вопросы? Ввиду принципиальной непроверяемости существуют МИЛЛИАРДЫ аналогичных по структуре ответов на те вопросы, которые верующие пытаются решить при помощи гипотезы бога. (Помимо упоминавшихся гномика Вицли-Пуцли и Колобка, а также Шушпанчика, можно изобрести еще очень много подобных "ответов"). Пойдем далее. Итак, предположим, что для объяснения некоторых вопросов мы вводим гипотезу "бог". Она неким образом объясняет какие-то вопросы, однако при этом очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, не позволяет делать прогнозы, - то есть не отвечает необходимым признакам достоверной гипотезы. Более того, следствия из нее неверны. Таким образом, мы просто обязаны сделать вывод: "Гипотеза "бог" неверна". Мы опять приходим к тому, с чего начали - у нас нет ответа на вопросы.

Давайте не будем говорить о том, о чем говорили уже сто раз и что является явным флудом в этой ветке. Если вы читали первый пост, то я как раз специально хотела уйти от обычной в этом форуме линии огня.

Амено, вы до сих пор не понимаете, что не важно как обозвать Бога, главное какими свойствами его наделить. Не в названии дело, а в свойствах. И вот интересный момент, эти свойства, они как-то может с определенной тенденцией в характерах верующих коррелируются? Как вы думаете?

Еще раз повторяю. Здесь это флуд.

Это сообщение отредактировал ERRA - 27-04-2007 - 01:12

Здравствуйте девушка. Давайте знакомится. Я местный надзиратель. Пункт 2.14 ПФСН знаете?

Вера в то, что ты Чингизхан патологична, так как однозначно противоречит истине и соответствует психиатрическим критериям заболевания, так как является одним из симптомов патологического деструктивного процесса.
Вера в Бога не является однозначно противоречащей истине, не приносит напрямую вреда человеку и не соответствует критериям психиатрической нозологии.

Я просто не нашел другого слова. Необязательно, чтобы кто-то обращал. Верующий может сам обратиться. :)

Аналогично. см. выше.

Объективный идеализм по моему сравнивать с объективным идиотизмом не стоит.

В чем противоречит? Наблюдаемым фактам? (я так понимаю- своей ненаблюдаемостью атеистами?)
Прогнозы?? Не много ли вы хотите на себя взять что бы прогнозировать Бога? Вы когданибудь поймете что разум человека не есть абсолютный разум?

Как же я с вами не согласен! Но спорить почему то не хочется.... надоело что ли.
Мне кажется спор очень похож на спор слепого с зрячим... Зрячий говорит- поверь мне, я ВИЖУ!!! А слепой все равно называет все это фантазией...
Ну что тут еще можно сказать


Ну а по теме: не заметил никакого психологического различия между верующими и неверующими... Слава Богу, совесть(по трактовке верующих- глас Божий) есть у всех людей Все остальное по моему зависит от индивидуальности конкретного человека....

Это сообщение отредактировал Миха - 27-04-2007 - 12:53