Русь Православная

Нет, не он, но сходство поразительное! :)

Кстати, если вы поинтересовались просто так, из любопытства, то наши оба поста я удалю, поскольку это оффтоп.

И все же вы не совсем правы, вспомните войну ангелов "армагедон", низвержение диавола и игнание его из царства Божьего. Я имел ввиду мистический смысл, хорошо, можно поставить вопрос по другому:
Христос повергнувший диавола в "будущем веке", после своего второго пришествия кем станет, или же кем останется?

Другими словами – христианин не имеет права быть гражданином.

Назовите примеры таких методов. Гражданских, а не духовных. Мне пришло в голову несколько, но они практически совсем не эффективны.

Разве? С точки зрения христианства – зазорно, так как это противоречит непротивлению злу. А гражданская позиция христианина находится в подчинении духовной.
Из вашего поста выходит, что христианин не должен идти защищать родину с мирским оружием в руках.

С уважением

Это сообщение отредактировал Fulminata - 05-08-2006 - 00:27

Давайте не будем сваливать в одну кучу всех иноверцев, мы говорили про иудеев, которые ведут скрытую агрессивную борьбу против русского народа и Русской Православной Церкви в нашем же с вами государстве, примеров предостаточно, почитайте прошлые посты. И эта ихняя борьба уже давно дает свои отрицательные для нас плоды. Зачинщиком в данном случае являются иудеи, а мы лишь обороняющаяся сторона, или вы считаете что защищать себя и свой народ, и веру, и церковь не является христианским долгом?
Я с вашими сомнениями не согласен, вы отдаете себя, своих ближних и своих будущих детей на попечение нехристей, а вернее противников Христа. По сути дела вы совершаете предательство. Сам Христос говорил, что нет большей любви, чем кто отдаст жизни своя за други своя!

Вы уже соглашаетесь с тем что так и должно быть, отдельно церковь, отдельно государство. Вы очень заблуждаетесь, так быть не должно и так не было до революции 17 года, после коей иудейские революционеры отделили церковь от государства и первое разорили чуть ли не до основания, если бы не вторая мировая война, может у нас сейчас и не было бы ее совсем.

От того что она ведется скрытно, она не перестает быть угрозой, к тому же она еще опаснее открытой угрозы, так как ведется подлыми методами.
Скажите, а разве вы не боретесь с грехом, разве вас на всякие страсти и подлости не подталкивают бесы, наущая вас незаметно, скрытно, вы же их не видите? Вы же не станете отрицать их существование и влияние?

Вернее Израиль начнет враждовать с нами, что он скрытно уже делает давно, подрывая нас изнутри, выпестывая членов нашего правительства, у них же почти у всех двойное гражданство, вам это не кажется странным?
С представителями других конфессий мы почти всегда жили мирно, если они не действовали против нас агрессивно. Не будут вести себя агрессивно, будем жить с ними в мире и согласии, а начнут агрессию, мы их проводим за порог.

Смеетесь что ли? Толмудический иудаизм ведет к миру, любви добру? Вы почитайте труды Иоанна Златоуста, что он про иудеев и синагогу говорил. Как к миру может вести религия, считающая только представителей своего учения, а если выразиться точнее, представителей только своей нации людьми, а все остальные нелюди, с коими как с нелюдями(гоями) и нужно обращаться. Даже если кто-то и примет ихнее вероучение для себя, он останется человеком второго сорта. В других религиях такой дискриминации по национальному признаку нет! По крайней мере я такого не знаю.

В толмуде одной из самых важных мыслей является любовь иудея только к иудею. Вы и я, и все неевреи для них не являеются объектом проявления этой любви, так как они всех остальных не рассматривают как равных, Богом созданных созданий.

Это сообщение отредактировал wlaser - 04-08-2006 - 11:57

Гражданин должен быть зачинщиком борьбы с врагами страны. А иноверцы они или нет – не важно.
А с точки зрения церкви – не должен ни в каком случае.

Мне кажется, что он определил ее вполне конкретно.
А даже если бы была скрытая. Курс на национальную политику не подразумевает насилия.

А почему это приведет к вражде с Израилем? Не игнорируй этот вопрос, пожалуйста: «почему немолчание приведет к вражде с Израилем?»
А других конфессий, это каких?
И по поводу последствий. Пишу третий раз. Внятно:
Есть поступок. Есть его последствия. Поступок зависит только от человека. Его последствия – не только от человека (и не столько от человека, сколько от Бога).
Христианин должен выбирать свои поступки согласно нравственному закону. Выбирать последствия своих поступков бессмысленно, поскольку они зависят не только от тебя.
Следовательно, если ты преступаешь закон, думая, что это будет во благо – ты берешь на себя роль провидения, чем уподобляешься Раскольникову. Более мягкий пример (и более близкий к молчанию/немолчанию) – нарушение поста, чтобы кто-то (коллеги по работе, одногрупники, с которыми обедаешь в университетском кафе) не обиделся и не посмотрел косо.

А я и не говорил, что это позволит добиться духовного возрождения. Возможно, что-то из этого будет способствовать возрождению гражданскому. Обличение, например.

Религии различны. Это факт. Око за око и подставь правую щеку – разные вещи.

Тогда, конечно. Спорить с идеалистами – бесполезно. Ты говоришь им как есть – они тебе - как должно быть. Я не спорю, что если все начнут жить по совести – наступит рай на земле. Но вряд ли это случиться.

С уважением

По данным последней переписи 2002 года русских в стране чуть менее 80%.
Было получено более 800 различных вариантов ответов населения на вопрос о национальной принадлежности. В том числе такие экзотические, как половцы и печенеги, заболотные татары и затундренные крестьяне, индигирщики и ленские сторожилы. Около 1,5 миллиона человек национальную принадлежность не указали совсем. Учтите, что перепись не учитывает и смешанные браки.
Какими методами предполагается осуществить политику? Это неизбежно вызовет протест других национальностей. Какие меры будут предприняты в ответ?

Повторюсь прошлый мой пост испарился

Ну, раз уж мы говорим о конкретном случае, или ты задавал вопрос о гражданстве вообще, а не о данном частном случае?

Как это не должен, если гражданин, очень даже должен, ты же сам говорил, что Церковь сейчас это оправдывает.

От того, что wlaser, её определил конкретно, открытой она не становиться. Открытой, угрозой я считаю пушки на границе и на самом деле мне кажется, что Церковь оправдывает борьбу именно в этом случае.
Ну, да , можно согласиться, что если появится человек (wlaser, например), кто поведёт за собой людей, что-то и получится, а пока мне всё таки не ясно как именно мы должны "не молчать".

Да потому, что при переговорах нас тут же обвинят в антисемитизме и тут уже мирным способом (пардон) заткнуть иудеев нам не удастся, или ты считаешь (вопрос так же и к wlaser) что удастся? Каким образом?
А с другими конфессиями, потому что страну, Православие тоже моментально обвинят в антисемитизме и раз мы сегодня выступили против иудеев, завтра можем выступить и против мусульман (мусульмане тоже ведь "плетут сети") и понеслась как говориться... Потом мировое сообщество подключится, у России конечно много денег и патриоты есть (с дрынами на танки могут), но и у Березовских денег не мало.

В том то и дело, что мы так считаем и всегда поступаем так хотим и по башке получаем незамедлительно, что проверено лично и неоднократно, а потом начинаем думать: я лучше подожду, я лучше посмиряюсь, а там Господь подскажет как поступить; и молиться; и едем за духовным советом.
Так что поступок не зависит не только от человека и даже совсем не от человека, а когда глупим и считаем что мол я сам - это заблуждение.

Хорошо, я переформулирую вопрос: какие поступки в данном случае, ты находишь правильными, необходимыми и согласными с нравственным кодексом? И от wlaser ответ на этот вопрос тоже хотелось бы послушать.

Мне всегда казалось, что любой поступок несёт определённые последствия/результат и за это надо нести отвественность. Не должно быть так: я сделал, а там будь что будет - здравомыслящий человек должен отдавать себе отчёт в том, что и как он делает.

Не поняла к чему пример с кафе.
P.S. Я пропустила про личный пример: да я тоже встречала немало людей с кого можно брать пример. Но вот, с тем, с кого можно брать пример в духовном, я встречалась лишь однажды.

Нужно реставрировать русскую империю!
Почитайте, не поленитесь, не нужно никого убивать и начинать гражданскую войну, Боже упаси, при том состоянии, в каком находится наша Россия, нам только этих бед еще и не хватает, хотя кому-то очень хочется развязать гражданскую войну, не осуществляя никакой национальной политики, чтоб мы сами тут передрались между собой лет через 5-10.
http://www.rne.org/stat/pub005.shtml

Кстати, на этом ресурсе много интересных статей, в которых каждый может найти ответ почти на все интересующие его вопросы.
С мением можно соглашаться, можно не соглашаться, кому-то явно этот ресурс не понравится, для кого-то он будет даже враждебен, так пусть изучают своего врага.
Да поможет нам Бог, да просвятит.

Это сообщение отредактировал wlaser - 04-08-2006 - 14:32

Я не говорила, что я с этим соглашаюсь, напротив. Но однажды в ответ на то, что Церковь и государство должны быть единым целым, мне ответили довольно достойно, где-то на взрослом разговоре, идея (примерно) была такая: дискриминация!!!
Ну, вот видите, пусть и кровью, но Господь вернул русский народ в Храм.
Была бы, была бы не извольте сумлеваться!

По дальнешемй Вашему посту: я в целом-то ведь согласна, со всем. Но что делать? Вы проигнорировали мой пост на 4 странице, где Вам были заданы конкретные вопросы? Fulminata ответил: не молчать! Отлично: а как не молчать? Вот что именно Вы предлагаете? Как изменять ситуацию?

Способы защиты? Пример, пожалуйста!

Фарисействуете, сестра, прям как правило про "быка упавшего в яму в субботу спасать нельзя". Но Христос указал на ихнее недопонимание, что не человек ради субботы, а суббота ради человека, что не человек для закона, а закон для человека. Вы вот уперлись в скрытую угрозу и все, вас не сдвинешь. Неужели вы не понимаете простые очевидные вещи? Самое опасное и страшное, это развалить изнутри, это как смертельный вирус, это как раковая опухоль...если вас пытаются отравить через пищу или воду, принимая ее внутрь, не будет ли вас рвать? И не будете ли вы предпринимать промывание желудка?
Чем велик и почитаем Иоанн Златоуст, тем что он сложные понятия мог донести людям в простой и понятной форме, на простых сопоставлениях, за то его так и назвали! Игнатий Брянчанинов так же обладает колоссальной силой слова...

Не нужно бояться, с нами Христос и позади нас земля наша.
А поповоду антисемитизма, можете почитать здесь, многие просвещенные и образованные люди были антисемитами, и в этом не их вина:
http://www.rne.org/stat/pub013.shtml
http://www.rne.org/stat/pub002.shtml

Совесть никто не отменял, в том числе и гражданскую, вот когда она возапиет о скорбях и унижениях своего народа, вот тогда и найдешь для себя решение, в чем ты сможешь ему послужить и как, своему народу во спасение его. Все в меру своих сил, можно листовки распространять, можно ссылки в интернете указывать, можно просто беседовать о бедах наших с людьми, ну и прочее, и найдется сила, которая нас всех объединит и мы станем реальной силой, противостоящей нашему внутреннему врагу и тогда мы сможем влиять на решения сильных мира сего, спасая наш народ соответствующими законами, постановлениями, принятием решений. Ну а если против нас танки попрут, тогда придется взяться и за оружие.
Сила в правде! А правда на нашей стороне!

Это сообщение отредактировал wlaser - 04-08-2006 - 16:38

Методами подавления культурной экспансии.
Протесты других национальностей игнорировать.
Это можно сделать ужесточением иммиграционной политики и контролем культурной пропоганды, так как сейчас нам бесконтрольно навязывается чуждая культура, например передачами типа Последний Герой и Слабое Звено.

С уважением

Примером является подача в прокуратуру так называемого "письма 500-5000-15000", в этой ветке обсуждалось чуть ранее, можете найти.
Требовать принятия закона о статусе русского народа, как государствообразующей нации. (он готовится, но не в нашу пользу, а в еврейскую)
Писать общественные письма президенту о бедствиях русского народа, хотя на мой взгляд это бесполезно.
Требовать открытия православного канала на телевидении.
Сжечь прилюдно на крассной площади творение "кицур шулхан арух" и "майн кампф", как равнозначную фашистскую литературу.
Добиваться принятия закона о пропорциональном этническом составе правительства.
Добиваться востановления в паспотрте графы "национальность".
Требовать ужесточения миграционной политики, высылать нелегальных мигрантов на свою родину.
Сплачиваться, помогать русским, православным, как еврей помогает еврею.
И еще многое и многое....

Абсолютно согласен!
С одной лишь поправочкой на мой взгляд:
Протесты других некоренных национальностей, не связавших исторически свою судьбу с судьбою России, игнорировать. Например азербайджанцы, китайцы и прочие...

Под словом "подавление" не имеется ввиду отказ в справедливости. После краха СССР наша страна прекратила экспансионистскую политику, так что любая экспансия будет односторонней - в нашу сторону. Следовательно ее подавление не нарушает справедливости. Игнорирование протестов будет справедливо.
А нации, судьба которых исторически связана с судьбою России экспансии не проводили, поскольку и сами в основном принадлежат к нашей культуре.

С уважением.

Это сообщение отредактировал Fulminata - 04-08-2006 - 17:31

Я задавал вопрос в целом. Но разумеется для того, чтобы сравнить ответ с этим случаем.

Я уже объяснял этот вопрос, когда отвечал тебе несколько постов назад. В христианстве есть закон: не противьтесь злому. Поэтому церковь не противится. Противится гражданская власть. Церковь ее оправдывает. Но не более того. В духовном смысле эталонным поступком считается поступок Серафима Саровского, не оказавшего сопротивления разбойникам. Он вспомнил фразу: кто возьмет меч - от меча и прогибнет. А еще можно вспомнить, когда Иисус сказал эту фразу - когда Петр пытался защитить Его от гражданской власти. То есть защитить самого Бога, а не церковь и не свою жизнь. Поэтому повторяю - позиция христианства - безответность. И если признать, что духовное всегда выше гражданского - получается, что верующий не должен брать в руки мечь ни при каких обстоятельствах. Если же оставить за ним право принимать гражданскую сторону, всякие аппиляции к смирению теряют силу. Это сложный вопрос. Поэтому я и сказал, что не знаю ответа.

Открытая угроза - это когда тот, кто тебе угрожает не скрывает этого. Так и называется: "он ему угрожал в открытую". Для того же, чтобы бороться с угрозой, нужно ее конкретизировать. Этого более чем достаточно.

Примерно так:
Во первых, прекратить культурную экспансию в себя лично. Есть простой способ - не смотреть телевиозор. Есть более трудный, но и более эффективный способ - разбить телевизор и перестать смотреть "только новости и КВН". Прикоснуться к русской культуре - посетить Третьяковку, не заходя в зал с модернистами, почитать стихи или хотя бы послушать авторскую песню, то есть ту, которую не музыка красит, а слова.
Во вторых, попытаться прекратить экспансию в свое окружение, с которым имеются доверительные отношения. Для этого всем надо будет сначала "открыть глаза". По поводу того, кто достоин открывать другим глаза: спрошу - кто достоин сообщить жильцам дома, что дом горит? Наверное первый, кто увидел огонь. Более того, в этом случае предосудительно было бы молчание. Так и с открыванием глаз - кто открыл их себе - может открыть другому. И их тоже тащить от телевизора.
В третьих - готовиться, готовиться и еще раз готовиться к защите страны, когда пробъет час. Искать людей, которые тоже готовятся. И не в последнюю очередь в духовном плане.
Где можно - защищать уже сейчас - требовать запрещения экспансии уже сейчас.
"Голосовать ногами", увидев в театре бесстыжую постановку.
Бороться с наркотиками.
Другими словами быть достойными гражданами и христианами. То есть как раз то, что призвал делать автор темы.

Ты считаешь, что за то, что я только что перечислил, нас обвинят в антисемитизме? Ты знаешь - если уж евреи за это меня обвинят, то я и на самом деле антисемитом стану. Получится, что не зря обвиняли.

А с другими конфессиями то же самое. Да и кроме евреев что-то не больно кто и обвинял.

Совсем не согласен. Если от нас наши поступки не зависят, то как же тогда "дела наша осудят нас"?

Не молчать. И это только начало. По последствиям смотреть, что делать дальше.

Да, но иногда последствия не те, что ты прощитал. Кто тогда виноват?

Ладно, спрошу прямо - что делать в такой ситуации - один человек гониться за другим, чтобы убить. Вы спрятали того, за кем гонятся. Убийца спрашивает вас, не знаете ли вы, где его жертва. Разумеется, если узнает где - убъет.
Что делать?
1 солгать
2 сказать правду
3 ничего из перечисленного

Суть примера такая - сделать так, чтобы не смутить, чтобы не посмотрели косо - поступок ориентирован на результат (хорошие мирские отношения) в ущерб духовному.

А я имел ввиду именно духовный пример. Да и в культурном плане тоже - в школе я разговаривал матом, отучился от него после примера одного даже не очень мне знакомого человека - он был моим сокурсником.

С уважением.

Сказано - "церковь моя не от мира сего".
Церковь была отдельна от власти до Петра Первого. После того, как он попытался сделать ее госудатственным институтом - начался упадок Церкви, а потом и духовности, который и привел к революции. Ведь не зря же талантливые художники и поэты создавали такие произведения как "Чаепитие в Мытищах".

С уважением.

Прав я или нет, я этого знать не могу, потому что никак не могу не понять, что вы мне пытаетесь донести. Я не вижу предмета для нашего с вами обсуждения.

Fulminata

Хотелось бы уточнить по поводу вашего «не-не». Это описка или нет? А то сами видите, как смысл может поменяться.

Мой ответ будет неинтересен, т.к. я не силен в вопросах теории, но могу предположить, что методы должны быть политическими. Прежде всего, пропаганда в СМИ. Принятие законопроектов, запрещающих деятельность определенного рода организации. Разработка и внедрение соответствующей идеологии. Да, мало ли что еще можно использовать в рамках конституции страны!

Я много ломал голову над этой дилеммой, позволительно или нет христианину идти на войну? Размышления следующие. Мне доводилось много общаться с представителями различных сект, в частности со свидетелями Иеговы, которые утверждали, что по учению Христа нельзя брать оружие в руки, а нужно смириться перед натиском врага. Допустим, в идеале это хорошо. Погибнуть самому, приняв насильственную смерть, для христианина может быть благом, но дать при этом погибнуть другому, когда можешь спасти, такое благо спорно. Бездействие может оказаться попустительством, а попустительство содействием преступления. Свидетели Иеговы на этот счет не имеют сомнений, у них даже похороны являются светлым праздником, где все ликуют оттого, что человек наконец-то преставился Господу. Мне такая нравственность кажется нездоровой по ряду причин. Во-первых, любящее сердце не может и не станет ликовать при виде страданий и гибели другого, потому что сострадает, а сострадание одна из alma mater христианства. Во-вторых, страдание не может считаться добром только потому, что ведет, в конечном счете, к торжеству добра. Страдание есть следствие греха, который противостоит добру.

Из этого стоит задуматься, что на самом деле значит «не противься злому». Все должно исходить из самой ситуации и «непротивление» должно быть адекватно этой ситуации. Неразумно ввергать преступника в грех, подставляя другую щеку, когда можешь остановить его. Думаю, речь о непротивлении идет в тех случаях, когда сторона, совершающая преступление, не поддается уговорам и, решила идти до конца. Исходя из того, что мы во власти Бога, то разумно будет уступить этой силе, не для того, чтобы ей потакать, а для того, чтобы ненароком не воспротивиться воле самого Бога. Это означает, что, попав в безвыходное положение, христианин должен принять неизбежное со спокойной душой и не отчаиваться. Но нужно понимать, что Бог часто предоставляет нам власть самим решать, как поступить в конфликтной ситуации, ибо преступный произвол сам по себе не есть проявление воли Бога, а воли человека, против которой Бог не выступает.

Нужно решить еще одну дилемму. Чем считать убийство врага на войне? Здесь человек стоит перед нравственным выбором: ради защиты невинных он совершает убийство, как последний способ остановить агрессию. Это не оправдывает самого убийства, но облегчает покаяние. Более того, он может сострадать к убитому. Войны – это общественное зло, поэтому в них нет места личным неприязням и ненависти. Хочу вспомнить также эпизод из Евангелия, когда сам Христос напутствует своим учеников вооружаться перед Его арестом. Тем не менее, в последний момент Он останавливает Петра, поднявшего свой меч на одного из слуг, пришедших взять Христа. Будем и мы уповать на Господа, чтобы Он не только остановил, но и не допустил возможного кровопролития.

И еще.. Можно вести борьбу против конкретных людей, против организации, но никак не против целого народа.

Обычно аватары это просто картинки, как ярлыки на рабочем столе, для удобства.
Мне интересны ваши посты. Спросил потому, что аватар придаёт вашим постам какой-то зловещий оттенок.

Дело было в походе, в дальнем Подмосковье, сразу после Пасхи.
Зашли втроём в деревню(я и две дамы), набрать воды. Отыскали какого-то мужика, спросили о воде. В ответ "А вы православные?". Дамы дружно подттвердили, да конечно. Поскольку одна из дам имела выраженную семитскую внешность я в это время прикидывал что делать если мужик в её православие не поверит. Поверил. Воды мы набрали.

Мало ли где чего написано. Сталинская конституция считалась самой правильной справедливой и человечной, и что?

Это описка. Я исправил ее в том посте.

Вот-вот. О том же подумал и я. Пропаганда и идеология. Не густо и совсем не эффективно.
Запрещающие законы уже не совсем подходят под понятие не насильственных.

Жизнь тленна. Человек когда-то умрет. Поступки же наши останутся. Именно поэтому христиане бояться потерять жизнь меньше, чем совершить грех. Поэтому же, причиной убийства нападающего может быть только желание спасти душу жертвы (например, видя, что он умирает в плохом духовном состоянии - "не причащен и миром не помазан"). Выходит в данном случае полагается, что душевное спасение одного человека зависит от греховного поступка другого человека. Странно все это. Да и убитый нападающий сразу отправляется в ад.
Кто знает, может, жертва имела сто шансов покаяться, и после своего спасения упустит еще тысячу, а нападающий получил бы такой шанс впервые - испытав страдание после убийства.
Не берет ли христианин на себя роль промысла?
Не начинает ли думать, как я писал - не о поступках, а об их последствиях?
И, правда, спорно.

Было бы не плохо услышать пример содейственного бездействия.

Никто не запрещает сострадать. Но если страдание не может быть причиной убийства, то почему может сострадание?

Даже если страдание считается злом, это ничего не меняет. Заповедано отвечать на зло добром.

Либо испытание.

Собственно, почему?

Если человек совершит грех, он может испытать муки совести. Это может привести его к раскаянию. Если же подавить его попытку согрешить – злость в нем только возрастет. И она может вылиться в грех, быть может более страшный. Снова пришли к варианту «может быть». Еще раз говорю. Надо думать о поступках, а не о последствиях. Последствия не в нашей власти.

Выходит, что подставлять другую щеку надо только тогда, когда тебя в нее не ударят? Или хотя бы знаешь, что если будешь все время подставлять другую щеку – через некоторое время не ударят?
Я думаю, что опять-же, заповедано было то, как поступать, а не то, чего надо было добиться.

Так почему не идти до конца – все, что происходит – по воле Бога. Может его воля на то, чтобы та сила творила зло и дальше.

Подставлять щеку или нет – выбор человека. Поэтому о безвыходности речь не идет.

«Ни один волос не упадет без воли Бога». Значит, есть воля.

Это, мягко говоря – в идеале.

Я не понимаю, что вы хотите этим сказать, но кажется, догадываюсь. Я приведу аналогию, а вы согласитесь на нее или отвергните.
Самолет разогнался по взлетной полосе, но в последний момент оказалось, что подъемная сила слишком мала. Затормозить самолет уже не успевает. Предположим, что единственный шанс спасти его – сбросить багаж и взлететь прежде, чем врезаться в лес, хотя известно, что в багажном отделении есть человек.
В этом случае катастрофа – общественное зло, а человек в багажном отделении – его жертва. Просто жертва. Его убийство не подразумевает ответ злом на зло – это просто неизбежность, сопряженная со спасением пассажиров. В частном случае, когда именно он нарочно создавал бы аварийную ситуацию – меры были бы аналогичными, и опять же не подразумевали ответ злом на зло. Он бы опять был просто жертвой. Жертвой, сопряженной с мерами, принимаемыми для спасения пассажиров. Тогда получается, что твой поступок – спасение пассажиров. А одно из последствий – смерть того человека. То есть тут все правильно – думаешь о поступке, а не о последствиях.
Такой подход позволяет сочетать христианскую мораль с гражданским долгом.

Напутствует это громко сказано. Не препятствует.

Как это нельзя? Гитлер же вел. Наверное, вы имели ввиду что-то другое.

С уважением.

Дорогой Брат Fulminata согласен ли ты с этими словами митрополита?

Где вы только берете подобный бред вместо того чтобы распространять ересь которую праповедуют сегодня некоторые мерзавцы займись лудше вдумчивым изучением Святого предания.

Если да кабы зачем да почему....
Если возникают какието неясности в процесе изучения Святого писания надо не пустопорожними мудрстваниями занимаца а спросить у батюшки или обратится в поисках ответов
к трудам Святых отцов церкви.Эти святые праведники всю жизнь свою посвятили служению церкви изучению и толкованию учения оставленого нам Исусом Христом.В их роботах есть ответы на все заданые тобой здесь вопросы.

Простите, а когда Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, цитаты из книг которого вы приводите был причислен к Святым Отцам Церкви?

Внимательнее надо читать " ..у батюшки или..."Человек закончивший духовную семинарию и посвятивший служению всю жизнь я думаю прекрасно знаком со Святым преданием.Или вы уважаемый считаете иначе ???

Согласен. Что из этого следует?

Мои слова - ошибка.
Несколько постов назад я написал, что не знаю ответа на этот вопрос, и адресовал его всем присутствующим членам духовной гильдии.
Эти слова были предположением, на которое я ждал подтверждения или опровержения. И, кажется, получил внятное опровержение от Сэра Джимми Джойса.
Поэтому в своем последнем посте я написал, что не исключаю возможности борьбы христианина с общественным злом. И привел понятную аналогию, характеризующую характер этой борьбы. Поэтому я не согласен, что приведенные тобою цитаты противоречат моей точке зрения.

Обычно я отвечаю на цитаты последовательно, высказывая по каждой свою точку зрения. Но в этом случае я так не сделал. Вот почему. Ты выписал все мои слова и противопоставил им сразу все цитаты. Следовательно общий ход обсуждения не разбит на различные ветви. Элементарные логические законы можно применять к отдельным утверждениям - цепочки таких следствий и порождают ветку рассуждения. Если ветка придет к противоречию - она закрывается, как это и было в моими словами, приведенными выше. К группе утверждений элементарные логические законы применять очень сложно. Доказательства из логических превращаюстя в интуитивные. Так что, если ты хочешь опровергнуть кокое-то мое положение - приведи его, а после него - цитату, опровергающую его. Можно 2-3 цитаты.

С уважением

Ну с этим понятно.

Да просто любопытно было узнать твое мнение.

Цитаты в конце поста взяты в основном из книги одоление смуты сейчас ее читаю запостил их просто для ознакомления.

Владыка Иоан не давал нам повада усомнится в искрености его веры в отличие от некоторых из тех деятелей о которых ты тут постояно вещаеш.
Он был человеком большой духовной силы имел ученую степень доктора церковной истории.
Люди знавшие его лично отзываются о нем с большим уважением и теплотой.

Боюсь, что церковное наследие тоже можно понимать субъективно. Как мне кажется, многие вопросы разъясняются в Евангелии гораздо лучше.
Кроме того, с книгой нельзя спорить, с людьми - можно. Это я вот к чему: книга тебе не ответит, не укажет на изъян в твоих рассуждениях. Как известно, человек склонен логически оправдывать свою позицию. При этом он склонен не замечать ошибок в своих рассуждениях. И человек, читая даже Библию, может получить ошибочное понимание прочитанного, которое оправдывает какие-либо его грехи, а затем обосновать свое понимание логически, с незаметным ему нарушением логики. И исправить эту ошибку по книге он не может, поскольку в книгах не указываются все возможные ошибки, допущенные человеком при прочтении. Поэтому, спор с живым человеком дает тебе уникальную помощь - взгляд на твое мнение со стороны.
Кроме того, именно такой подход привел к тому, что иудеи "заменили закон преданием" и стали обходить заповеди с помощью объяснений, данных в Талмуде.

С уважением

Безусловно можно вот только к православию это понимание отношение никакова иметь небудет.Православное толкование Святого писания это Святое преданее.Спорь наздоровие сколько тебе вздумается вот только нестоит называть свое субективное мнение о той или иной части библии православным учением так сразу и скажи людям что это твое собственное мнение и никаких притензий ни укого к тебе не возникнет.

Обратись к батюшке он тебе все разяснит.А спор с плохо разбирающимеся в этом вопросе людьми только запутает.

Это сообщение отредактировал lenin_sp - 09-08-2006 - 00:22

В Книге Бытие гл. 12 написано следующее:

1 И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе;
2 и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
3 Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные.

Просто интересно, где-нибудь в Новом Завете указывается на то, что это обещание более не имеет силы, иными словами, отменено?

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 23-08-2006 - 23:47