| QUOTE (Ameno @ 06.06.2006 - время: 20:48) | ||||
Так вы говорите, что для вас все ясно? Ню-ню... 
Это весьма и весьма странно, да и не только на первый взгляд... Скажите пожалуйста, а в чем расходятся исторический и радиоуглеродный анализ ТП? Есть ли какие-нибудь подтверждения существования ИМЕННО ЭТОЙ плащаницы ДО середины 13 века? А также - пожалуйста, докажите идентичность обеих плащаниц, буде вы сможете найти исторические доказательства по первому вопросу. (Кстати, замечу, что плащаниц насчитывалось еще около десятка. А уж кусков Истинного креста столько, что могло создасться впечатление, что Иисус был распят на заборе из сотен бревен....) |
Я не говорил, что мне ясно ВСЁ...
| QUOTE | ||
Это весьма и весьма странно, да и не только на первый взгляд... Скажите пожалуйста, а в чем расходятся исторический и радиоуглеродный анализ ТП? Есть ли какие-нибудь подтверждения существования ИМЕННО ЭТОЙ плащаницы ДО середины 13 века? А также - пожалуйста, докажите идентичность обеих плащаниц, буде вы сможете найти исторические доказательства по первому вопросу. (Кстати, замечу, что плащаниц насчитывалось еще около десятка. А уж кусков Истинного креста столько, что могло создасться впечатление, что Иисус был распят на заборе из сотен бревен....) |
Исторический анализ это анализ источников литературных, хроник, прямых и косвенных свидетельств, летописей, легенд, слухов и т.п.
Мне действительно малоинтересно подлинна ли эта плащаница или нет. Равно как и малоинтересно, действительно ли 2 нижних слоя камней Стены Плача являются остатками стен иудейского Храма или нет...
| QUOTE |
| Исторический анализ это анализ источников литературных, хроник, прямых и косвенных свидетельств, летописей, легенд, слухов и т.п. Мне действительно малоинтересно подлинна ли эта плащаница или нет. |
А тогда о чем мы спорим?
| QUOTE (Ameno @ 06.06.2006 - время: 23:49) | ||
А тогда о чем мы спорим? |
О том насколько достоверен радиоуглеродный метод ... и о том может ли быть эта плащаница "той самой плащаницей"...Мой ответ:
1)Радиоуглеродный метод весьма и весьма сомнителен(ИМХО)
2) Не знаю "та" ли эта плащаница или "не та"(и малоинтересно), но вполне допускаю, что "та"... очень может быть.
А цитата о мудрецах из Шекспира была как раз к чьему-то замечанию, что "так" лицо отпечататься не может, кто знает... может - не может...
| QUOTE |
| Вы ошибаетесь. Ни Nature, ни другие серьезные журналы не публикуют некоторые вещи не потому, что они отличаются от "общепризнанных", а потому, что эти вещи представляют собой бред чистой воды. НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ СЕРЬЕЗНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ. |
Когда то Бредом чистой воды. НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ СЕРЬЕЗНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ отзывались относительно Теории относительности Энштейна - настолько необычна она была, и противоречила "здравому смыслу".
| QUOTE |
| Так что относительно авторитетов вы ошибаетесь. Данные радиоуглерода проверялись много раз, а вот подтверждения измышлизмам Фоменко не найдено ни одного.. |
Хочешь сказать что все те несоответсвия по данным радиоуглерода, о которых он сообщает это неправда?
| QUOTE (JJJJJJJ @ 07.06.2006 - время: 12:41) |
| Хочешь сказать что все те несоответсвия по данным радиоуглерода, о которых он сообщает это неправда? |
Нет, этого я не хочу сказать. Но делать вывод о том, что некий метод неверен на основе анализа лишь небольшого количества ошибочных результатов, в то время, когда имеется гораздо большее (в разы и даже на порядки) количество правильных датировок, по меньшей мере, можно назвать ошибкой неполной индукции, причем - ошибкой намеренной, призванной подкрепить собственные псевдонаучные измышлизмы.
Да, кстати, 2Granik
Вы знаете, мы, в общем-то, говорили не о вере, а о Фоменко. А уж тут никак нельзя не оперировать научной методологией и логикой. Вполне очевидно, что либо ТП создана в 13-14 вв, либо - создана в другое время. Независимыми в данном случае будут те источники, которые ХОТЯ БЫ проводили опыты и измерения, а не только оперировали отчетами этих первых. При этом они не должны быть верующими, по крайней мере, не должны ставить веру во главу угла своей жизни, иначе не исключен подлог. Вот так вот...
2Kaaakka
| QUOTE |
| О том насколько достоверен радиоуглеродный метод ... и о том может ли быть эта плащаница "той самой плащаницей"...Мой ответ: 1)Радиоуглеродный метод весьма и весьма сомнителен(ИМХО) 2) Не знаю "та" ли эта плащаница или "не та"(и малоинтересно), но вполне допускаю, что "та"... очень может быть. А цитата о мудрецах из Шекспира была как раз к чьему-то замечанию, что "так" лицо отпечататься не может, кто знает... может - не может... |
Ну, уважаемый Kaaakka! ИМХО - это ненаучно по меньшей мере.
Допускать мы вольны что угодно, но вот доказать.... Это - намного сложнее.
Это сообщение отредактировал Granik - 08-06-2006 - 03:11
| QUOTE (Granik @ 08.06.2006 - время: 03:09) |
| А кто вам сказал что эти датировки правильные? Откуда они взялись? Получается если вдруг какой-нибудь артефакт датируется ХХХ веком до нашей эры это правильно? Там выбита дата изготовления или что? Кто придумывает эти даты? Как вы можите сказать, что эта дата правильная, а эта нет, если проводится один и тот же анализ? Вам дали примеры ( пускай Фоменко, вы хоть прислушайтесь к ним) по ЖИВЫМ образцам, а вы мне говорите что не надо на них обращать внимние. Если хоть три результата при анализе не соответствуют действительности, то ставят под сомнение метод анализа и его точность, а не результаты, это вам любой лаборант объяснит. И где это большое количество результатов, которое ВТОЧНОСТИ совпадает с датировкой? Если историк приносит материал на анализ, то он НЕ должен "сдавать" информацию о нем лаборанту, а это происходит на каждом шагу. Вот вам и подгонка ответа к заданному времени. Спросите у своего знакомого КИН. |
1. А откуда вы знаете, что эти датировки неправильные? Вы сами эти артефакты делали? Или наблюдали за их изготовлением?
2. Простите, если метод дает три неверных результата из нескольких тысяч - то это никоим образом не ставит под сомнение правильность метода. Это лишь допустимая погрешность. Ни один метод измерения не дает 100% точных результатов, "это вам любой лаборант скажет". Но это никогда не было поводом сомневаться в правильности метода (если отклонения 3-5%%).
3. Если вы считаете, что информацию "сдают" и "происходит подгонка" - доказывайте.
4 и последнее. Мы уже достаточно уклонились от темы. Можете что-нибудь добавить про Д. Брауна?
А для общего развития рекомендую статью: В. Левченко
Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему (http://www.pereplet.ru/gorm/dating/wally-1.htm). Для начала.
Это сообщение отредактировал Ameno - 08-06-2006 - 21:30
| QUOTE (Ameno @ 07.06.2006 - время: 23:31) |
| ИМХО - это ненаучно по меньшей мере. |
Ну вот, приехали... а по-моему, как раз научно... в высшей мере...(ИМХО)
| QUOTE |
| Мадам, вы не блондинка часом? |
На личности нежелательно переходить, даже если считаешь, что кто-то тебя не понял.
Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 09-06-2006 - 12:59
| QUOTE (Granik @ 09.06.2006 - время: 01:13) |
| Мадам, вы не блондинка часом? Вам дали пример ошибок на ЖИВЫХ образцах, и там уже погрешность огромная. Это НЕ допустимая погрешность. Не может итди речь о погрешности в несколько тысяч лет для датировки документов и артефактов. Эдак мы с вами до маразма докатимся. Если ни один метод ДАТИРОВКИ не даёт 100% верных ответов, то метод надо искать другой. Это же наша с вами история, а не вопрос причёсок или качества и количества косметики. |
А вы статью прочитали? Прочитали, в том числе, и об обращении (круговороте) углерода С14?
Вы можете предложить другой метод, который дает 100% результаты? Вы, кстати, так и не ответили на вопросы. А уж моя ремарка про "100% результаты" и "Это вам любой лаборант скажет" была лишь ответом на ваше ничем не спровоцированное обыинение в подтасовке... Вопрос-то ведь отнюдь не в том, живые образцы или нет, а в верности метода... Вы, наверное (как и Фоменко, впрочем), не в курсе о распределении результатов ЛЮБОГО опыта по кривой...
P.S. Вас видимо огорчит, но я - не блондинка.
Это сообщение отредактировал Ameno - 09-06-2006 - 22:41
Фильм понравился.
Моё мнение, если человек верит в Бога - этот фильм должен подвести его к тому,что Бог ближе к нам, чем мы думаем, а не отдалить его от нас!
А вообще это дело веры!
Просто супер.!!!
Цитирую:
Моё мнение, если человек верит в Бога - этот фильм должен подвести его к тому,что Бог ближе к нам, чем мы думаем, а не отдалить его от нас!
Согласна на все 100%!
А почему эта тема в православии? Там вроде, в основном, если не обобщать, то католичество поливают?..